Дело № 2-337/2017 02 октября 2017 года

Решение

 в мотивированном виде изготовлено 06.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В. 

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Объединенная страховая компания» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено «Флюенс», г.р.з.

<

№>, под управлением ФИО1, с автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з.

<

№>, находившегося под управлением ФИО3 

В результате указанного ДТП транспортному средству Рено «Флюенс», г.р.з.

<

№>, застрахованному в АО «ОСК», были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП согласно справке из ГИБДД от 25.03.2017 года был признан ответчик ФИО3, управлявший автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з.

<

№>.

Как указывает истец, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в результате чего АО «ОСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере 494 148 рублей. Годные остатки застрахованного автомобиля была переданы владельцу и оценены страховщиком в размере 150 000 рублей.

При этом убыток бы урегулирован по варианту 641 548 рублей (страховая сумма) – 150 000 рублей (стоимость годных остатков) + 2600 рублей (расходы на эвакуацию ТС).

В своем исковом заявлении истец указывает, что в справке о ДТП и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано, что договор ОСАГО у ответчика на момент ДТП отсутствует, в связи с чем возмещение причиненного ущерба должно быть полностью возложено непосредственно на причинителя вреда.

Ссылаясь на изложенное истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 494 148 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, об имеющемся в производстве суда гражданском деле извещен судом надлежащим образом, о чем составлена соответствующая телефонограмма (л.д.107). Однако от получения судебной корреспонденции уклонился, почтовые отправления вернулись в адрес представителя (л.д.103, 109, 110, 116, 117).

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1079 ГК Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.

Согласно справке о ДТП от 25.03.2014 года около 09 часов 07 минут произошло ДТП с участием автомобилей: Рено «Флюенс», г.р.з.

<

№>, под управлением ФИО1, с автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з.

<

№>, находившегося под управлением ФИО3

Согласно указанной справке виновным был признан водитель ФИО3, который нарушил пункты ПДД Российской Федерации, в результате было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.53-57). В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО2, застрахованного в АО «ОСК» причинен материальный вред, указанный в справке о ДТП от 25.03.2014 года (л.д.44).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что отражено в справке о ДТП. 

Истец, признав случай страховым выплатил страхователю сумму страхового возмещения (л.д.89). 

На основании акта осмотра транспортного средства был составлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта ТС от 21.08.2015 года №М00322 (л.д.69) с указанием стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, застрахованного у истца. Сумма страхового возмещения с учетом износа, подлежащая выплате страхователю, составляла 491 274 рубля 46 копеек (л.д.77). Стоимость годных остатков в соответствии с отчетом от 21.08.2015 года №М00323 была установлена в размере 150 000 рублей (л.д.81). Кроме того, в материалах дела страхователем представлена квитанция по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей (л.д.88). На основании полученных заключений страховой компанией была определена стоимость ущерба, подлежащая выплате собственнику ТС ФИО4 с учетом амортизационного износа в сумме 494 148 рублей (л.д.89). 

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 494 148 рублей, она подлежит возмещению самим ФИО3

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Следовательно, данный закон установил размер расходов на запасные части, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом их износа.

А поэтому положения статьи 15 ГК Российской Федерации, являющимся общим законом, не входят в разрез с положениями абзаца 2 пункта 19 статьи 12 указанного специального ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, о праве истца требовать возмещения реальных убытков с учетом износа комплектующих изделий, полученных в результате причиненных его автомобилю материального ущерба при ДТП. В противном случае это противоречит требованиям указанного специального закона и приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного со стороны истца заключения о повреждениях транспортного средства и представленного суду отчетов об определении суммы восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом изложенного суд находит обоснованными по праву и по размеру требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом, с учетом изложенного, материальный ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 494 148 рублей.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. 

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств. 

Вместе с тем, с ответчика в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 8141 рубль 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 494 148 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» государственную пошлину в размере 8141 рубль 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Савин В.В.