дело №2-858/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Плотниковой А.Д.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Истец) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Истца в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №№.

Предметом договора в соответствии с п. 1 кредитного договора является предоставление кредита на неотложные нужды в размере ... руб.

В соответствии с п. 2 кредитного договора срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, установленный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ года.

Процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с п. 4 кредитного договора составляет 42% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены а графике платежей согласно приложению №1.

В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 22% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банком была осуществлена выдача наличных денежных средств заемщику в размере ... руб.

В настоящее время заемщиком обязательства по возврату денежных средств не выполняются, в связи с чем она имеет задолженность перед истцом по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ... руб., которая состоит из:

- суммы срочного основного долга – ... руб.;

- суммы просроченного основного долга – ... руб.;

- суммы срочных процентов – ... руб.;

- суммы просроченных процентов – ... руб.;

- суммы процентов на просроченный основной долг – ... руб.;

- штрафных санкций на просроченный основной долг – ... руб.;

- штрафных санкций на просроченные проценты – ... руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчицей ФИО1 заключены договора залога автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 1.1. договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом залога является автотранспортное средство марки Марка 1 модели Марка 1, ПТС серии № №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., VIN №№, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с п. 1.1. договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом залога является автотранспортное средство марки Марка 2 модели Марк 2, ПТС серии № №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., VIN №№, серо-синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Обеспеченные обязательства включают в себя возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, суммы в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченных обязательств (п. 1.1. договора залога).

В соответствии с п. 1.1. договора залога автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. автотранспортное средство оценено сторонами в размере ... руб., а договора залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. – ... руб.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на нарушение ответчицей ФИО1 условий предоставления кредита, просит суд:

1) взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 891 182,41 руб., из них:

- сумма срочного основного долга – 311 626,26 руб.;

- сумма просроченного основного долга – 202 035,06 руб.;

- сумма срочных процентов – 4 648,85 руб.;

- сумма просроченных процентов – 255 808,94 руб.;

- сумма процентов на просроченный основной долг – 1 792,11 руб.;

- штрафные санкции на просроченный основной долг – 45 821,88 руб.;

- штрафные санкции на просроченные проценты – 69 449,31 руб.

2) взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 112 руб.

3) Обратить взыскание путем реализации на публичных торгах на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном между истцом и ответчицей, а именно на автотраноспортное средство марки Марка 1 модели Марка 1, ПТС серии № №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., VIN №№, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 310 333 руб.

4) Обратить взыскание путем реализации на публичных торгах на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном между истцом и ответчицей, а именно на автотраноспортное средство марки Марка 2 модели Марк 2, ПТС серии № №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., VIN №№, серо-синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 249 375 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО2 представили письменные возражения на иск, исходя из которых ответчица не согласна со взысканием суммы срочных процентов – 4 648,85 руб., суммы просроченных процентов – 255 808,94 руб., суммы процентов на просроченный основной долг – 1 792,11 руб., а также штрафных санкций в размере 45 821,88 руб. и 69 449,31 руб.

В судебном заседании ответчица ФИО1 пояснила, что свои обязательства перед банком исполняла должным образом вплоть до отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ г. После отзыва лицензии не имела возможности оплачивать кредитные обязательства, поскольку никаких уведомлений по поводу задолженности и реквизитах по оплате долга не получала вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ г. она направила запрос в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» по поводу погашения кредита, однако ответа не получила. При исчислении истцом суммы штрафов не были учтены обстоятельства частичной оплаты по кредитному договору, также не представлены доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательств. В настоящее время у ответчицы ФИО1 затруднительное материальное положение, в силу которого сумма штрафов является значительной. Ответчица ФИО1 полагает, что штрафные санкции по кредиту составляют ... руб., что больше суммы основного долга, в связи с чем неустойка и штрафы носят компенсационный характер. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку и штрафы до разумных пределов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов предоставляет кредиты физическим лицам. Требования истца основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 348, 349, 810, 811, 819, ГК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 заключила кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере ... руб., с процентной ставкой в размере 42% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ г. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Кредит предоставлен путем выдачи наличных денежных средств со счета в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской по счету№№.

Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашения по графику, составленному по кредитному договору.

Согласно п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению №1.

В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 22% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий перио нарушения обязательств не начисляются.

В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов и положенийст. 309 ГК РФ заемщик не исполнял свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес заемщика было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями кредитного договора и в силу ст. 811 ГК РФ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вправе предъявить к заемщику требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитным договором.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.: сумму срочного основного долга – ... руб., сумму просроченного основного долга – ... руб., сумму срочных процентов – ...., сумму просроченных процентов – ... руб., сумму процентов на просроченный основной долг – ... руб.

Ответчица ФИО1 представила возражения на исковые требования, исходя из которых просит снизить размер штрафных санкций в размере ... руб., ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, на основании положений ст. ст. 309, 310, 809, 819, 811 ГК РФ суд взыскивает данные суммы с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг в размере ... руб. и штрафных санкций на просроченные проценты в размере ... руб., суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг в размере ... руб. и штрафных санкций на просроченные проценты в размере ... руб. суд считает несоразмерной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом заявленного ходатайства ответчицы ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых штрафных санкций суд полагает необходимым снизить штрафные санкции до 2000 руб., поскольку ставит заемщика в затруднительное материальное положение и лишает возможности исполнить имеющиеся обязательства перед ним. Суд также учитывает что в связи с отзывом лицензии у Банка ответчик была лишена возможности своевременно вносить платежи. 

Требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автотраноспортное средство марки Марка 1, ПТС серии № №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., VIN №№, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также на автотраноспортное средство марки Марка 2 модели Марк 2, ПТС серии № №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., VIN №№, серо-синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Представленными доказательствами подтверждено, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. обеспечено залогом автомобиля марки Марка 1, ПТС серии № №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., VIN №№, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также автомобиля марки Марка 2 модели Марк 2, ПТС серии № №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., VIN №№, серо-синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем между банком и ФИО1 заключены договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Залогом имущества обеспечивалось исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно: возврат суммы кредита; уплата процентов за пользование кредитом; уплата неустоек за нарушение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору; возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание автотранспортных средств и расходов по обращению взыскания на автотранспортные средства и их реализацию.

Поскольку ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, при этом нарушение является систематическим, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется положениями п. 1.3 договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ответчик и Банк пришли к соглашению, что начальная цена продажи залогового имущества оценивается в размере 310 333 руб.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется положениями п. 1.3 договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ответчик и Банк пришли к соглашению, что начальная цена продажи залогового имущества оценивается в размере 249 375 руб.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Иных оснований для уменьшения ответственности должника, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено.

Несмотря на создание судом сторонам по делу равных условий для реализации своих прав, стороны, не привели суду ни одного факта и не предоставили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям 22 571,35 руб., учитывая при этом, что 12000 рублей это государственная пошлина за требования об обращении взыскания на автомобили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 777911,22 руб., из которых:

- сумма срочного основного долга – 311 626,26 руб.;

- сумма просроченного основного долга – 202 035,06 руб.;

- сумма срочных процентов – 4 648,85 руб.;

- сумма просроченных процентов – 255 808,94 руб.;

- сумма процентов на просроченный основной долг – 1 792,11 руб.;

- штрафные санкции на просроченный основной долг – 1000 руб.;

- штрафные санкции на просроченные проценты – 1000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат оплаченной государственной пошлины 22 571,35 руб.

Обратить взыскание путем реализации на публичных торгах заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на автотраноспортное средство марки Марка 1, ПТС серии № №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., VIN №№, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 310 333 руб.

Обратить взыскание путем реализации на публичных торгах заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на автотраноспортное средство марки Марка 2 модели Марк 2, ПТС серии № №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., VIN №№, серо-синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 249 375 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись.

Решение в окончательной форме принято 28.03.2017 года.

...

...

...

...

...

...

...