В суде первой инстанции дело рассмотрел

судья Бойко А.А.

Дело № 21-1335/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 июля 2025 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Калиниченко И.Н. на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России от 25 декабря 2024г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 30 апреля 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – должностное лицо) от 25 декабря 2024г. Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее – Министерство) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.31).

Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 30 апреля 2025г. постановление должностного лица изменено, действия Министерства переквалифицированы на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.37-47)

Защитник Министерства Калиниченко И.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой на решение судьи районного суда, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым жалобу Министерства об отмене постановления должностного лица удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного 13 сентября 2018г. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска 23 августа 2018г. Предметом исполнения является обязанность юридического лица предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., благоустроенное жилое помещение специализированного государственного жилищного фонда края по договору найма специализированного жилого помещения в пределах г.Комсомольска-на-Амуре, размером не менее 18 кв.м общей площади (л.д.16,17).

22 октября 2018г. в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа (л.д.18).

В рамках исполнительного производства, должнику 01 марта 2024г. вручено требование судебного пристава-исполнителя СОСП от 29 февраля 2024г. со сроком для исполнения – до 17 часов 18 марта 2024г. (л.д.20-23).

Однако в установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, в связи с чем в отношении юридического лица 22 марта 2024г. был составлен протокол об административном правонарушении, а 25 декабря 2024г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (л.д. 27,31)

В ходе рассмотрения жалобы судья районного суда установив, что в постановлении должностным лицом диспозиция состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ при описании события неверно изложена, оценка действиям должника дана по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и не ухудшив положение лица, привлекаемого к ответственности, переквалифицировал бездействие Министерства на ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: материалами исполнительного производства, протоколом и постановлением об административном правонарушении. 

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о наличии в деянии Министерства состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность Министерства в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Вопреки утверждению автора жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

Выводы судьи суда первой инстанции являются верными, доводы жалобы основаниями к отмене вынесенного судебного решения являться не могут.

То обстоятельство, что Министерство было освобождено от уплаты исполнительского сбора, само по себе не может являться препятствием для привлечения должника к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, если в ходе производства по делу будет установлено, что конкретные меры для выполнения законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок не были приняты должником, либо такие меры были явно недостаточны.

Причин, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, а также каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, судом не установлено. 

Материалы дела не свидетельствуют о том, что у Министерства при соблюдении необходимой степени оперативности и предусмотрительности отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа.

Установленный в требовании судебного пристава-исполнителя срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований достаточен и не влечет признание постановления по делу незаконным, поскольку требования судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение решения суда, требования которого не исполняются на протяжении длительного времени, при этом в данном случае затрагиваются интересы лица, относящегося к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Ссылка автора жалобы на то, что Министерством направляются заявки на строительство (приобретение) жилых помещений для детей-сирот, лиц, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, подлежит отклонению, поскольку эти действия осуществляются Министерством в рамках исполнения возложенных на него нормативными правовыми актами Хабаровского края полномочий и не свидетельствуют о принимаемых юридическим лицом мерах по исполнению требований исполнительного документа, которым именно на Министерство возложена обязанность предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда Хабаровского края по договору найма специализированного жилого помещения в пределах г.Комсомольска-на-Амуре, размером не менее 18 кв.м общей площади.

Доводы автора жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что решениями Центрального районного суда г.Хабаровска ряд постановлений судебного пристава о привлечении должностного лица – министра жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края к административной ответственности за неисполнение судебных решений о предоставлении жилых помещений детям-сиротам отменены, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку указанный факт не свидетельствует об отсутствии вины министерства в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя от 29 февраля 2024г. о выполнении решения суда по предоставлению благоустроенного жилого помещения ФИО2

Довод заявителя о том, что жилое помещение может быть представлено только в пределах населенного пункта, указанного в решении суда, а не в ином районе Хабаровского края, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемых актов, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии должником мер для исполнения судебного решения, в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Таким образом, указанные в жалобе причины неисполнения в течение длительного времени, вступившего 18 июня 2018г. в законную силу судебного решения, не могут быть расценены как объективные доказательства, препятствующие исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России от 25 декабря 2024г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 30 апреля 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края оставить без изменения, а жалобу защитника Калиниченко И.Н. – без удовлетворения. 

Судья 

Хабаровского краевого суда