Мировой судья Швецова Ю.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дзержинск 16 октября 2018 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Малюгина А.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Полудневич Н.А., 

осужденного ФИО4

защиты в лице адвоката 

<

данные изъяты> Шориной Н.Г., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО1

при секретаре судебного заседания Кониной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших ФИО1, ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО3, апелляционную жалобу адвоката Шориной Н.Г.

на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 июня 2018 года, которым: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимый;

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ к наказанию:

- по ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

в соответствии со ст. 69 ч. 2 по совокупности преступлений путем частичного сложение назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

С ФИО4 взыскано:

- в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей;

- в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей;

- в пользу потерпевшего ФИО3 в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

а также возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу потерпевших и возражения осужденного на апелляционную жалобу потерпевших.

Заслушав доклад судьи Малюгина А.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступление прокурора, потерпевшего, осужденного, защитника, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 июня 2018 года ФИО4 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в период времени с 22 часов 00 минут до 01 часа 25 минут 13.11.2017г. в жилище потерпевших по адресу: 

<

адрес>, а также за угрозу убийством потерпевшим в тот же период времени по тому же адресу.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступлений не признал.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции осужденный и потерпевшие извещены более чем за 7 суток до его начала.

В апелляционной жалобе потерпевшие указывают на несправедливость вынесенного приговора, вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку мировым судьей при назначении наказания не учтены все обстоятельства преступлений, не признано в качестве отягчающего обстоятельства 

<

данные изъяты>, просили приговор изменить назначив наказание в виде лишения свободы.

В выступлении в ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, назначив наказание в виде лишения свободы, пояснил, чтоне учтены все обстоятельства преступлений, не признано в качестве отягчающего обстоятельства 

<

данные изъяты>, необосновано в качестве смягчающего обстоятельства учтено 

<

данные изъяты>, просил учесть также, что после проникновения 

<

данные изъяты> ФИО4 предпринимал попытки проникнуть 

<

данные изъяты>, а также поставил всех под угрозу отравления бытовым газом или его взрыва, 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Шорина Н.Г. просит приговор в отношение ФИО5 отменить, оправдать ФИО4 по предъявленному обвинению, приводя собственный анализ исследованных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших осужденный поддерживает жалобу своего адвоката, просит жалобу потерпевших оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В выступлении в ходе судебного заседания осужденный и его защитник адвокат Шорина Н.Г. просили приговор мирового судьи отменить, оправдать его по предъявленному обвинению, указывая на то, что проникновения в жилище потерпевших он не осуществлял, 

<

данные изъяты>, доводы о том, что 

<

данные изъяты> не свидетельствуют о его намерении проникнуть 

<

данные изъяты>, угрозы носили абстрактный характер и не могли быть восприняты реально.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В то же время согласно ст.389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 ч. 1 УПК РФ приговор судьи должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию относятся событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п.п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 нарушены.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

При этом преступление, предусмотренное ст. 139 УК РФ заключается в незаконном проникновении в перечисленные объекты, совершенном против воли проживающего в нем лица.

По смыслу закона данное преступление является умышленным.

Анализ доказательств, приведенный в мотивировочной части приговора мирового судьи не содержит выводов о том, на основании каких из них установлено само событие преступления и вина ФИО4 в его совершении, в том числе форма вины. Мотивов, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии всех элементов состава преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ приговор не содержит.

В приговоре лишь перечислены выводы мирового судьи о том какие показания признаны достоверными, а какие нет. Какие обстоятельства, подлежащие доказыванию и по каким мотивам, подтверждаются показаниями, признанными достоверными, в приговоре не указано.

ФИО4 признан виновным в незаконном проникновении 

<

адрес>.

Таким образом, умысел лица, проникающего 

<

данные изъяты>, необходимый для квалификации таких действий по ст. 139 УК РФ может быть установлен лишь, когда суд придет к выводу, что 

<

данные изъяты> не предназначен для обеспечения возможности перемещения собственников 

<

данные изъяты>.

Оценка этих обстоятельств не дана мировым судьей в мотивировочной части приговора, 

<

данные изъяты>.

Кроме того, приговор мирового судьи не содержит мотивов, по которым 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> признан отвечающим условиям примечания к ст. 139 УК РФ. 

<

данные изъяты>.

Потерпевшим по данному преступлению признан, в числе прочих ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Анализируя доводы потерпевшего о совершении ФИО4 после проникновения 

<

данные изъяты> действий, направленных на проникновение 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что в силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношение обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а в части обвинения ФИО4 по ст. 139 ч. 1 УК РФ совершение действий, направленных на проникновение 

<

данные изъяты> ему не вменялось.

Кроме того, вопреки вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям Пленума ВС РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ не содержится описания преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием способа его совершения.

Статьей 119 ч. 1 УК РФ предусмотрена ответственность за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом для определения в действиях того или иного лица состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ закон обязывает установить умышленное совершение конкретных действий, содержащих в себе угрозу убийством, физическую возможность осуществления этой угрозы (либо создание видимости наличия такой возможности) и субъективное восприятие реалистичности данной угрозы.

Однако мировым судьей при постановлении приговора не описаны конкретные умышленные действия ФИО4 (в том числе высказывания), в отношение каждого из потерпевших, которые содержали в себе угрозу убийством, не описаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии физической возможности осуществления этой угрозы.

Описание преступления в этой части лишь констатирует, что ФИО4 в форме, дающей основания опасаться ее воплощения, 

<

данные изъяты>, высказал в адрес потерпевших угрозу убийством.

Какие были высказаны угрозы в адрес каждого из трех потерпевших и была ли физическая возможность осуществления этой угрозы описание преступного деяния, установленного мировым судьей не содержит.

Приговор, не содержит также и мотивированных выводов о том, что все из перечисленных обстоятельств в результате анализа представленных сторонами доказательств были установлены, в том числе событие преступления, вина ФИО4, форма вины.

При этом вопреки доводам потерпевшего угроза убийством путем отравления бытовым газом или взрыва бытового газа ФИО4 не вменялась.

Из описания события преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, установленного в приговоре следует, что преступление совершено 

<

данные изъяты>.

Однако, мотивировочная части приговора не содержит мотивов такого вывода в отношение каждого из потерпевших. 

<

данные изъяты>.

Приговором мирового судьи установлено, что каждое преступление совершено в том числе в отношение 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> Мотивов, по которым мировой судья пришел к выводу о том, что 

<

данные изъяты> ФИО3 каждым из преступлений причинен физический, имущественный или моральный вред в приговоре не приведено. 

В силу ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как мировым судьей не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, приговор не содержит описания преступного деяния, установленного судьей, то есть не разрешены вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ. Установление данных обстоятельств судом апелляционной инстанции самостоятельно привело бы к нарушению положений статьи 47 (часть 1) Конституции РФ и основанным на этих положениях нормам статьи 8 УПК РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приговор суда первой инстанции признан несостоявшимся в силу отсутствия ответов на вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора в части доказанности преступлений и его квалификации (ст. 299 УПК РФ). В связи с этим обстоятельства, характеризующие соразмерность назначенного наказания не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции. Это не ограничивает суд первой инстанции, в случае, если он придет к выводу о виновности ФИО4, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В ходе нового судебного рассмотрения уголовного дела необходимо устранить указанные выше нарушения, провести судебное разбирательство с соблюдением предусмотренной УПК РФ процедуры уголовного судопроизводства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, поскольку они будут являться предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует тщательно проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевших ФИО1, ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО3, апелляционную жалобу адвоката Шориной Н.Г. - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 июня 2018 года в отношении ФИО4 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношение ФИО4. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Малюгин