Дело № 2-1145/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору средств, двойной стоимости переданных в ремонт вещей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 000 руб., в связи с отказом от исполнения договора на не гарантийное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами, взыскать с ответчика двукратную стоимость б/у объектива в размере 18 000 руб., двукратную стоимость б/у вспышки в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф, в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на не гарантийное обслуживание №, по условиям которого, ответчик обязался оказать услугу по ремонту фотоаппаратуры: вспышки Сanon 580ех II и объектив Сanon 50 mm compact-macro ef 50 mm 1:2,5, при приемке заказа были зафиксированы неисправности. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен объектив, вспышка осталась в ремонте, уплачена сумма за работу в размере 8 350 руб., однако, вернувшись домой, истец обнаружил, что объектив не работает. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, исправить ранее выполненную работу по ремонту объектива ответчик обязался в течение 30 дней. Назначенный срок неоднократно был перенесен, приехав в сервисный центр, истец обнаружил, что детали на объективе заменены на более старые, а линзы поцарапаны и заляпаны отпечатками пальцев, в связи с чем, истец отказался забирать объектив, и потребовал возврата денежных средств. В последующем ответчик по указанному адресу более не располагался. В связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по указанным основаниям. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом, представитель ответчика не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика. Ранее в представленном отзыве с иском не согласился, указав, что все обязательства перед истцом ответчик исполнил надлежащим образом, указанные выше были переданы истцу отремонтированными. При этом на предложение суда представить соответствующие доказательства факта возврата указанных вещей, таковых не представил. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на не гарантийное обслуживание № М-27952, по условиям которого, ответчик обязался оказать услугу по ремонту фотоаппаратуры: фотовспышки Сanon 580ех II и объектив Сanon 50 mm compact-macro ef 50 mm 1:2,5.

При приеме заказа были зафиксированы неисправности – не сохраняются настройки вспышки, слишком сильный свет (фото получается просвеченным), на экране вспышки не высвечиваются ETTL, у объектива не работает фокус.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, получив извещение от исполнителя, что ремонт объектива выполнен, оплатив 8 350 руб. за отремонтированный товар, расписался в получении объектива в договоре. Однако, вернувшись домой, истец обнаружил, что объектив вновь не исправен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен новый договор № на осуществление ремонта объектива в течение 30 календарных дней.

Однако, несмотря на истечение указанного времени указанные переданные в ремонт вещи не были возвращены истцу ответчиком. 

Суд предлагал ответчику представить доказательства в подтверждение своих возражений о том, что принятые в ремонт указанные выше вещи были возвращены истцу. Это было обусловлено и тем, что истце отрицал факт своей подписи в подтверждение обратного получения вещей. Однако, таковых доказательств ответчик суду так и не представил. 

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом указанных положений закона, а также согласно ст. 12, 56 ГПК РФ суд считает установленным, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам, в том числе до настоящего времени не возвратил принятые в ремонт вещи истцу. При этом суд считает, что истец не доказал факт ненадлежащего ремонта объектива по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из указанного истец вправе требовать взыскания с ответчика двухкратной стоимости переданных в ремонт вещей. 

Согласно договора, стоимость вещей составляла 35039 руб. в момент их приобретения. Истец определил их стоимость в сумме 9000 руб. и 10000 руб., т.е. фактически в два раза меньше. Доказательств, опровергающих указанную стоимость ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного двукратная стоимость указанных вещей в сумме 38000 руб. должна быть взыскана с ответчика. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 действительно, до обращения с иском в суд обратился к ИП ФИО2, с письменно оформленной претензий, которая в добровольном порядке ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд взыскивает ИП ФИО2, в пользу ФИО1 штраф в размере 21 500 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взыскать в доход бюджета сумму госпошлины в размере 1 640 руб. также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд с учетом сложности дела и оказанных представителем услуг определяет в сумме 8000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору средств, двойной стоимости переданных в ремонт вещей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 двойную стоимость переданных в ремонт вещей в сумме 38000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 21500 руб., судебные расходы 8000 руб., а всего 72500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета госпошлину в сумме 1640 рублей.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вруч ения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 29.11.2017 г.