УИД 05RS0№-08

Дело №

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Магомедрасулова К.К., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гасанова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: ЧИАССР, 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, 1-я Школьная, 

<

адрес>, со средним образованием, не работающего, не женатого, невоеннообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Каспийским городским судом Республики Дагестан по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), по совокупности преступлений окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима (наказание отбыто), освобожден по отбытии наказания в мае 2024 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 05 минут, находясь на территории рынка «№», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел оставленные в открытом торговом павильоне, без присмотра меховые изделия, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно каракулевой папахи стоимостью 15 000 рублей, принадлежащей ФИО2 3.Г. 

ФИО1 реализую свой преступный умысел, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, будучи уверенным, что его действия носят тайных характер и остаются незамеченными для окружающих, тайно похитил с прилавка вышеуказанного торгового центра одну каракулевую папаху стоимостью 15000 рублей, принадлежащую ФИО2 3.Г., после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 3.Г., значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений. 

В судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и показал, что он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 3.Г. согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Действия ФИО1 органы следствия квалифицирует правильно и суд квалифицирует их по «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что вину свою он признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства со слов соседей характеризуется с отрицательной стороны, на учете в РПД и РНД не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину ФИО1, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «к», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему делу не имеется. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи ранее осужденным ДД.ММ.ГГГГ Кас�������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????v�??????????�?�??��??????????

Судимость по указанному приговору на момент совершения преступления по данному делу не снята и не погашена в установленном законом порядке, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образует рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы по преступлению в пределах санкции вмененной статьи.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, в связи с чем, правила ч.2 ст.68 УК РФ судом не применяются, а наказание назначается менее одной третьей части «максимального срока наиболее строгого вида наказания, т.е. подлежат применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.