Дело №2-16/2019 (2-1162/2018) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 24 января 2019 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А., 

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, 

представителя ответчика АО «Черномортранснефть», действующей на основании доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Черномортранснефть» о взыскании рентных выплат и процентов за просрочку выплаты ренты,

установил:

Истец ФИО1 через представителя, действующую на основании доверенности М.И. обратилась в суд с иском к АО «Черномортранснефть» о взыскании рентных выплат и процентов за просрочку выплаты ренты, в котором просит обязать АО «Черномортранснефть» выплатить ФИО1 ренту в размере 951 360 рублей и проценты за просрочку выплаты ренты в размере 450 545 рублей. 

В обосновании иска указав, что 13 апреля 1997 года, между С.А. - «Получатель ренты» и АООТ «Черноморские магистральные нефтепроводы» - «Плательщик ренты», был заключен Договор постоянной ренты № ........ Согласно которого, получатель ренты обязуется передать в течение 2-х месяцев плательщику ренты в собственность привилегированные акции «Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть», в количестве 6 штук, именуемые далее «Имущество». Плательщик ренты принимает на себя обязательство в обмен на полученное имущество бессрочно выплачивать получателю ренты постоянную ренту в определенной сумме, именуемая далее «рентная выплата». По соглашению сторон рента выплачивалась, один раз в полгода, 14 мая и 14 ноября, начиная с 14 ноября 1997 г. Право на выкуп постоянной ренты плательщиком ренты, согласно п. 3 Договора от 13.04.1997 г., может быть осуществлено только с согласия получателя ренты. ......., ее супруг С.А., умер, ей как единственной наследнице, перешло право получения постоянной ренты. 27 июня 2011 года, между ней и АО (ОАО) «Черномортранснефть» был заключен Договор на право получения рентных выплат № ........ Условия были те же, что и в Договоре от 13 апреля 1997 года, № ........ В связи с изменениями от 01.12.2011 года, в ст. 3 Федерального закона № 363-ФЗ от 30.11.2011 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», 13 июня 2012 года, между ней и АО (ОАО) «Черномортранснефть» было заключено Соглашение, согласно которого, Плательщик ренты обязуется выплачивать Получателю ренты постоянную ренту, право на получение которой перешло к Получателю ренты после смерти мужа С.А., умершего ....... года, на основании договора постоянной ренты № ....... от 13 апреля 1997 года. При этом размер выплачиваемой постоянной ренты до 01.12.2011 года не может быть менее ставки Сберегательного Банка РФ по депозиту для частных лиц на полгода в данной местности, рассчитанной на сумму ренты, а с 01.12.2011 года, размер выплачиваемой постоянной ренты не может быть менее установленной законодательством величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ по месту нахождения имущества - г. Москва, являющегося предметом постоянной ренты в расчете на месяц. Единственный рентный платеж, который истец получила от плательщика ренты, был 14 мая 2013 г. Уведомлений об отказе дальнейшей выплаты ренты путем выкупа истец не получала. 25 мая 2018 года, истцом была отправлена претензия к АО «Черномортранснефть», однако ответа на ее претензию не последовало. Сумма долга составила 951 360 рублей. В соответствии со ст. 588 ГК РФ и за просрочку выплаты ренты плательщик ренты уплачивает получателю ренты проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, если иной размер процентов не установлен договором ренты. Договором не был установлен размер процентов, подлежащих выплате в случае неисполнения одной из сторон ее договорных обязательств. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, составил 450 545 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Черномортранснефть», действующая на основании доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Черномортранснефть» о взыскании рентных выплат и процентов за просрочку выплаты ренты в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях, которые приобщены к материалам дела. Кроме того пояснила, что АО «Черномортранснефть» исполнил свою обязанность по извещению стороны ФИО1 об отказе от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа, однако по обстоятельствам, не зависящим от них, письмо не было вручено адресату и заявлении о пропуске срока давности на подачу данного иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно части 1 статьи 592 ГК РФ плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа.

В соответствии с частью 1 статьи 594 ГК РФ выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 настоящего Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты.

Из материалов дела установлено, что 13 апреля 1997 г. АООТ «Черноморские магистральные нефтепроводы» (плательщик ренты) и С.А. (получатель ренты) заключили договор постоянной ренты №......., по условиям которого получатель ренты обязуется передать в течение двух месяцев плательщику ренты в собственность привилегированные акции «Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью 1000 рублей (имущество), в количестве 6 штук по курсовой стоимости 265 000 рублей за акцию на общую сумму 1 590 000 рублей. 

Получатель ренты С.А. умер ....... г. 

Вступившим в законную силу решением Крымского районного суда от 12 ноября 2009 г., определением Крымского районного суда от 18 мая 2011 г. установлен юридический факт принятия ФИО1 наследства после смерти ее мужа С.А., умершего ....... г., в том числе на получения права постойной ренты на шесть привилегированных акций «Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» (л.д.71-72). 

Установлено, 27 июня 2011 г. между ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» и ФИО1 был заключен договор на право получения рентных выплат №......., на таких же условиях, что указанно в договоре постоянной ренты №....... от 13 апреля 1997 г.

Из пояснений представителя ответчика АО «Черномортранснефть», действующей на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании следует, что 27 февраля 2012 г. АО «Черномортранснефть» (правопреемник АООТ «Черноморские магистральные нефтепроводы») реализуя свое право, предусмотренное статьей 592 ГК РФ, направило ФИО1 уведомление об отказе от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа, которое, как указано в уведомлении, получено ФИО1 03 марта 2012 г. 

По сведениям ответчика данное уведомление не было ею получено, а получено неизвестным лицом.

В связи с чем, по ходатайству ответчика, для установления подписано ли уведомление о вручении ФИО1 от АО «Черномортранснефть» уведомления о выкупе постоянной ренты от 03 марта 2012 г., в графе «вручено оплачено 03.03.2012 лично», самой ФИО1 или от её имени подписано другим лицом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №....... от 14 января 2019 г., у суда нет оснований.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России №....... от 14 января 2019 г. следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в почтовом уведомлении от вручении письма с объявленной ценностью от ОАО «Черномортранснефть» от 03 марта 2012 г. на оборотной стороне в графе «вручено оплачено «03.03.2012 лично», выполнена не ФИО1, а другим лицом. 

Вместе с тем, довод ответчика о том, что поскольку ответчик сама не получала уведомление, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, АО «Черномортранснефть» исполнил свою обязанность по извещению стороны ФИО1 об отказе от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа, однако по обстоятельствам, не зависящим от него, не было вручено адресату. 

Довод истца о том, что АО «Черномортранснефть» обязано продолжать выплачивать ренту ФИО1 суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 592 ГК РФ плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа.

Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором.

Условие договора постоянной ренты об отказе плательщика постоянной ренты от права на ее выкуп ничтожно.

АО «Черномортранснефть» отказалось от выплаты постоянной ренты по договору постоянной ренты № ....... от 13 апреля 1997 г. путем ее выкупа у ФИО1 выплатив сумму в размере 57 807 рублей (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% от полученного дохода), из них: 1 590 рублей – сумма выкупа ренты в размере, 64 855 рублей - накопительный доход по выплате рентных платежей за период с 01 января 2012 г. по 18 июля 2012 г. 

Данный факт истцом не оспаривается.

Поэтому суд находит не обоснованными доводы истца о том, что ответчик АО «Черномортранснефть» в одностороннем порядке в нарушение закона и договора, без согласия истца принял решение об отказе от дальнейшей выплаты постоянной ренты путем ее выкупа.

Нарушений порядка процедуры выкупа ренты АО «Черномортранснефть» не установлено.

Федеральным законом от 30.11.2011 № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 590 ГК РФ, и пункт 2 этой статьи изложен в следующей редакции: "Размер выплачиваемой постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора постоянной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения".

При этом частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ установлено, что действие положений части второй ГК РФ (в редакции указанного федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй ГК РФ (в редакции указанного федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй ГК РФ (в редакции данного Федерального закона).

Данный закон вступил в законную силу с 01.12.2011 г.

13.06.2012 года между АО «Черномортранснефть» и ФИО1 было заключено соответствующее соглашение.

Согласно п. 1 данного соглашения размер выплачиваемой постоянной ренты исчисляется в соответствии с условиями договора постоянной ренты от 13.04.1997 № ......., путем умножения рентабельности хозяйственной деятельности плательщика ренты за предыдущую перед выплатой половину года на сумму ренты, деленную на два. При этом размер выплачиваемой постоянной ренты до 01.12.2011 не может быть менее ставки Сберегательного Банка Российской Федерации по депозиту для частных лиц на полгода в данной местности, рассчитанной на сумму ренты.

С 01 декабря 2011 года, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", размер выплачиваемой постоянной ренты не может быть менее установленной законодательством величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества - г. Москва, являющегося предметом постоянной ренты в расчете на месяц.

Величина прожиточного минимума за 4 квартал 2011 года по г. Москва составляла 9 128 рублей.

На основании приказа от 21.05.2012 № 528 ФИО1 была начислена и выплачена рента за второе полугодие 2011 года, размер которой, составил 9 900 рублей 21 копейка.

Необходимо отметить, что в п. 2 приказа от 21.05.2012 № 528 отражено решение Общества доначислить рентополучателям, не заключившим дополнительные соглашения к договорам постоянной ренты по состоянию на 11.05.2012, рентную выплату до величины прожиточного минимума по г. Москва, в случае если величина начисленной ренты за декабрь 2011 года меньше величины прожиточного минимума по г. Москва.

Таким образом, АО «Черномортранснефть» в полном объеме выполнены требования указанного нормативно-правового акта и какая-либо задолженность по договору ренты от 13.04.1997 № ....... и соглашению от 13.06.2012 отсутствует.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «Черномортранснефть» сделано заявление о пропуске истцом срока, установленного ч.1 ст.196 ГК РФ, так как ФИО1 обратилась за судебной защитой прав по истечение шести лет с момента когда ей стало известно о факте выкупе.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Никаких исключений по сроку обращения в суд по данному спору не имеется.

Установлено, что отведенный законом срок для обращения в суд, истек 03 марта 2015 года, вместе с тем истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском только 09 ноября 2018 г. 

Истец после получения выкупной ренты имела реальную возможность знать о нарушении своего права и обратиться с иском в суд.

Доводы истца, о том, что она не получила уведомление, не являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку ответчик доказал факт направления уведомления о выкупе, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, при обращении в суд 09 ноября 2018 г. истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском. При таких обстоятельствах, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца к АО «Черномортранснефть», на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока исковой давности.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 20 декабря 2018 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 в полном объеме. 

Из поступившего в суд заявления и.о. начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Н.В. от 15 января 2019 г. следует, что оплата судебной почерковедческой экспертизы в размере 13 152 рубля, не произведена. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России за оплату судебной почерковедческой экспертизы сумму в размере 13 152 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Черномортранснефть» о взыскании рентных выплат и процентов за просрочку выплаты ренты - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России за оплату судебной почерковедческой экспертизы сумму в размере 13 152 (тринадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич

В полном объеме решение изготовлено 28.01.2019 г.