№

50RS0№-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года 

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авторусь-Подольск» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Авторусь-Подольск», в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki Grand Vitara», г.р.з. О343НС40 в размере 266 870,73 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 869 рублей. 

В обоснование требований указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», г.р.з. Н652ХР40. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 43 мин. на парковке, расположенной по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошел пожар легкового автомобиля марки «Kia Rio», принадлежащего на праве собственности ФИО2 Согласно выводам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА», очаг пожара в автомобиле «Kia Rio», VIN: 

<

***>, г.р.з. O343HC40, располагался в нижней средней левой части салона, под фронтальной частью подушки водительского кресла. Причиной пожара автомобиля «Kia Rio», является воспламенение горючих материалов подушки водительского кресла и элементов нижней левой средней части салона от теплового проявления аварийного режима работы (большие переходные сопротивления или токовая перегрузка на участке цепи) жгута подогрева подушки водительского кресла. Установленная причина пожара носит производственный характер (дефект, допущенный заводом-изготовителем). В результате указанного пожара также пострадал автомобиль истца - «Suzuki Grand Vitara», г.р.з. Н652ХР40, стоимость восстановительного ремонта, которого составила 266 870,73 рублей. Автомобиль марки «Kia Rio», VIN: 

<

***>, г.р.з. O343HC40 был приобретен ФИО2 у ответчика – ООО «Авторусь-Подольск». В последствие договор купли-продажи автомобиля марки «Kia Rio», VIN: 

<

***>, г.р.з. O343HC40, заключенный между ООО «Авторусь-Подольск» и ФИО2 был расторгнут сторонами, ФИО2 возвратил в собственность ООО «Авторусь-Подольск» указанное транспортное средство, в свою очередь ответчик произвел возврат денежных средств ФИО2, уплаченных за автомобиль. Истец полагает, что вред, причиненный его автомобилю, был нанесен по вине ответчика, в связи с чем, в адрес ООО «Авторусь-Подольск» была направлена претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик - ООО «Авторусь-Подольск», представитель в судебное заседание не явился, извещался, представил отзыв на иск. 

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся лиц, рассмотрев заявление, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», г.р.з. Н652ХР40 (л.д. 63). 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 43 мин. на парковке, расположенной по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошел пожар легкового автомобиля марки «Kia Rio», принадлежащего на праве собственности ФИО2 

Согласно выводам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА», очаг пожара в автомобиле «Kia Rio», VIN: 

<

***>, г.р.з. O343HC40, располагался в нижней средней левой части салона, под фронтальной частью подушки водительского кресла. Причиной пожара автомобиля «Kia Rio», является воспламенение горючих материалов подушки водительского кресла и элементов нижней левой средней части салона от теплового проявления аварийного режима работы (большие переходные сопротивления или токовая перегрузка на участке цепи) жгута подогрева подушки водительского кресла. Установленная причина пожара носит производственный характер (дефект, допущенный заводом-изготовителем) (л.д. 11-39). 

В результате указанного пожара также пострадал автомобиль истца - «Suzuki Grand Vitara», г.р.з. Н652ХР40, стоимость восстановительного ремонта, которого составила 266 870,73 рублей. 

Автомобиль марки «Kia Rio», VIN: 

<

***>, г.р.з. O343HC40 был приобретен ФИО2 у ответчика – ООО «Авторусь-Подольск». 

В последствие договор купли-продажи автомобиля марки «Kia Rio», VIN: 

<

***>, г.р.з. O343HC40, заключенный между ООО «Авторусь-Подольск» и ФИО2 был расторгнут сторонами, ФИО2 возвратил в собственность ООО «Авторусь-Подольск» указанное транспортное средство, в свою очередь ответчик произвел возврат денежных средств ФИО2, уплаченных за автомобиль (л.д. 87-90). 

Истец ссылается на то обстоятельство, что вред, причиненный его автомобилю, был нанесен по вине ответчика, в связи с чем, в адрес ООО «Авторусь-Подольск» была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения ( л.д. 71-74). 

В материалы дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого,

Очаговая зона произошедшего пожара находилась в части салона автомобиля «КИА» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС в месте расположения панели приборов. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне, от теплового эффекта пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования автомобиля. Нарушений требования Правил противопожарного режима РФ при эксплуатации автомобиля в данном случае не усматривается. (л.д. 8-10).

Истец обратился к ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» за составлением экспертного заключения ТС марки «Suzuki Grand Vitara», г.р.з. Н652ХР40 (л.д. 40-68). 

Согласно выводам заключения экспертного заключения №, размер расходов на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 266 870,73 рублей (л.д. 51).

Ответчиком экспертное заключение не оспаривалось. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, поскольку доказано, что именно ООО «Авторусь-Подольск» является причинителем ущерба, нанесенного истцу, что подтверждается материалами дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki Grand Vitara», г.р.з. О343НС40 в размере 266 870,73 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в сумме 5 869 рублей, а также расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела (л.д. 4-5, 69-70). 

Руководствуясь ст. ст. 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авторусь-Подольск» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Авторусь-Подольск» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 266 870,73 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 869 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий Н.

<

адрес>