РЕШЕНИЕ

село Новобелокатай 03 июня 2021 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Комягина Г.С., 

с участием лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Миндиярова В.М.,

при секретаре Киневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Белокатайского филиала БРКА Миндиярова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 23.03.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев. 

В жалобе, поступившей в Белокатайский межрайонный суд, адвокатом Миндияровым В.М. поставлен вопрос о незаконности постановления мирового судьи от 23.03.2021 года по тем основаниям, что считает привлечение к административной ответственности незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ехал на своей автомашине по 

<

адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД, проверив наличие документов и водительского удостоверения, которых у него с собой не оказалось, в связи с чем выписали два постановления. После чего он приехал домой, поставил машину в гараж, зашел в дом, принял капли валерианы, чтобы успокоиться и пошел закрыть гараж. Зайдя в гараж, он, осмотрев машину, хотел ее закрыть, в это время подъехала автомашина ГИБДД. Не объяснив в чем дело, сотрудник ГИБДД накинулся на него пожилого человека и начал выкручивать руки за спину, применять приемы, как при задержании преступника. ФИО1 пытался объяснить сотруднику ГИБДД, что они его проверяли 15 минут назад, но сотрудник ГИБДД заставил его сесть в автомобиль. Не понимая, что происходит ФИО1 растерялся и отказался от прохождения освидетельствования прибором алкотектор, тем более он успел выпить настой валерианы, так как больше не собирался ехать. При составлении процессуальных документов был допущен ряд нарушений. Так административный протокол был оставлен в 16.15 час., до того как ФИО1 было предложено пройти освидетельствование прибором алкотектор. Акт освидетельствования был составлен в 16.18 час., протокол о направлении на медицинское освидетельствования был составлен в 16.20 час. На материалах видеофиксации отсутствует дата и время, оформление административного протокола и постановлений об административных правонарушениях на видеосъемке не зафиксировано. ФИО1 утверждает, что движение автомобиля было зафиксировано перед вынесением постановлений. А при подъезде к его дому и гаражу, за ним никто не ехал. Запись с видеорегистратора в автомашине не была истребована, ходатайство не было разрешено. Считает, что инспектор ДПС Ф.И.О. является заинтересованным лицом. Судом недостаточно изучены материалы дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Миндияров В.М. жалобу поддержали, просили постановление отменить. ФИО1 пояснил, что не ожидал такого от сотрудника полиции. В тот день ДД.ММ.ГГГГ он действительно ездил по делам, по пути его остановили сотрудники полиции, так как с собой не было документов, то вынесли два постановления со штрафами. Затем он уехал домой, поставил автомобиль, вдруг заскочил сотрудник ГИБДД, схватил и потащил в машину, спрашивал «ты пил? Мы тебя проверим». Он, ФИО1 растерялся и отказался от освидетельствования. 

Адвокат Миндияров В.М. пояснил, что сотрудники ГИБДД за ним ехали до вынесения постановлений из-за отсутствия документов, ФИО1 плохо слышит, поэтому поначалу не остановился, потом остановился. Составили документы и он уехал. Никто его до гаража не преследовал. Протокол был составлен до освидетельствования. На имеющейся видеозаписи нет времени и даты фиксации. 

Свидетель инспектор ДПС Ф.И.О. суду пояснил, что во время патрулирования в 

<

адрес>, по улице ими была замечена стоящая на обочине автомашина ДЭУ Нексия, в которой водитель спал. Проехав автомобиль, они увидели, что автомобиль тронулся, поэтому решили проверить водителя. На требования остановиться, водитель не реагировал, включив проблесковые маячки и сигнал, проследовали за машиной. Водитель ДЭУ Нексия сразу заехал в гараж. Он, Ф.И.О. зашел за водителем в гараж, и затем провел его в служебный автомобиль. У водителя имелись признаки опьянения, в связи он был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствования, но ФИО1 отказался, и также отказался от медицинского освидетельствования. После этого был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи ФИО1 отказался. После составления этих документов, были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за отсутствие документов. В служебном автомобиле запись на регистратор велась, однако не записалась. Также вели запись на служебную видеокамеру. ФИО1 он, инспектор Ф.И.О. в тот день задерживал только один раз, в другие дни каких-либо процессуальных документов в отношении ФИО1 не составлял. В процессуальных документах имеется различие во время составления, так как он смотрел на время то в автомобиле, то в алкотекторе, где время не совпадает между собой. К тому же он впервые составлял протокол в отношении нетрезвого лица и немного растерялся.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя и защитника, свидетеля, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 23.03.2021 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. ФИО1 в 

<

адрес> управлял транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ. 

ФИО1, управлявшему транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте. 

С проведением освидетельствования на месте ФИО1 не согласился.

В связи с чем, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законны и обоснованы, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, где зафиксирован факт совершения административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 разъяснены права, от объяснения и подписей ФИО1 отказался, замечаний протокол не содержит;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки опьянения, согласно которому ФИО1 проходить освидетельствование и подписывать акт отказался; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где указаны признаки опьянения ФИО1, однако он отказался проходить медицинское освидетельствование и подписывать протокол;

- видеозаписью, где зафиксировано факт управления ФИО1 автомобилем, совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 Каких-либо возражений относительно правильности и законности действий сотрудников ГИБДД ФИО1 не заявлял. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом, наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его последующее прохождение медицинского освидетельствования, значения для квалификации не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, ФИО1 не было приведено при составлении протокола об административном правонарушении и в судебных заседаниях. 

В судебном заседании инспектор ДПС Ф.И.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан однократно, после преследования его автомобиля. Процессуальные документы были составлены последовательно – сначала отстранение от управления транспортным средством, затем было предложено пройти освидетельствование, затем в связи с отказом от освидетельствования, было предложено пройти медицинское освидетельствование. Только после этого был составлен протокол об административном правонарушении. 

Данные объяснения инспектора ДПС подтверждает и видеозапись, имеющаяся в материалах административного дела. В связи с чем доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении был составлен до направления на медицинское освидетельствование, не состоятельны.

Доводы стороны защиты о том, что имеющаяся видеозапись не содержит даты и времени съемки, суд также находит не состоятельными. Поскольку оснований сомневаться, что видеосъемка велась в связи с задержанием ФИО1 как лица управлявшего автомобилем с признаками опьянения ДД.ММ.ГГГГ при исследуемых обстоятельствах, не имеется. 

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что ФИО1 доехав до дома, выпил валериану, после этого вышел закрыть автомобиль, и в это время внезапно инспектор ГИБДД применив силу, вывел его из гаража, суд также находит не состоятельными, поскольку в такой ситуации наличие у инспектора предположения, что ФИО1 уже дома успел употребить спиртосодержащее вещество вызывает разумные сомнения, а доводы ФИО1 не имеют объективного подтверждения.

Данных, достоверно подтверждающие наличие у инспектора ГИБДД поводов для оговора заявителя, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с правилами статьи . 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе зафиксированы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Миндиярова В.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда. 

Судья: подпись Г.С. Комягина 

КОПИЯ ВЕРНА, Судья Г.С.Комягина

.

.

.