Дело № 2-3507/2023 

43RS0001-01-2023-003979-47 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Киров 14 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

при секретаре Скрябиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда и материального ущерба. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} ответчик причинил вред его здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г. Кирова уголовное дело в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующим основаниям. Согласно заключению эксперта установлены следующие повреждения: { ... }. {Дата изъята} заключил договор {Номер изъят} на оказание платных медицинских услуг с ООО «{ ... }», согласно которому стоимость услуг по восстановлению зубов составили 495 330 руб. Действиями ответчика ему причинены моральные страдания, вызванные неэстетическим видом, невозможностью вести нормальный активный образ жизни, испытал стыд и унижение, переживал из-за длительного и дорогостоящего лечения. Компенсацию морального вреда оценивает в 500 000 руб. Кроме того, понес расходы на оплату юридических услуг (в связи с рассмотрением уголовного дела, настоящего дела) в размере 100 000 руб. Просит взыскать с ответчика затраты на оплату лечения в размере 495 330 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., затраты на оплату услуг представителя 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал изложенное в иске. На удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что {Дата изъята} присутствовал на праздновании дня рождения в гаражном кооперативе, где у него произошел конфликт с ФИО2, который нанес ему удар в лицо, от которого упал, затем последовал еще один удар, в результате чего у истца были выбиты зубы, ответчик так же нанес удары по мягким тканям головы. В тот день все употребляли спиртное в большом количестве. После ударов ответчика его в сознание приводила СЕВ, ответчика от него оттащил СДВ и ПДП Полиция была вызвана уже из дома его сожительницей ДАВ

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что {Дата изъята} он был приглашен братом на празднование дня рождения в гаражный кооператив на {Адрес изъят}. К тому моменту как он приехал, все праздновавшие находились в состоянии алкогольного опьянения. Истец вел себя агрессивно, конфликтовал со всеми, в том числе с проходящей мимо компанией. Услышав, что он (ФИО2) является бывшим сотрудником милиции, истец резко поставил рюмку, назвав его { ... } Для предотвращения конфликта оттолкнул ФИО1 ладонью в область лица и шеи, от чего истец упал на мягкую траву, т.к. был сильно пьян и не удержался на ногах. Истец сознание не терял, встал и молча ушел в ту же сторону, куда ушла ранее мимо проходившая компания, с которой истец ранее пытался затеять конфликт. Ударов ФИО1 не наносил ни ногами, ни кулаками, лежащего на земле не бил. Когда истец уходил, никаких повреждений на его лице не было. Больше в этот день он истца не видел. Спустя два месяца узнал о притязаниях истца, был очень удивлен. Просит в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО3 просит в иске отказать. Пояснил, что ответчик виновным в инкриминируемом деянии признан не был, причинно-следственная связь между его противоправными действиями и причиненными убытками отсутствует. Сам факт прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности не может служить основанием для признания действий ФИО2 противоправными. Иных доказательств в подтверждение требований о компенсации морального и материального вреда в материалы дела не представлено. Представленные документы об оплате услуг представителя не содержат сведений о виде и объеме оказываемых услуг. 

Представители ответчика ФИО4 считает требования иска необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства вины ответчика в полученных истцом травмах.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Гавриль В.С., полагавшей иск подлежащим отклонению, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела {Номер изъят}, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята}, согласно заявлению частного обвинения ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} около 18.00 час., на дне рождения общего знакомого в гаражном кооперативе по адресу: {Адрес изъят}, ФИО2 причинил ФИО1 легкий вред здоровью, а именно, от удара рукой ФИО2 в область челюсти ФИО1, последний упал на спину и ударился затылком о землю, от чего почувствовал физическую боль. Продолжая свои действия ФИО2 разбежался, имея очевидную цель ударить ногой по голове в область лица ФИО1, при этом ФИО1 в этот момент попытался закрыть лицо рукой, после чего почувствовал с той стороны, откуда разбегался ФИО2 сильный удар в лицо. Были ли другие удары, потерпевший ФИО1 не помнит.

От указанных ударов ФИО1 почувствовал сильную физическую боль и у него, согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, образовались повреждения { ... }

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята}, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

{Дата изъята} между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор {Номер изъят} на оказание платных медицинских услуг, предметом которого является оказание платной медицинской стоматологической услуги (амбулаторно). 

Согласно п. 2.1 договора стоимость медицинской услуги определяется согласно действующему прейскуранту. 

Согласно справкам об оплате медицинских услуг, выданным ИП ФИО5, ФИО1 оплатил медицинские услуги в сумме 70 040 руб. согласно справке {Номер изъят}, 280 530 руб. согласно справке {Номер изъят}, представлены кассовые чеки. 

{Дата изъята} между ООО { ... }» и ФИО1 заключен договор {Номер изъят} на оказание платных медицинских услуг, предметом которого является оказание платной медицинской стоматологической услуги (амбулаторно). 

Согласно п. 2.1 договора стоимость медицинской услуги определяется согласно действующему прейскуранту. 

Согласно справкам об оплате медицинских услуг, выданных {Дата изъята} ООО «{ ... }», ФИО1 оплатил медицинские услуги в сумме 55 290 руб. согласно справке {Номер изъят}, 89 470 руб. согласно справке {Номер изъят}, представлены кассовые чеки. 

Всего истцом понесены расходы по оплате медицинских стоматологических услуг в сумме 495 330 руб.

Согласно выписке из амбулаторной карты {Дата изъята} имело место обращение ФИО1 с жалобами на отсутствие зубов { ... } после травмы, произошедшей {Дата изъята} {Дата изъята} проведена { ... } пластика, {Дата изъята} установлены 2 имплпнтанта в области отсутствующих { ... }.{Дата изъята} г. произведена фиксация коронок { ... }, {Дата изъята} произведена фиксация коронок { ... }. Сумма на импланты и протезирование на них составили 198 520 руб., сумма за протезирование (поднятие прикуса, которое было выявлено у истца {Дата изъята}) 296 120 руб. 

Полагая, что указанные затраты им понесены в связи с противоправными действиями ответчика, истец обратился в суд с иском. 

Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривает нанесение истцу ударов ногами и кулаками, пояснив, что для пресечения конфликта с ФИО1 толкнул его рукой, от чего он упал на траву.

Из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что у ФИО1 установлены повреждения { ... }, что не причинило вред здоровью, а также { ... }, для определения степени тяжести вреда здоровью причиненного указанной травмой необходима консультация врача-стоматолога. 

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, у ФИО1 образовались повреждения { ... }

Постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 г. № 18-П следует, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. В Определении Конституционного Суда РФ N 501-О-О от 15.07.2008 указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Постановление о прекращении уголовного дела в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ отнесено к письменным доказательствам по гражданскому делу, однако это обстоятельство не предполагает обязанности суда без дополнительной проверки признавать те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении. Оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель СДВ пояснил, что с истцом знаком около 12 лет, ФИО2 приходится ему двоюродным братом. {Дата изъята} собрались вместе для празднования его дня рождения у гаражей на {Адрес изъят}. ФИО2 подъехал позднее, был трезвый, остальные присутствующие находились в состоянии опьянения, много употребляли спиртного. К вечеру уснул, когда проснулся, за столом никого не было, он зарыл гараж и пошел домой. Ему известно, что между ФИО1 и ФИО2 был инцидент, о чем на следующий день узнал из телефонного разговора с ФИО2, который ему рассказал, что он (ФИО2) оттолкнул ФИО1, больше подробности ему не известны. ФИО1 в его день рождения грубил при общении, был агрессивным. ФИО1 ему рассказывал, что не помнит ничего, а затем стал говорить, что ФИО2 выбил ему зубы. 

Для установления обстоятельств по делу, судом были истребованы материалы уголовного дела « {Номер изъят} (судебный участок {Номер изъят}), с учетом мнения сторон исследованы объяснения лиц, данные сотрудникам полиции в ходе проведения проверки по факту обращения ФИО1 

Из объяснений СДВ, следует, что {Дата изъята} праздновал свой день рождения, где присутствовали его супруга СЕВ, истец, ответчик, СД, ПД Никакого СДД не было, такого человека он не знает. Во время празднования дня рождения ФИО1 вел себя обычно, но мог себе позволить в высказываниях приказной характер в отношении присутствовавших, в связи с чем, он отвел ФИО1 в сторону и сообщил, что ему не нравится такое поведение последнего, на которое он отреагировал с пониманием. Их разговор видел ФИО2, который сидел рядом. Во время празднования было выпито много алкоголя, поэтому конфликта между ФИО1 и ФИО2 не видел. 

Из объяснений СЕВ, данных сотрудникам полиции следует, что {Дата изъята} находилась в состоянии алкогольного опьянения, праздновала день рождения мужа. В вечернее время стала убирать со стола продукты и заносить их в гараж, слышала, что между истцом и ответчиком состоялся разговор на повышенных тонах, что именно они обсуждали не помнит, свидетелем драки не была, находилась в гараже. Когда вышла из гаража, то ФИО1 уже не было. Позднее ей позвонила ДАВ, имеется аудиозапись разговора, в котором она (СЕВ) сказала, что видела ФИО1 в крови и что на него ни за что накинулся бешенный ФИО2, при этом не помнит, что именно говорила ДАВ, поскольку была пьяна. 

Из объяснений ПДА, данных сотрудникам полиции следует, что {Дата изъята} собирались в гаражах на {Адрес изъят} чтобы отметить день рождения СДВ Присутствовали ФИО1, СД, СЕ., позднее присоединился ФИО6 Сидели, разговаривали, выпивали, затем уснул. Когда проснулся, услышал громкий разговор, спросил, что случилось, пояснили, что между ФИО6 и ФИО1 произошла драка, как и что происходило, пояснить не может. 

Анализ показаний свидетеля и объяснений лиц, не позволяет суду прийти к выводу о нанесении ответчиком ударов истцу кулаками и ногами, в том числе по лицу ФИО1 в результате которых были причинены телесные повреждения, установленные заключениями судебно-медицинских экспертиз. Наличие между сторонами конфликтной ситуации {Дата изъята} не свидетельствует о причинении повреждений истцу при обстоятельствах, указанным им в исковом заявлении и заявлении частного обвинения. 

Исследованная в судебном заседании распечатка аудиозаписи разговора ДАВ и СЕВ, выполненной ДАВ с помощью своего мобильного телефона {Дата изъята} в 20.55 час. (на трех страницах, материалы уголовного дела л.д. 151-152) свидетельствует о наличии конфликта {Дата изъята}, при этом участники разговора прямыми свидетелями происшествия не являлись. Сделать вывод о нанесении ФИО2 ударов ФИО1 кулаками и ногами, в том числе в область лица, не представляется возможным. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом доказательства, подтверждающие факт причинения ему повреждений, указанных в экспертных заключениях, непосредственно ответчиком, не представлено, доказательства необходимости проведения медицинских мероприятий, осуществленных ООО «Бриз», ИП ФИО5 также не представлено, а судом таких доказательств не установлено, в связи с чем, правовых оснований для взыскания заявленных расходов на лечение не имеется. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Как следует из пояснений ответчика, между ним и истцом {Дата изъята} состоялась словесная перепалка, в результате которой с целью избежать развития конфликта, ФИО2 оттолкнул ФИО1 ладонью в область лица и шеи, отчего последний упал. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что от этих действий ответчика испытал физическую боль. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку в результате действий ответчика ФИО1 испытал нравственные страдания, связанные с причинением физической боли.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). 

Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение причиненного ФИО6 морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, события, предшествовавшие рассматриваемой ситуации, характер нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО2 в размере 20 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных представителем. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ). 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно расписке от {Дата изъята} ФИО7 получил от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя с {Дата изъята} г. по {Дата изъята} г.

Как следует из пояснений истца, юридические услуги ФИО7 заключались в постоянном контакте с сотрудниками правоохранительных и следственных органов, в производстве которых находилось уголовное дело, составление жалобы в прокуратуру Ленинского района г. Кирова, составление искового заявления. 

Вместе с тем, расходы, понесенные на оплату услуг представителя за участие в уголовном судопроизводстве, возмещаются как процессуальные издержки (ст. 131, 132 УПК РФ) и не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, доказательства оказания юридических услуг в рамках настоящего дела истцом не представлено, акт выполненных услуг ФИО7 не представлен, доказательства составления представителем искового заявления отсутствуют, в связи с чем, требования в данной части подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ {Номер изъят}) компенсацию морального вреда 20 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ {Номер изъят}) госпошлину в доход государства в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья Волкоморова Е.А.