Дело № 1-122/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 05 сентября 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.Ю.,

с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Гринцевич В.В. и старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Захаровой Г.А., (филиал Воронежской областной коллегии адвокатов ), представившей удостоверение № и ордер № от 21.08.2017г.,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Поздняковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, не работающего, не состоящего на воинском учете, судимого:

- 06.06.2006г. Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч.4 ст. 111 УК РФ ( с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Воронежского областного суда) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 25.05.2011г. на основании ст.10 УК, ст.399 УПК РФ был пересмотрен приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06.06.2006г. и снижен размер наказания до 8 лет 5 месяцев лишения свободы ; постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 18.07.2012г. освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 13 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

01 мая 2017 года примерно в 23 часа 30 минут ФИО4 остановился на находящемся в его пользовании автомобиле марки «ВАЗ 2109», регистрационный знак №, около дома № Северного микрорайона города Борисоглебска Воронежской области.

В это время к автомобилю подошла ранее ему незнакомая ФИО9, которая находясь в состоянии алкогольного опьянения села в салон указанного автомобиля на правое переднее пассажирское сиденье, и попросила ФИО4 отвезти её в кафе- бар «Жара». ФИО4 согласился отвезти ФИО10 в указанное место. В пути следования, ФИО9 с согласия ФИО4 подсоединила принадлежащий ей телефон марки «ZTE Blade» к USB устройству в салоне автомобиля для подзарядки аккумулятора. Далее, следуя по улице Аэродромной города Борисоглебска, ФИО9 попросила ФИО4 остановиться у здания ПАО «Сбербанка России», расположенного по адресу: 

<

...> дом № ФИО4 исполнил просьбу ФИО9 и остановился около здания ПАО «Сбербанка России». После чего, ФИО9 попросила ФИО4 подождать её, затем вышла из салона автомобиля и зашла в указанное здание ПАО «Сбербанка России» для того чтобы снять денежные средства в банкомате. При этом. ФИО9 оставила принадлежащий ей телефон подключенным к зарядном устройству в автомобиле марки «ВАЗ 2109», регистрационный знак №

В период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут 01 мая 2017 года ФИО9 находилась в здании ПАО «Сбербанка России», где осуществляла съем денежных средств.

После того, как ФИО9 зашла в здание отделения ПАО «Сбербанка России», ФИО4, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, решил воспользоваться предоставленным случаем и совершить хищение оставленного ранее ему незнакомой ФИО9 указанного телефона «ZTE Blade», подключенного к зарядному устройству в салоне его автомобиля.

Осуществляя задуманное преступление, осознавая общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на данное имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, и желая его наступления, ФИО4 не стал ждать возвращения ФИО9 из здания отделения ПАО «Сбербанка России» и уехал в центр города Борисоглебска Воронежской области, тайно похитив принадлежащий ФИО9 телефон марки «ZTE Blade» imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером №, зарегистрированной на имя ФИО9, и чехлом «бампер», не представляющий для ФИО9 материальной ценности.

В дальнейшем, ФИО4, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, 02 мая 2017 года примерно в 11 часов 13 минут при проверки полученных СМС- сообщений в похищенном у ФИО9 телефоне обнаружил, что на абонентский номер телефона № подключена услуга «Мобильный банк». В одном из СМС-сообщений указывалось, что на банковскую карту ФИО9 поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО4 решил совершить хищение денежных средств. С этой целью, ФИО4, для того чтобы скрыть свою причастность к преступлению, решил перечислить денежные средства на счет банковской карты своей знакомой ФИО2, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>.

Далее, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на данное имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, и желая его наступления, ФИО4 02 мая 2017 года в 11 часов 19 минут, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру потерпевшей ФИО9 №, осуществил перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на карту №, открытую на имя ФИО3, не посвящая ее в обстоятельства совершаемого им преступления.

В дальнейшем, ФИО4 не посвящая в свой преступный умысел свою жену Свидетель №1, попросил последнюю связаться по известному ей абонентскому номеру находящимся в пользовании ФИО2 и пояснить последней, что на карту ФИО2 ошибочно ими переведены деньги, которые необходимо перечислить на карту Свидетель №1

Свидетель №1 не подозревая о преступных действиях своего мужа, исполнила просьбу- ФИО4, связалась с ФИО2, ив 11 часов 31 минуту 02 мая 2017 года ФИО2 перевела денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на карту № на имя Свидетель №1 В тот же день, в 11 часов 35 минут. Свидетель №1 по просьбе ФИО4 сняла данные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в банкомате №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, после чего передала ФИО4, которыми последний распорядился по своему усмотрению. Таким образом, вышеуказанным способом ФИО4 совершил тайное хищении чужого имущества: телефона марки «ZTE Blade» imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, и денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и распорядился похищенным по своем усмотрению.

В результате умышленных противоправных общественно опасных действий, совершенных ФИО4, потерпевшей ФИО9 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 292 рубля.

Подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО4 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что названное ходатайство подсудимым ФИО4 заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознал последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого было поддержано защитником Захаровой Г.А. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО9против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

С учетом приведенного выше, суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 - обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с чем, суд полагает, что подсудимым ФИО4 совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - то есть, кража- тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд принимает во внимание: 

- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступления средней тяжести;

-мнение потерпевшей ФИО9, не настаивавшей на строгом наказаниии подсудимого ФИО4;

- данные о личности подсудимого ФИО4, который, ранее судим; по месту жительства и прежней работы характеризуется удовлетворительно;

- наличие обстоятельств смягчающих наказание, к которым суд относит : признание вины в совершенном преступлении, добровольное возмещение причиненного ущерба(п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ)

- наличие обстоятельства, отягчающего наказание, которым в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным при определении вида и размера наказания обстоятельства, которые признаны судом смягчающими, а именно: признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, добровольное возмещение причиненного ущерба - признать исключительными обстоятельствами, дающими право суду на основании ст. 64 УК РФ не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ, поскольку суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО4, с учетом обстоятельств совершенного им преступления и личности подсудимого, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

У суда отсутствуют достаточные основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую категорию, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

В целях исполнения приговора, в части назначенного ФИО4 наказания, избранную ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 2 750 рублей и состоят из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи ФИО4 на стадии предварительного расследования по уголовному делу. 

От уплаты процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

От уплаты процессуальных издержек ФИО4 освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО4 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телефона марки «ZTE Blade» imei 1: №, imei 2: № и чехол– возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО4 право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья: Е.Ю.Морозова