№ года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что 

<

дата> ФИО3 заключил с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона марки, модели «Айфон», стоимостью 47 990 рублей.

В процессе эксплуатации истцом было обнаружено наличие недостатков, не оговоренных продавцом, а именно аппарат не соединяется с компьютером.

<

дата> истец направил ответчику претензию, в которой требовал возврата уплаченной суммы за телефон, которая была возращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения. 

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика АО «Русская телефонная компания» в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в сумме 47 990 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости изделия в день, начиная с 

<

дата> и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, почтовые услуги в размере 167 руб. 94 коп.. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что наличие недостатка в товаре не оспаривает, посчитала неверным расчет неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. 

Суд с учетом мнения представителя истица и представителя ответчика, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд. ФИО3 приобрел сотовой телефон «Appie Iphone» для использования в личных целях. 

Продавец – организация в данном случае АО «Русская телефонная компания» реализующая товар потребителю по договору купли-продажи. 

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в связи с тем, что данный договор является устном, покупатель не участвовал в определении условий о качестве товара, условиями его будет являться те, которые доведены до него продавцом в правилах пользовании, ухода, на этикетке, ярлыке, упаковке, где указан нормативные документы по стандартизации, артикул и т.д. 

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> ФИО3 приобрел в магазине АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон марки «Appie Iphone», стоимостью 47 990 рублей. В процессе эксплуатации, в течении 15 дней в товаре выявился недостаток: не соединяется с компьютером.

<

дата> истец направил ответчику претензию, в которой требовал возврата уплаченной суммы за телефон, которая была возращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения. 

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская лаборатория экспертиз» № от 

<

дата> в телефоне присутствует заявленный недостаток – не соединяется с компьютером. 

Причиной заявленного дефекта является выход из строя компонентов основной системной платы. Дефект носит производственный характер. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара не обнаружено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик доказательств, опровергающих требования истца не представали, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было. 

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно положению ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из требований ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю.

Таким образом, ФИО3 вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку у приобретенного им телефона «Appie Iphone» в течении 15 дней был обнаружен скрытый производственный дефект, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

Исходя из положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд, полагает необходимым удовлетворить требования истца о возврате уплаченной за телефон «Appie Iphone» денежной суммы в размере 47 990 рублей.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО3 обязан возвратить продавцу (ответчику) приобретенный им товар – телефон Apple iPhone 8 64 Gb, imei №. Обязанность по возврату данного товара возникает у истца после вступления решения в законную силу и не зависит от исполнения данного решения со стороны ответчика. Вопрос же о порядке и последовательности действий сторон по исполнению решения суда возможен к разрешению на стадии исполнения решения.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом, суд критически относится к позиции ответчика о том, что направление текста претензии по адресу торговой точки не может повлечь для него последствий в виде взыскания неустойки. Так, представленный кассовый чек не содержит адреса места расположения продавца (имеется лишь указание на номер торговой точки). По указанному адресу истцом и была направлена своя досудебная претензия на имя ответчика.

Являясь профессиональным участником торговых отношений с потребителями, продавец в целях урегулирования их возможных требований, связанных с реализацией некачественно проданного товара, обязан осуществлять документооборот на своей торговой точке, в том числе по получению почтовых отправлений.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, направление истцом текста претензии о возврате денежных средств за реализацию некачественного товара по адресу, указанному в чеке, является надлежащим способом защиты ФИО3 своих нарушенных прав как потребителя (ст. 12 ГК РФ). Факт же невручения текста претензии в силу ст. 165.1 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от своих обязательств.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> истец направил письменную претензию с помощью почты России по адресу, указанному в товарном чеке 

<

адрес>.

В распечатке отслеживания движения почтовый корреспонденции с сайта Почта России также указано, что данная претензия 

<

дата> выслана обратно в адрес отправителя. 

В связи с чем, истец просит взыскать неустойку с 

<

дата> (по истечении десяти дней с даты поступления претензии на почтовое отделение) по день исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд читает, что неустойка подлежит взысканию по истечении десяти дней с даты возврата почтовой корреспонденции отправителю, а именно с 

<

дата> - 10-тидневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя необходимо исчислять с момента окончания срока хранения текста претензии на почтовом отделении, так как в силу приведенных положений ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным с момента, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а именно с 

<

дата>.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Следовательно, расчет неустойки следует произвести из цены товара: 47990 руб. х 1% х 35 дней = 16 796 руб. 50 коп. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размер неустойки по тем основаниям, что ответчик не мог добровольно удовлетворить требования потребителя в связи с тем, что неустойка носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения истца. 

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки ввиду следующих обстоятельств.

В ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая размер устанавливаемых законом или договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне по договору. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным принять ходатайство АО «Русская телефонная компания» о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что взысканная в пользу истца неустойка в размере 16 796 руб. 50 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из этого и принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком требований истца, последствия нарушения, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % от стоимости товара в сумме 47990 рублей, а именно в сумме 1 679 руб. 65 коп.

Согласно вышеуказанным нормам законодательства, а также требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать неустойку с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере 47 руб. 99 коп. за каждый день просрочки с 0

<

дата> и по день фактического исполнения решения суда. 

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушил права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 334 руб. 82 коп. из расчета (47990 + 1679,65 + 1000)/50%. Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 

<

дата> (л.д.21-23). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., с учетом степени разумности и справедливости. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 167 руб. 94 коп. (л.д.12), суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб. суд не признает данные расходы необходимыми, поскольку у истца имелась возможность оформить данную доверенность по месту жительства либо по месту работы без несения дополнительных затрат. Кроме того, данная доверенность выдана истцом по ведению дела во всех инстанциях и не является выданной для ведения конкретного дела в суде. 

Также истец понес расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб. (л.д.15). Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку в силу п. 21 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 положения о пропорциональном возмещении судебных расходов не применяется при применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 1 690 руб. 08 коп. за требование имущественного характера 800 + (49669,65-20000х3%) и 300 руб. неимущественного характера, всего 1 990 руб. 08 копеек, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи стоимость товара в размере 47 990 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 1 679 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф 25 334 руб. 82 копейки, расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 167 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб..

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 неустойку с 

<

дата> по 47 руб. 99 коп. в день по день фактического исполнения решения суда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 возвратить сотовый телефон марки Apple iPhone 8 64 Gb, imei №, продавцу АО «Русская Телефонная компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в муниципальный бюджет «Город Саратова» государственную пошлину в размере 1990 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись С.Ю. Андреева