дело № 2-3908/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (реорганизован путем выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединения к ПАО ВТБ) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ФИО5 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 20% годовых.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Банком были перечислены заемщику денежные средства в сумме ФИО6 руб., чем надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства, принятые по кредитному договору. 

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи не производятся, либо производятся не в полном объеме. В связи с указанными нарушениями по Договору ответчик имеет задолженность ФИО8 руб., которая состоит: ФИО7 руб. –основной долг, ФИО9 руб.- просроченные проценты за пользование кредитом, ФИО10 руб.- сумма задолженности по неустойки, ФИО11 руб.- сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором до ФИО12 руб. С учетом снижения общего сумма требований по состоянию на 07.04.2017г. составляет ФИО15 руб. 

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности в размере ФИО14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ФИО13 руб.

В судебное заседание ПАО «ВТБ 24» представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в том числе в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. 

В соответствии с положениями ч.2-4 ст. 113 ГПК РФ районным судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчицы о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчицы заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и части 2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда нет процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ФИО1 была надлежащим образом извещена районным судом о времени и месте слушания дела по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явилась в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств – возврата денежных средств согласно условиям договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой Договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (реорганизован путем выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединения к ПАО ВТБ) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок по 24.02.2022г. с уплатой процентов в размере 20% годовых.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Банком были перечислены заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства, принятые по кредитному договору. 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком задолженность по погашению кредита не погашена и он имеет задолженность 

<

данные изъяты> руб., которая состоит: 

<

данные изъяты> руб. –основной долг, 

<

данные изъяты> руб.- просроченные проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб.- сумма задолженности по неустойки, 

<

данные изъяты>.- сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела были предоставлены письменные доказательства в виде расчета задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций, нашедшие свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности № от 26.12.2016г. Обращения банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, но и никем из сторон не отрицались и не оспаривались.

Судом установлено, что кредитный договор не расторгнут, сумма долга не возвращена в полном объеме. Соответственно истец вправе в судебном порядке требовать уплаты задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице ответчика в течение длительного времени систематически не исполнял собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ответчиком по письменному требованию банка, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования банка о досрочном взыскании кредитной задолженности признаются судом законными и обоснованными

Суд, проверив представленный расчет, находит его верным и считает возможным положить его в основу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования банка о взыскании задолженности по кредиту являются законными и обоснованными.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в порядке ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банка ВТБ задолженность по кредитному договору № от 04.02.2015г. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья