2-102/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Будай Р.А., при секретаре судебного заседания Морозовой П.С., с участием прокурора – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев гражданское дело по заявлению заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Заместитель военного прокурора Волгоградского гарнизона обратился с заявлением, в котором просит взыскать в пользу ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» (далее – ЕРЦ) с ответчика ФИО3 в качестве неосновательного обогащения 20000 рублей.

В обоснование своих требований прокурор пояснил, что 25 июня 2020 г. следователем военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в мае 2019 года ФИО3, не желая сдавать нормативы по физической подготовке, передал через посредника денежные средства для последующей их передачи должностному лицу войсковой части №, которое внесло в ведомости результатов проверки физической подготовки за зимний период обучения 2019 года фиктивные сведения о сдаче ответчиком нормативов на оценку «3». На основании этих сведений командиром войсковой части № издан 13 декабря 2019 г. приказ о выплате ФИО3 дополнительного материального стимулирования по итогам 2019 года в размере 20000 рублей. Однако, если военнослужащий без уважительных причин фактически не сдает проверку по физической подготовке, он должен оцениваться на «неудовлетворительно». Командиру воинской части на день издания приказа не было известно о недобросовестных действиях ФИО3. Поскольку ответчик, получив неположенные денежные средства, причинил ЕРЦ имущественный вред, неосновательно приобретенное имущество должно быть взыскано в пользу потерпевшего.

Представитель ЕРЦ и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Во исполнение положения ст. 119 ГПК РФ судом приняты меры по извещению ответчика о времени и месте разбирательства дела по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ФИО3 в качестве представителя назначен адвокат.

Как пояснил представитель ответчика, истцом не представлены надлежащие доказательства для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения, поэтому в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В мае 2018 года ФИО3 поступил на военную службу по контракту и включен в списки личного состава войсковой части №.

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону от 25 июня 2020 г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. В ходе предварительного следствия установлено, что в мае 2019 года ФИО3 передал через посредника денежные средства для последующей их передачи должностному лицу войсковой части №, которое внесло в ведомости результатов проверки по физической подготовки за зимний период обучения 2019 года фиктивные сведения о сдаче ответчиком нормативов на оценку «3». 

Фактически, как усматривается из названного постановления, ответчик нормативы по физической подготовке не выполнял, в сдаче указанной проверки участия не принимал. Этот вывод согласуется с протоколом допроса ФИО3 от 21 апреля 2020 г. и протоколом проверки показаний на месте с участием ответчика от 23 апреля того же года.

Из ведомости результатов контрольной проверки по физической подготовке за зимний период обучения 2019 года усматривается, что ФИО3 по ее результатам выставлена оценка «3».

Наличие удовлетворительной оценки по физической подготовке явилось основанием для издания 13 декабря 2019 г. командиром войсковой части № приказа №, которым ФИО3 назначено к выплате дополнительное материальное стимулирование по итогам 2019 года в размере 20000 рублей. Эта выплата, усматривается из расчетного листка, произведена ответчику в полном размере в декабре того же года.

Между тем, по смыслу п. 232 приказа Министра обороны РФ от 21.04.2009 N 200 «Об утверждении Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации» если военнослужащий фактически не сдавал проверку по физической подготовке без уважительной причины, то он оценивается «неудовлетворительно».

Пунктом же 11 приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» определено, что военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, к дополнительному материальному стимулированию не представляются.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняет, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, не означает отсутствие в деянии, совершенном гражданином, состава преступления.

Поскольку ответчиком совершены преступные действия, в результате противоправности которых командир воинской части, не зная о незаконном характере получения ответчиком удовлетворительной оценки за сдачу проверки по физической подготовке, издал приказ о стимулировании ФИО3, в действиях последнего суд усматривает признак недобросовестного поведения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязанность возвращения неосновательного обогащения возлагается на лицо в том случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Исключением из этой нормы являются случаи, предусмотренные ст. 1109 этого же кодекса.

Положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ устанавливают, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что дополнительное материальное стимулирование получено ответчиком без законных оснований и является неосновательным обогащением, подлежащим возврату собственнику во исполнение положения ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд считает правомерными требования прокурора о взыскании с ФИО3 суммы излишне выплаченных ему денежных средств в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению, и истец при подаче заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, таковую в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета 

<

адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 800 (восьмисот) рублей, которые подлежат уплате по реквизитам для зачисления государственной пошлины при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай