Дело №а-1844/2024

54RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 25 апреля 2024 года 

<

адрес> Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Александровой Е.А., при секретаре судебного заседания Борисовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, отделению судебных приставов по 

<

адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит: 

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> Новосибирска ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 607,78 и перераспределить их в адрес взыскателя ООО «ЦДУ Инвест»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по Новосибирской ФИО1 предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету в адрес взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

В обоснование административного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ВС 104974269, выданного мировым судьей Центрального судебного района 

<

адрес> по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 4 001,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением со ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», между тем, денежные средства в размере 607,78 руб. в адрес административного истца не поступали.

Учитывая, что исполнительное производство было окончено без фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что денежные средства в размере 607,78 руб. поступили в адрес АО «ЦДУ». Ранее именно АО «ЦДУ» как взыскатель по исполнительному производству обращалось с заявлением о предоставлении информации по движению в рамках исполнительного производства, в связи с чем в базе данных ООО «ЦДУ Инвест» было изменено на АО «ЦДУ» и именно в адрес последнего перечислены спорные денежные средства.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, ФИО3, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 13 указанного Федерального Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного документа № ВС 104974269 (л.д.27-28), выданного мировым судьей 5-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 4 001,95 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 104974269 и исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 104974268 были объединены в сводное исполнительное производство по должнику, исполнительному производству присвоен номер №-СД. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в адрес АО «ЦДУ» были распределены денежные средства, взысканные с должника ФИО4 в размере:

- 1524, 80 руб. - в рамках исполнительного производства № – ИП 

- 2022, 20 руб. - в рамках исполнительного производства № –ИП.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в адрес АО «ЦДУ» были распределены денежные средства, взысканные с должника ФИО4 в размере:

- 180,59 руб. - в рамках исполнительного производства № – ИП 

- 239,51 руб. - в рамках исполнительного производства № – ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в адрес АО «ЦДУ» были распределены денежные средства, взысканные с должника ФИО4 в размере:

- 0,05 руб. - в рамках исполнительного производства № – ИП 

- 0,08 руб. - в рамках исполнительного производства № – ИП.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в адрес АО «ЦДУ» были распределены денежные средства, взысканные с должника ФИО4 в размере:

- 1191,33 руб. - в рамках исполнительного производства № – ИП 

- 1740,16 руб. - в рамках исполнительного производства № –ИП.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО5 денежные средства в размере 2022, 20 руб., возвращенные на депозит (будучи направленными по неверным реквизитам в адрес АО «ЦДУ»), были перечислены в адрес административного истца ООО «ЦДУ Инвест» (л.д. 35).

Согласно представленным истцом по запросу суда платежным поручениям № и 23140 от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «ЦДУ Инвест» в счет погашения задолженности с депозитного счета ОСП по 

<

адрес> были перечислены денежные средства в размере 1371, 97 руб. и 2022,20 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 36).

Исполнительное производство может быть окончено постановлением судебного пристава-исполнителя только при наличии законных оснований. Перечень оснований исчерпывающий, регламентирован ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель должен удостовериться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к эффективному исполнению решения суда.

Так, общая сумма задолженности в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» по исполнительному документу № ВС 104974269 составляет 4001,95 руб.

Согласно представленным платежным поручениям в счет погашения задолженности взыскателю было перечислено 3 394,17?. Невыплаченный остаток составляет 607,78 руб.

Стороной административного ответчика в материалы дела не было представлено доказательств в подтверждение перечисления в адрес взыскателя суммы задолженности, указанной в исполнительном документе в полном объеме. Между тем, в отсутствие подтверждающих документов, судебным приставом-исполнителем было исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. 

Кроме этого в судебном заседании административным ответчиком указано, что денежные средства были перечислены не взыскателю ООО «ЦДУ Инвест», а АО «ЦДУ». Перечисление денежных средств АО «ЦДУ» произошло по причине их обращения за предоставлением информации о ходе движения исполнительного производства, в связи с чем были внесены изменения в базу данных о взыскателе.

Между тем, исходя из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ЦДУ Инвест» и АО «ЦДУ» являются разными юридическими лицами. 

Кроме этого, при обращении АО «ЦДУ» за предоставлением информации о ходе движения исполнительного производства, ими не было представлено надлежащих документов, свидетельствующих о замене стороны взыскателя, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований полагать, что взыскателем является иное юридическое лицо.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В связи с изложенным, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, подлежит признанию незаконным с возложением на ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> обязанности осуществить возврат денежных средств в размере 607,78 руб. и перераспределения их в адрес взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя ФИО1 предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету в адрес административного истца, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обращения за выдачей данной справки и отказа в ее предоставлении должностным лицом. 

Административный истец не лишен права запросить указанную справку самостоятельно, либо ознакомиться с материалами исполнительного производства. В случае отказа в выдаче справки или в ознакомлении с материалами исполнительного производства, вправе оспорить эти действия, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

р е ш и л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, отделению судебных приставов по 

<

адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделению судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1

Возложить на отделение судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> осуществить возврат денежных средств в размере 607,78 руб. и перераспределения их в адрес взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

В остальной части административного иска – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «15» мая 2024 года.

Судья Е.А. Александрова.