Дело № 2-2668/2024

УИД 70RS0004-01-2024-002917-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре Абанеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 01.02.2024 ФИО2, управляя автомобилем Nissan Qashqai, г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, осуществляя движение задним ходом, совершила наезд на автомобиль Volkswagen Jetta, г/н №, принадлежащий истцу. Размер восстановительного ремонта транспортного средства оставляет 222 666 руб. Страховая компания, застраховавшая ответственность виновника ДТП выплатила истцу 34200 руб., полагает, истцом подлежит возмещению разница в стоимости ущерба в размере 188 466 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 161799 руб., судебные издержки в сумме 43069 руб.

Истец, его представитель, ответчик, его представитель, третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Jetta, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 57 602831.

01.02.2024 около 12 час. 50 мин. во дворе дома № 8 по ул.1-я Рабочая произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Nissan Qashqai, г/н №, принадлежащего ФИО2 под ее управлением, и Volkswagen Jetta, н/е Р 946 ТО 42, принадлежащего ФИО1 под его управлением, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2024.

Согласно извещению о ДТП от 01.02.2024 ФИО3 при движении задним ходом на автомобиле Nissan Qashqai, гос.номер К 066 ХО 70, совершила наезд на автомобиль Volkswagen Jetta, гос.номер Р 946 ТО 42, принадлежащий ФИО1, в результате чего последнему причинены следующие повреждения: передняя левая фара, передний бампер и пл. накл., возможны скрытые повреждения.

В извещении о ДТП ФИО2 указала, что вину в произошедшем ДТП она признает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя транспортного средства Nissan Qashqai, гос.номер К 066 ХО 70, ФИО2 в произошедшем дорожно - транспортном происшествии. 

По факту ДТП ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 34200 руб., что подтверждается платежным поручением № 246366 от 27.03.2024.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указывает, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, в связи с чем он имеет право взыскать ущерб в недостающей части с виновника ДТП.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста № 240227-02 от 27.02.2024, выполненным ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных автомобилю Volkswagen Jetta, гос.номер Р946ТО42, зафиксированы ватках осмотра ООО ГК «Сибассист» от 06.02.2024 и 09.02.2024, а именно: бампер передний – разрыв, крышка омывателя фары левая – разрушена, решетка бампера декоративная – отсутствуют фрагменты, крыло левое – изгиб, кронштейн бампера передний – отсутствуют фрагменты, рамка радиатора, блок-фара – разрыв, разрыв крепления. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, гос.номер Р946ТО42, определена в размере 222666 руб. 

В связи с возражениями ответчика для определения относимости повреждений автомобиля к ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по делу назначена автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 081/2024, выполненному 18.09.2024 ООО «Томская независимая оценочная компания», автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 01.02.2024, могли быть причинены следующие повреждения: бампер передний сломан (замена), кронштейн бампера переднего левого сломан (замена), крыло переднее левое деформировано около 10-15% (ремонт), сломана рамка радиатора с левой части (замена), блок фара левая сломано нижнее крепление (замена рем.комплекта), накладка бампера переднего лева деформирована, царапина, срезы (замена). 

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Jetta, гос.номер Р 946 ТО 42, составляет в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом округления по состоянию на момент проведения экспертизы с учётом износа составляет 32500 руб., по состоянию на момент ДТП с учетом износа - 34000 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату оценки составляет 195999 руб., по состоянию на момент ДТП - 187673 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, поскольку страховой компанией истцу выплачено 34200 руб., в настоящее время автомобиль не отремонтирован, истец имеет право требовать с виновника ДТП в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 161 799 руб. исходя из расчета: 195999 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы) – 34200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения). 

На основании изложенного суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 161799 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно договору № 240227-02 от 27.02.2024 на оказание услуг по экспертизе, заключенному между ФИО1 и ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», исполнитель обязуется провести экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, гос.номер Р946ТО42.

Кассовым чеком от 27.02.2024 подтверждается оплата услуг по договору в сумме 6000 руб.

Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления с целью подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление оценки в сумме 6 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность 70 АА 1965488 от 15.04.2024, выданная ФИО1 на имя ФИО7 и ФИО6 на представление интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП 01.02.2024.

За совершение нотариального действия уплачено 2 100 руб., о чем имеются сведения на последней странице доверенности.

Поскольку доверенность выдана для участия представителей непосредственно в настоящем деле, подлинник доверенности представлен в материалы дела, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 100 руб. подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих интересов в суде ФИО1 обратился за юридической помощью.

По договору об оказании юридических услуг № 9/2024 от 25.04.2024 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Услуги, оказываемые исполнителем по договору, включают в себя представление интересов заказчика в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции по исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного в результате ДП 01.02.2023 (п.1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 30000 руб. Оплата услуг по договору производится заказчиком в полном объеме в момент подписания договора (п.3.1, 3.2 договора).

Чеком № 200rafqtco от 25.04.2024 подтверждается оплата услуг по договору в размере 30000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой и предъявлением в суд иска, участием в досудебных подготовке по делу, судебном заседаниях. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. носит разумный характер, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 969 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161799 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4969 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Е. Когай

Мотивированный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года.