Председательствующий Шибанов В.В. 

Дело № № 22-45/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 23 января 2025 года 

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.,

с участием адвоката Кореневой В.В.,

прокурора Мамичева Р.Ю.,

при секретаре Елчиевой С.З., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кореневой В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 28 октября 2024 года в отношении

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 

ранее судимого

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 

<

...> рублей,

<

...> приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 360 часам обязательных работ со штрафом в 

<

...> рублей (вступил в законную силу 

<

...>), 

кроме того, 

осужденного

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 480 часам обязательных работ со штрафом в 

<

...> рублей с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 

<

...> по 

<

...> из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ (с учетом времени содержания под стражей наказание в виде 480 часов обязательных работ постановлено считать отбытым (приговор вступил в законную силу 

<

...>), 

<

...> приговором Кировского районного суда г. Омска по ст. 158.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 10 месяцам 10 дням принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства со штрафом в 

<

...> рублей с зачетом в срок принудительных работ наказания, отбытого по приговору от 

<

...>, и времени содержания под стражей по данному делу с 

<

...> по 

<

...> (включительно) из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ (приговор вступил в законную силу 

<

...>), 

под стражей по настоящему делу с 

<

...>, 

осужден 

за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (от 

<

...> из магазин «

<

...>» и магазина «

<

...>») в виде 2 месяцев лишения свободы с заменой наказания на принудительные работы на тот же срок с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства за каждое, 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 

<

...>) к 4 месяцам лишения свободы с заменой наказания на принудительные работы на тот же срок с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, 

за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (от 

<

...> и от 

<

...>) к 3 месяцам лишения свободы с заменой наказания на принудительные работы на тот же срок с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства за каждое, 

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 

<

...> рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Из-под стражи освобожден. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 

<

...> по 

<

...> (включительно) из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, а также отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>. 

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «

<

...>» в возмещение вреда, причиненного преступлением, 

<

...> рублей. 

Выслушав выступление адвоката Кореневой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Мамичева Р.Ю., возражавшего против доводов поданных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, признан виновным и осужден за совершение четырех мелких хищений, а именно, за хищение

- 

<

...> из помещения магазинов 

<

...>» имущества, соответственно, на суммы 

<

...> рублей, 

- 

<

...> из помещения магазина «

<

...>» имущества на сумму 

<

...> рублей, 

- 

<

...> из помещения магазина «

<

...>» имущества на сумму 

<

...> рублей, 

а также за кражу, совершенную 

<

...> из помещения магазина «

<

...>» на сумму 

<

...> рубля.

Преступления совершены в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Коренева В.В. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Считает, что суд лишь формально перечислил ряд смягчающих наказание обстоятельств, но фактически при назначении наказания их не учел. При этом обращает особое внимание на состояние здоровья ФИО1 С учетом изложенного полагает о возможности снижения размера наказания в отношении ее подзащитного. 

Просит приговор изменить, снизить срок наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении четырех мелких хищений чужого имущества, а также в совершении кражи чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, перечень которых подробно приведен в приговоре. 

Содержание приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно. 

Анализируя доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, относимыми к делу и достаточными. Ни одно из доказательств, допустимость которого вызывала бы сомнение, не положено в обоснование выводов о виновности осужденного. 

В обоснование вины осужденного суд, наряду с собственным признанием ФИО1, привел показания представителей потерпевшей стороны, соответствующие заявления с обращением в полицию, данные протоколов осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи, данные первичной учетной документации, судебные решения мирового судьи, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 как совершение 4-х преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, а именно, мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, а также одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, дана судом правильно. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные им преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел обстоятельства, признанные по каждому из преступлений, смягчающими наказание, к которым отнес раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двух малолетних детей, а также, за исключением преступления от 

<

...>, фактическую явку с повинной. Вопреки позиции защиты, состояние здоровья ФИО1 суд учел при назначении наказания в должной мере. Смягчающие наказание обстоятельства в дополнительной оценке суда апелляционной инстанции не нуждаются. 

Отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания за совершение преступления 

<

...> и 

<

...> суд обоснованно не установил.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1, совершившего преступления 

<

...> и 

<

...>, то есть после того, как ранее состоявшийся в отношении него приговор от 

<

...> вступил в законную силу 

<

...>, а именно, рецидива преступлений, сомнений не вызывает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер назначенного ФИО1 наказания за каждое из преступлений отвечает требованиям закона. 

Выводы суда о назначении наказания за преступления, совершенные 

<

...> и 

<

...> с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также о назначении наказания за совершение преступлений от 

<

...> и от 

<

...> с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, под сомнение доводами жалобы не поставлены. Чрезмерно суровым наказание, назначенное за каждое из совершенные преступлений, не является, поскольку определено в пределах, близких к минимально возможным.

Суждения суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ в должной степени мотивированы. 

Правила ч.5 ст.69 УК РФ применены судом правильно. Чрезмерно суровым наказание не является. Вопросы зачета судом разрешены. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кореневой В.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер