Дело № 1-29/2019

УИД 29RS0028-01-2019-000120-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года город Мирный 

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Камышник Н.К.,

при секретаре Корниловой А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Мирный ФИО1,

потерпевшей ***.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Насибовой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ***, ранее судимого:

- 10 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 24 марта 2017 года наказание заменено на 28 дней принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- 12 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 7 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении;

- 22 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Мирнинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освободившегося 18 апреля 2018 года по отбытию срока наказания;

осужденного:

- 7 ноября 2018 года Мирнинским городским судом Архангельской области по ч.3 ст.30, пп. «а» «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19 декабря 2018 года Плесецким районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- 12 февраля 2019 года Мирнинским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину в городе Мирный Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в один из дней с 05 по 10 сентября 2018 года в период с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на неохраняемой автостоянке у спортивно-оздоровительного комплекса «***», расположенного по ул. ***, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на отчуждение третьему лицу, вверенного ему автомобиля и извлечение материальной выгоды для себя, понимая и осознавая наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, вопреки воле собственника, продал ***., находящийся в его временном пользовании автомобиль марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак ***, стоимостью 45 000 рублей, принадлежащий ***., передав ***. автомобиль марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак ***, ключ, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на указанный автомобиль и получил от ***. денежные средства в сумме 5 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ***. материальный ущерб в размере 45 000 рублей, являющийся для нее значительным. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования о том, что в период с 20 по 30 августа 2018 года его знакомая ***. передала ему во временное пользование автомобиль марки ВАЗ-2114 для выполнения его ремонта и обслуживания, после чего он перегнал автомобиль из Плесецка в город Мирный. В дальнейшем он утратил имущество, находившееся в багажнике автомобиля и потерял глушитель автомобиля, в связи с чем, у него возникла мысль не возвращать автомобиль *** и сдать его в пункт приема металлолома за 5 000 рублей. В один из дней с 6 по 10 сентября 2018 года около 14-17 часов на улице он встретил знакомого ***., которому сообщил о своем намерении сдать в пункт приема металлолома автомобиль ВАЗ-2114, на что тот предложил приобрести у него автомобиль. Он продал данный автомобиль *** за 5 000 рублей и передал ему ключ и документы, которые находились в бардачке автомобиля. Денежные средства в сумме 5 000 рублей, полученные от продажи автомобиля он потратил на личные нужды. Разрешения и согласия на продажу автомобиля у *** он не получал, о продаже автомобиля ей не сообщал (л.д.105-108, 112-114).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 сведения, изложенные в протоколах его допросов, полностью подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его виновность полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевшая ***. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, что 22 февраля 2018 года она приобрела у ***. автомобиль ВАЗ-21140 2004 года выпуска, г.р.з ***, за 45 000 рублей. В один из дней с 25 по 28 августа 2018 года она передала своему знакомому ФИО2 данный автомобиль для обслуживания и ремонта, с ключами и документами на автомобиль, в последующем он должен был его вернуть в целости и сохранности. Для проведения обслуживания она передала ФИО2 1 500 рублей, а в последующем перевела на карту его знакомого *** 500 рублей, которые ФИО2 должен был потратить на обслуживание автомобиля. Спустя несколько дней она позвонила ФИО2 и стала выяснять, как проходит обслуживание автомобиля, на что он уходил от ответа, поясняя, что он очень занят, что автомобиль еще не до конца обслужен, требуется дополнительный ремонт глушителя. ФИО2 стал избегать встреч, изредка отвечая на звонки. Примерно с 01 октября 2018 года Гришечкин вообще перестал выходить с ней на связь, в связи с чем, она стала пытаться отыскать свой автомобиль. 06 октября 2018 года она обнаружила свой автомобиль в городе Мирный у магазина «***» за домом *** по ул. ***. В последующем ей стало известно, что автомобиль был продан ФИО2 неизвестному ей лицу, которое в последующем перепродало его жителю пос. Плесецк. Своего разрешения на продажу ее автомобиля ФИО2 не давала, правом на действия по распоряжению принадлежащим ей имуществом его документально не наделяла. Гришечкин вопреки её воле распорядился вверенным ему автомобилем, причинив ей имущественный ущерб в размере 45 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она одна воспитывает двоих детей, несет расходы по коммунальным платежам, имеет кредитные обязательства (л.д. 42-44).

В своем заявлении в правоохранительные органы от 10 октября 2018 года ***. просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, которому в начале сентября 2018 года она передала автомобиль марки ВАЗ-21140 г.р.з *** для ремонта колес, который в последствии ей не возвратил (л.д. 3).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ***. показал, что в феврале 2018 года он продал ***. автомобиль марки ВАЗ-21140 2004 года выпуска, г.р.з. ***, зарегистрированный на его имя, который состоял на учете в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный с 2014 года. При продаже автомобиль с регистрационного учета он не снимал, передал его с государственными регистрационными знаками, паспортом технического средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и ключами в единственном экземпляре. На момент продажи автомобиль находился в технически исправном состоянии, имел незначительные повреждения элементов кузова, в связи чем его стоимость составляла 45 000 рублей (л.д.77- 78).

Свидетель ***. показал, что в один из дней с 05 по 10 сентября 2018 года в дневное время он встретил ФИО2, который намеревался сдать в пункт приема металлолома, автомобиль ВАЗ-2114, за 5 000 рублей. На стоянке около аквапарка «Спутник» по ул. *** в городе Мирный он осмотрел данный автомобиль и приобрел его за 5 000 рублей, при этом документы на автомобиль находились в бардачке автомобиля. Он использовал данный автомобиль по своему усмотрению, спустя месяц вместе с ***. перегнал его в пос. Плесецк на металлоприемку, где продал автомобиль незнакомому ему мужчине за 5 000 рублей (л.д. 71- 72).

Свидетель ***. показал, что в сентябре 2018 года ***. приобрел автомобиль марки ВАЗ-2114 серебристого цвета, который находился на автостоянке у аквапарка «***» по ул. *** г. Мирный. В течение месяца *** использовал автомобиль по своему усмотрению и в начале октября 2018 года он перегнал данный автомобиль в пос. Плесецк, где незнакомый мужчина приобрел у *** данный автомобиль за 5 000 рублей (л.д. 73- 74).

Свидетель ***. показал, что в один из дней в первой декаде октября 2018 года в пункт приема металлолома «***», двое молодых людей пригнали автомобиль марки ВАЗ-2114, который намеревались сдать в металлолом, в связи с чем он позвонил ***., который приобрел данный автомобиль за 5 000 рублей (л.д. 69- 70).

Свидетель ***. показал, что в первой половине октября 2018 года на металлоприемке «***» приобрел у *** за 5 000 рублей автомобиль марки ВАЗ-2114, который в последующем перегнал в гараж для технического обслуживания (л.д. 75- 76).

Свидетель ***. показал, что ему известно, что в августе-сентябре 2018 года девушка по имени *** передала Гришечкину во временное пользование автомобиль марки ВАЗ-2114 серебристого цвета, который ФИО2 собирался починить и вернуть ***, также в это время он передавал Гришечкину во временное пользование свою банковскую карту «Сбербанк России» (л.д. 79-80).

Свидетель ***., показал, что в первых числах сентября 2018 года он видел у ФИО2 автомобиль марки ВАЗ-2114 серебристого цвета, который с его слов ему передала его знакомая для ремонта, позже он видел данный автомобиль у дома ФИО2 по ул. *** в городе Мирный, а через какое-то время на парковке у аквапарка по ул. *** (л.д. 81-82).

Свидетель ***., сотрудник ОМВД России по ЗАТО Мирный показал, что в ходе проверки по факту хищения автомобиля у ***. было установлено, что автомобиль марки ВАЗ-2114 находится п.Плесецке у ***, у которого актом добровольной выдачи автомобиль был изъят и транспортирован во двор ОМВД России по ЗАТО Мирный, в салоне автомобиля находились ключи и документы (л.д.83-84).

Согласно акту добровольной выдачи, 16 ноября 2018 года у ***. изъят автомобиль марки ВАЗ-21140 г.р.з. *** (л.д. 29). 

Протоколом выемки у свидетеля ***. изъят автомобиль марки ВАЗ-21140 г.р.з. ***, с находящимися в нем связкой из двух ключей с брелоком, ПТС, свидетельством о регистрации ТС, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 86- 87, 88-93).

Согласно копии договора купли-продажи от 22 февраля 2018 года ***. продал автомобиля марки ВАЗ-21140 г.р.з. *** ***., за 45 000 рублей (л.д. 35).

Из справки о доходах ***. следует, что ежемесячный доход *** составляет в среднем 20 000 рублей (л.д. 68).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания ФИО2 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей ***., свидетелей обвинения свидетелей ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., протоколами следственных действий.

Подсудимый и его защитник, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения не оспаривают.

Оснований к самооговору у ФИО2 суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела в совокупности.

Сведения, изложенные ФИО2 в ходе предварительного расследования, а также потерпевшей и свидетелями обвинения о характере действий подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми и достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. 

Так в судебном заседании установлено, что ФИО2 получил от ***. автомобиль марки ВАЗ-21140 2004 года выпуска г.р.з. *** для его ремонта, то есть во временное пользование, не имея действительных и предполагаемых прав на указанный автомобиль, преследуя корыстную цель, направленную на хищение имущества против воли собственника, продал его, тем самым распорядился им как своим собственным.

Фактическим собственником автомобиля является ***., которая приобрела данный автомобиль по договору купли-продажи за 45 000 рублей, в связи с чем, действиями ФИО2 ей причинен материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевшая ***. показала, что ее заработная плата составляет около 20 000 рублей в месяц, что подтверждено справкой о ее размере, при этом она разведена, на ее иждивении находятся двое детей, она несет расходы на оплату коммунальных платежей, а также имеет кредитные обязательства в размере 10 000 рублей в месяц, в связи с чем ущерб, учитывая её материальное положение, является для нее значительным. 

Таким образом, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (л.д.101-103), на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Подсудимый характеризуются следующим образом.

ФИО2 ранее судим (л.д. 118,119, 134-135, 136-138, 141-142), холост, иждивенцами не обременен, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.127).

Согласно справке-характеристике УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО Мирный ФИО2 характеризуется отрицательно, по месту жительства проживает один, склонен ко лжи и обману, не трудоустроен, в круг его общения входят лица, склонные к совершению преступлений, ранее неоднократно судим, имеет неснятые и непогашенные судимости, в 2018 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ст. 19.13 КоАП РФ (л.д. 120). 

Согласно постановлений о назначении административного наказания от 05 июня 2018 года и 01 августа 2018 года ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст.19.13 КоАП РФ, ст.20.21 КоАП РФ, то есть за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок (л.д.125,126).

По месту отбывания наказания в ФКУ КП-23 УФСИН России по Архангельской области ФИО2 характеризуется отрицательно, за период отбытия наказания допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, водворялся в штрафной изолятор, поощрений не имел, на путь исправления не встал (л.д. 149-150).

Согласно характеристике, представленной с ГБПОУ АО «Мирнинский промышленно – экономический техникум» ФИО2 с 01 сентября 2016 года обучался на заочной форме, однако 23 марта 2017 года был отчислен из техникума по собственному желанию, с 03 сентября 2018 года восстановлен в техникум на заочную форму обучения. За время обучения показал удовлетворительный уровень знаний, по характеру и темпераменту общительный, отношения с преподавателями и студентами ровные, однако вне техникума допускал многочисленные противоправные действия, привлекался к административной ответственности, имеет академические задолженности по всем дисциплинам (л.д.131).

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, принимая во внимание, что подсудимый ранее судим за умышленные корыстные преступления, вновь совершил умышленное корыстное преступление, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и против порядка управления, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 160 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не усматривается, и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения дела, а также применения положений ст.53.1, 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, его возраст, состояние здоровья, а также положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора от 12 февраля 2019 года, в связи с чем наказание ему назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой или средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима 

В связи с чем, местом отбывания наказания ФИО2 назначается исправительная колония общего режима, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом ранее отбывал лишение свободы.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. 

Руководствуясь ст.97 и ст.108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО2 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-21140 гр.з ***, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, паспорт технического средства *** - необходимо снять с ответственного хранения и оставить у ***. (л.д. 94,95,96).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ на ФИО2 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Насибовой М.Т. за защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования в размере 3060 рублей (л.д.159,160) и в судебных заседаниях в 1 апреля, 11 апреля, 12 апреля 2019 года в размере 4590 рублей, а всего в сумме 7650 рублей. 

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, применение льготы, предусмотренной ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возможно только в случае фактического рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ. В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, то оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый молод, трудоспособен, от услуг защитника в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отказывался. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2019 года, окончательно назначить ФИО2 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 15 апреля 2019 года.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок наказания, отбытый по приговору Мирниского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2019 года, период с 31 октября 2018 года по 26 февраля 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 7650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-21140 г.р.з. ***, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, паспорт технического средства *** - снять с ответственного хранения и оставить у ***. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Н.К.Камышник