УИД 10RS0011-01-2024-002891-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3341/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной суммы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о возмещении ФИО2 и ФИО4 материального вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ с участием машин «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая взыскание в сумме 129.100 руб. истец полагал, что ответчики обязаны к ней на основании ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска уменьшена до 64.550 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для рассмотрения спора в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение принадлежащего ФИО3 автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 и под его управлением автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Обоими водителями допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, подтвержденные материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Причем, нарушения каждого из них с неизбежностью повлекли данную аварию, то есть находятся с ней в прямой причинной связи.

Приведенное нашло свою согласованность с проведенным по делу автотехническим экспертным исследованием, установившим, что как истец, так и ответчик ФИО2 техническую возможность избежать столкновения машин. Оценивая заключения судебного эксперта по нормам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что четкая последовательность выводов компетентного специалиста, их мотивированность, соотносимость с другими документами по делу позволяют взять эти выводы за основу и констатировать обоюдную вину водителей в аварии при равной степени этой их вины.

Сведений о причинении вреда транспортным средствам вследствие непреодолимой силы, о наличии у водителей умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации иными лицами не добыто

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 кодекса). В силу же ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ФИО3

Согласно положенному в основу иска заключению 

<

данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомашины ФИО1 составят без учета износа транспортного средства 129.100 руб. Возражения по иску, в том числе по его цене, не заявлены, доказательства таких возражений не представлены. Анализ же исследованных судом документов о характере повреждений автомобиля истца указывает на соотношение этих повреждений с расчетной величиной причиненного истцу ущерба.

Названные ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации своим общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ему ущерба. А разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако суд констатирует отсутствие по делу каких-либо доказательств об ином способе восстановления машины истца кроме как сообразно расчетным выводам приведенного экспертного исследования. 

Таким образом, вывод об обоюдной вине участников аварии свидетельствует о праве истца на возмещение в размере 64.550 руб. (129.100 : 2).

Наряду с изложенным имеется в виду также следующее.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Между тем сведения о том, что управление ФИО2 транспортным средством в момент ДТП явилось следствием его противоправных действий, не выявлено. Передача ФИО3 ФИО2 права управления транспортным средством с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь ее волеизъявление на передачу имущества в пользование и не может свидетельствовать о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Более того, эту передачу следует оценивать виновной – законный владелец передал источник повышенной опасности другому лицу в пользование в то время как такое использование находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по охране и защите отношений эксплуатации транспортных средств.

Так, ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами. А ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность страховать гражданскую ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. То есть владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по управлению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством (в частности, при отсутствии действующего договора обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев), в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести самостоятельную ответственность за наступивший вред. Соответственно, в иске к ФИО2 надлежит отказать.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 обязана компенсировать истцу его судебные расходы: 2.137 руб. по оплате государственной пошлины 4.000 руб. на досудебное исследование состояния поврежденной машины, 870 руб. вынужденных почтовых затрат, 21.000 руб. по оплате судебной экспертизы, 3.400 руб. на оформление полномочий представителя и 10.000 руб. по оплате его услуг. Величина последнего возмещения определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, факта уменьшения цены иска, правовых подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 64.550 руб. в возмещение материального ущерба и 41.407 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска (в иске к ФИО2 (ИНН №)) отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2024 года.