Р Е Ш Е Н И Е

«7» августа 2019года г. Зарайск

Судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л. рассмотрев материалы жалобы и дела об административном правонарушении №12-47/2019 по жалобе защитника ООО «СПФ Фудс» Бузина М.А. на постановление об административном правонарушении №23з/2019 от 12.02.2019 г. и решение №5-ОЗ/162 от 03.04.2019 которым ООО «СПФ Фудс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ООО «СПФ Фудс» ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением №23з/2019 от 12.02.2019 г. заместителем начальника Серпуховского межрайонного отдела Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору А. А.Л., ООО «СПФ Фудс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. 

В постановлении №23з/2019 от 12.02.2019 г. об административном правонарушении указано, что 26.09.2018 года с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Администрацией городского округа Зарайск Московской области в ходе проведения внеплановой выездной проверки в области муниципального контроля на основании требования Зарайской городской прокуратуры от 07.08.2018 г. №7-09-2018/2, по распоряжению Главы городского округа Зарайск от 10.08.2018 №417 в отношении юридического лица, ООО «СПФ ФУДС» установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (1), общей площадью --- га, расположенной вблизи д.Карино Зарайского района Московской области, и на части земельного участка с кадастровым номером (2)---, общей площадью --- га, расположенном АОЗТ им. Калинина Зарайского района Московской области, установлен факт не выполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду. Участок с кадастровым номером (1) по всей площади покрыт сухостоем, травянистой растительностью естественного происхождения вегетационного периода прошлого года и представлен сорными растениями (пырей, пижмой, лебедой, осот, полынью, и др.) высотой до 1 м.. Наблюдается очаговое зарастание участка кустарниками и деревьями (преимущественно береза, высотой до 5-6 метров). Признаков обработки почвы, сенокошения, выпаса скота (следы прогона, жизнедеятельности животных), в ходе проверки не установлено. Паспорт плодородия на участок отсутствует. В соответствии с п.2425 постановления Правительства Московской области от 15.02.2017 г. №104/5, данный земельный участок отнесен к перечню особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области. Вышеуказанные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. 

01.03.2019 г. защитник ООО «СПФ Фудс» Бузин М.А. подал жалобу на указанное постановление в вышестоящий орган – Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору России. Указанная жалоба подана с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ.

03.04.2019 г. по жалобе защитника ООО «СПФ Фудс» Бузина М.А. на постановление об административном правонарушении №23з/2019 от 12.02.2019 г. вынесено решение№5-ОЗ/162 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которая, проверив доводы жалобы защитника ООО «СПФ Фудс» Бузина М.А., оставила указанную жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения по основаниям, указанным в решении №5-ОЗ/162.

22.04.2019 г. в Зарайский городской суд Московской области поступила жалоба защитника ООО «СПФ Фудс» Бузина М.А. на постановление об административном правонарушении №23з/2019 от 12.02.2019 г..

24.06.2019 г. определением Зарайского городского суда Московской области жалоба защитника ООО «СПФ Фудс» Бузина М.А. от 22.04.2019 г. на постановление об административном правонарушении №23з/2019 от 12.02.2019 г. производство по жалобе прекращено и жалоба была возвращена заявителю в связи с ее подачей за пределами срока обжалования.

08.07.2019 г. в Зарайский городской суд Московской области поступила жалоба защитника ООО «СПФ Фудс» Бузина М.А. на постановление об административном правонарушении №23з/2019 от 12.02.2019 г. и решение №5-ОЗ/162 от 03.04.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования. 

Суд считает, что указанные в ходатайстве основания пропуска срока являются уважительными и указанное ходатайство подлежит удовлетворению. 

В своей жалобе заявитель указывает, что в материалах дела об административном правонарушении №23з/2019 имеются два противоположных вывода, а именно:

1. Земельный участок с кадастровым номером (2) обработан менее чем на половину.

2. В то же время делается вывод о том, что земельный участок не обрабатывался.

Кроме того, заявитель указывает, что земельный участок поступил во владение ООО «СПФ Фудс» в октябре 2017 года и согласно дорожной карте в 2018 году указанный земельный участок раскорчеван на 100% и вспахан на 40%, что свидетельствует о том, что в 2018 году указанный земельный участок обрабатывался. 

Также заявитель указывает, что в отношении земельного участка (1) выводы административной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в настоящее время указанный земельный участок засеян озимой культурой (овсом).

В своей жалобе заявитель также указывает, что административным органом были нарушены права на защиту ООО «СПФ Фудс», поскольку вызванные на опрос свидетели были опрошены вне времени, на которое было назначено рассмотрение дела, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением норм КоАП РФ, которое не позволило защитнику ООО «СПФ Фудс» опросить свидетелей и осуществить свое право на защиту. 

Заявитель также указывает, что вышестоящим органом не были рассмотрены доводы защитника о процессуальных нарушениях по делу, об административном правонарушении №23з/2019, в связи с чем, он не согласен с данным решением и просит его отменить. 

Защитник ООО «СПФ Фудс» Бузин М.А. просил суд удовлетворить жалобу по основаниям указанным в жалобе и пояснил, что доказательств правонарушений по делу нет, координаты указанные в фототаблице не могут быть использованы, т.к. они приведены в американской системе. Вся земля была принята от арендатора и согласно дорожной карте вводилась в оборот до 26.08.2019г.. При рассмотрении данного дела и жалобы были существенные нарушения норм законодательства и права на защиту. Показания Г.С.Ф. разные с ранее данными. Экспертизы, проведенные по делу, не приобщены к материалам дела и не возвращены. Оборудование, которое использовалось при составлении акта №46 от 5.10.2018г., не соответствует требованиям закона, не имеет поверок.

Свидетель А.А.Л. возражал против удовлетворения жалобы, показал, что при указанных в административном протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ООО «СПФ Фудс» совершило административное правонарушение, за что было подвергнуто административному штрафу, поскольку на момент вынесения штрафа было достаточно доказательств для привлечения ООО «СПФ Фудс» к административной ответственности, считает, что назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения. Просил оставить жалобу защитника ООО «СПФ Фудс» без удовлетворения, но согласился с тем, что фотографии, приложенные к акту, только 6 из 23 сняты на тех участках про которые идет речь, свидетелей он по их просьбе допросил без присутствия защитника и не указал ст. 17.9 КоАП РФ в их объяснении о разъяснении им ответственности.

Свидетель Г.С.Ф. пояснил, что он выезжал и осматривал указанные участки и составил акт №46, фотографии делала Б.Е.В. С ООО «СПФ ФУДС» были разногласия и недопонимания и в этой связи были составлены указанные документы. Дорожная карта была на один участок. В акте они не фиксировали правонарушения с привязкой на местности, фиксация была только фотоаппататом и планшетом, проводилась Б.Е.В.. На сегодня указанные участки все обработаны.

Свидетель Б.Е.В. пояснила, что выезжала совместно с Г.С.Ф. и осматривала указанные участки, составили акт №46, фотографии делала она, но не фиксировали правонарушения с привязкой на местности, фиксация была только фотоаппататом и планшетом, с указаниями координат на англиском азыке и другой системой координат. Сейчас используется другая система координат. 

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав защитника ООО «СПФ Фудс» Бузина М.А., свидетелей, проверив материалы дела, тщательно изучив доводы жалобы и дополнения к ней, считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СПФ Фудс» вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1ст. 1.5 КоАП РФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силуст. 2.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом установлена вина Общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем им признано и доказано наличие состава административного правонарушения в действиях Общества.

В соответствии с ч. 1ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1ст. 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей. 26.09.2018 года с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Администрацией городского округа Зарайск Московской области в ходе проведения внеплановой выездной проверки в области муниципального контроля на основании требования Зарайской городской прокуратуры от 07.08.2018 г. №7-09-2018/2, по распоряжению Главы городского округа Зарайск от 10.08.2018 №417 в отношении юридического лица, ООО «СПФ ФУДС» установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (1), общей площадью --- га, расположенной вблизи д.Карино Зарайского района Московской области, и на части земельного участка с кадастровым номером (2), общей площадью --- га, расположенном АОЗТ им. Калинина Зарайского района Московской области, установлен факт не выполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду. Участок с кадастровым номером (1) по всей площади покрыт сухостоем, травянистой растительностью естественного происхождения вегетационного периода прошлого года и представлен сорными растениями (пырей, пижмой, лебедой, осот, полынью, и др.) высотой до 1 м.. Наблюдается очаговое зарастание участка кустарниками и деревьями (преимущественно береза, высотой до 5-6 метров). Признаков обработки почвы, сенокошения, выпаса скота (следы прогона, жизнедеятельности животных), в ходе проверки не установлено. Паспорт плодородия на участок отсутствует. В соответствии с п.2425 постановления Правительства Московской области от 15.02.2017 г. №104/5, данный земельный участок отнесен к перечню особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области. 

Довод жалобы о том, что в материалах дела об административном правонарушении №23з/2019 содержатся два противоположных вывода, а именно:

1. Земельный участок с кадастровым номером (2) обработан менее чем на половину.

2. В то же время делается вывод о том, что земельный участок не обрабатывался, суд считает необоснованным и не подтвержденными материалами дела об административном правонарушении. 

Так, согласно акта проверки на пояснении к фото №22 указано, что земельный участок с кадастровым номером (2) не обработан на 52.2 га / т.1 л.д.58/ ; согласно протоколу об административном правонарушении №23з/2019 от 28.01.2019 г. указано, что « ….на участке с кадастровым номером (2) на площади --- га не проводятся мероприятия по устранению засоренности почв сорными растениями….» / т.1 л.д.15/; согласно постановления №23з/2019 от 12.02.2019 г. т.1 установлено, что «…. На большей площади участка --- га установлено наличие травянистой растительности естественного происхождения вегетационного периода прошлого года и представлен сорными растениями (пырей, пижма, лебеда осот, полынь и др.) высотой до 1 м…..» /т.1 л.д.173/. Суд не находит противоречий в указанных документах. 

Доводы заявителя о том, что в отношении земельного участка (1) выводы административной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в настоящее время указанный земельный участок засеян озимой культурой (овсом), суд считает не обоснованными. 

Суд считает, что на земельном участке (1) требования законодательных норм в области природопользования ООО «СПФ ФУДС» не выполнялись и должностным лицом административного органа и сделан вывод о том, что совершенное ООО «СПФ ФУДС» деяние образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае заместителем начальника Серпуховского межрайонного отдела Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору верно установлено, что ООО «СПФ ФУДС» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не было выяснено, предприняты ли все зависящие от ООО «СПФ ФУДС» меры по их соблюдению, не дана должная оценка всем представленным доказательствам по делу, их достоверности, относимости и допустимости. 

Доводы заявителя о том, что вышестоящим органом не были рассмотрены доводы защитника о процессуальных нарушениях по делу об административном правонарушении №23з/2019, а именно: о фальсификации доказательств и нарушении права лица на защиту, суд считает не обоснованными.

Из решения №5-ОЗ/162 от 03.04.2019 по жалобе защитника ООО «СПФ ФУДС» на постановление об административном правонарушении №23з/2019 от 12.02.2019 г. следует, что вышестоящим органом дана оценка доводам защитника ООО «СПФ ФУДС» о процессуальных нарушениях допущенных при производстве по делу об административных правоотношениях. /т.1 л.д. 198-199/

Доводы заявителя о том, что административным органом были нарушены права на защиту ООО «СПФ Фудс», поскольку вызванные на опрос свидетели были опрошены вне времени, на которое было назначено рассмотрение дела, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением норм КоАП РФ, которое не позволило защитнику ООО «СПФ Фудс» опросить свидетелей и осуществить свое право на защиту, суд считает обоснованными. 

В соответствии со статей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из показаний свидетеля свидетелей Г.С.Ф. и Б.Е.В., данных ими в ходе судебного заседания следует, что они явились на допрос ранее установленного времени и были допрошены в отсутствии защитника ООО «СПФ ФУДС». 

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "ФИО1 (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "ФИО2 (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "ФИО3 (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность обжалуемых актов, которыми ООО «СПФ ФУДС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что административными органами не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что допрос свидетелей Г.С.Ф. и Б.Е.В. производился в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является нарушением данного лица права на защиту, поскольку оно было лишено права задавать вопросы этим лицам. 

В соответствии со ст.30. 7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «СПФ ФУДС» Бузина М.А. – удовлетворить частично. 

Постановление об административном правонарушении №23з/2019 от 12.02.2019 г. и решение №5-ОЗ/162 от 03.04.2019 вынесенное в отношении ООО «СПФ ФУДС», которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лиц, вынесшему постановление.

Копию решения в течение трех суток вручить или выслать лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностному лицу, вынесшему постановление об административном правонарушении. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Зарайский городской суд Московской области в порядке, предусмотренном ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Бирюков