Дело № 1-506/2024

УИД 70RS0003-01-2024-002648-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 08.05.2024

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Зенковой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Джаниняна А.М.,

при секретаре Гладких Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого:

12.01.2015 Колпашевским городским судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом постановлений Колпашевского городского суда Томской области от 14.05.2015 и Асиновского городского суда Томской области от 16.01.2017, к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22.02.2017 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.01.2024 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, 04.02.2024 умышленно, незаконно, находясь согласно данных Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 001115, в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам г. Томска, нарушив п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Toyota Premio», г/н ... rus, передвигаясь по улицам г. Томска до момента совершения дорожно-транспортного происшествия 04.02.2024 около 02:20 часов возле здания по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания, ФИО1, также признавая вину и раскаиваясь в содеянном, пояснил, что в его пользовании находился автомобиль «Toyota Premio», г/н ... rus, собственником которого является его мать К. 19.01.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на 10 суток. Решение суда не обжаловал. Вождению он обучался на курсах, но окончив обучение, экзамены в ГИБДД не сдал, в связи с чем водительское удостоверение не получил. С 22:00 часов 03.02.2024 до 01:00 часа 04.02.2024 он находился в гостях, где распивал спиртное. В гости приехал на своём автомобиле трезвым. Около 02:00 часов он решил поехать домой, сел в автомобиль «Toyota Premio» и поехал по улицам г. Томска. Во время движения, возле дома по адресу: 

<

...>, он не справился с управлением и совершил ДТП с другим стоящим автомобилем, в результате чего его автомобиль получил значительные повреждения. Место ДТП он не покидал, ждал приезда сотрудников ГИБДД. Прибывшим на место ДТП сотрудникам полиции он, по их требованию, предъявил свой паспорт, при этом признался сотрудникам ГИБДД, что у него нет водительского удостоверения и что перед тем, как сесть за руль, употреблял спиртные напитки, после чего ему было предложено в патрульном автомобиле пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, после чего сотрудники полиции попросили его продуть трубочку алкотестера. Сделав это было установлено состояние опьянения (показатель составил 0,800 мг/л), с результатами обследования он был согласен, о чем собственноручно сделал запись в соответствующем протоколе и подписал его. Далее он был отстранен от управления ТС, автомобиль был изъят и в последующем при помощи эвакуатора помещен на штрафную стоянку. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 72-76, 78-81).

Помимо признательных показаний самого ФИО1 его вина подтверждена показаниями свидетелей, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Й., являющегося инспектором ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, следует, что в ночное время 04.02.2024 он вместе с У. патрулировали ул. Сергея Лазо г. Томске. Около 02:20 часов, находясь в патрульном автомобиле, услышали звук столкновения автомобилей на ул. Сергея Лазо в г. Томске. Они проехали к дому по адресу: 

<

...>, где обнаружили ДТП с участием двух автомобилей, один из которых был автомобиль «Toyota Premio», г/н ... rus. Подойдя к этому автомобилю, он представился, водитель автомобиля «Toyota Premio» представился как ФИО1 и пояснил, что 04.02.2024 около 02:20 часов не справился с управлением и совершил столкновение с другим стоящим автомобилем. У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом документов, паспорта, водительского удостоверения у него не было. ФИО1 позвонил супруге и попросил принести необходимые документы. Супруга принесла документы и ушла. Он попросил мужчину пройти в патрульный автомобиль, где на вопрос употреблял ли последний накануне алкоголь, ФИО1 пояснил, что употреблял алкоголь. По базам данных было установлено, что последний был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.01.2024 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток, водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось, а автомобиль принадлежит К. Далее ФИО1 был отстранён от управления автомобилем, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. ФИО1 подул в прибор, прибор показал результат 0,800 мг\л, из прибора вышла чек-лента с показателем, результат был занесен в акт освидетельствования. Автомобиль «Toyota Premio» был задержан и помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 45-49)

Инспектор ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области У., допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля, дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 50-54).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля Н. пояснила, что у матери её мужа ФИО1 в собственности имеется автомобиль «Toyota Premio», г/н ... rus, но фактически автомобиль находился у ФИО1, при этом у последнего водительского удостоверения не имеется, но он имеет навыки вождения и умеет управлять автомобилем, так как ФИО1 учился на курсах вождения, но экзамены в ГИБДД не сдал. Вечером 03.02.2024 ФИО1 уехал на данном автомобиле по делам, а около 02:30 часов 04.02.2024 он позвонил ей и пояснил, что около дома по адресу: 

<

...>, на этом автомобиле совершил ДТП и попросил принести ему документы. Она принесла документы, ФИО1 рассказал ей, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил ДТП, после чего она ушла. Днём 04.02.2024 ФИО1 рассказал, что после оформления ДТП автомобиль «Toyota Premio» был помещён на специализированную стоянку, а ФИО1 доставили в отдел полиции для разбирательства. Может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны, он помогает по хозяйству, финансово обеспечивает её и её ребенка, оплачивает кредиты, принимает участие в воспитании её сына (т. 1 л.д. 55-57).

Из рапорта инспектора ИДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Й. от 04.02.2024 следует, что 04.02.2024 по адресу: 

<

...>, было обнаружено ДТП с участием двух транспортных средств, одним из которых был «Toyota Premio», г/н ... rus, водителем которого являлся ФИО1, который пояснил, что 04.02.2024 года около 02:20 часов не справился с управлением и совершил столкновение с другим транспортным средством. Также у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, после чего был отстранён от управления данным транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, ФИО1 согласился, результат показал 0,800 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 согласился. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет, также ранее был привлечен к административной ответственности за вождение в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством серии 70 АА № 246956 от 04.02.2024, изъятия транспортного средства серии 70 АИ № 013842 от 04.02.2024, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Toyota Premio», г/н ... rus, который изъят и помещен на спецстоянку по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 5, 9). В дальнейшем автомобиль «Toyota Premio», г/н ... rus, изъят, о чем свидетельствует протокол выемки от 06.02.2024, осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 17-18, 19-24, 25).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 70 АМ № 082816 от 04.02.2024 и чека следует, то в ходе проведенного с помощью прибора Алкотектора исследования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,800 мг/л (т. 1 л.д. 6-8).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.01.2024, справке ГИБДД от 04.02.2024, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.01.2024 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, срок наказания исчислен с 19.01.2024, днем окончания исполнения наказания является 29.01.2024. Следовательно, истечение срока, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, приходится на 29.01.2025 (т. 1 л.д. 32,35-37).

Оценивая приведённые доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, относимыми, а совокупность – достаточной для признания вины подсудимого установленной.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1, который, будучи дважды допрошенным в ходе расследования, был последователен в описании обстоятельств совершённого преступления и признании своей вины. Показания, как следует из протоколов допросов, даны ФИО1 после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что исключает оказание на ФИО1 какого-либо давления с целью его понуждения к даче признательных показаний. Правильность отражения в протоколах сообщённых ФИО1 сведений удостоверена собственной подписью допрашиваемого и подписью его защитника. Каких-либо замечаний, согласно протоколам, ни в ходе допросов, ни по их окончании не поступило.

Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей Й., У. и Н., данными после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые последовательны, согласуются также и между собой, не содержат внутренних противоречий.

Кроме того, показания ФИО1 и свидетелей объективно подтверждены результатами следственных действия, зафиксированных в процессуальных документах, а также письменными материалами дела.

Обстоятельств, требующих критической оценки пояснений указанных лиц, в том числе свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями, либо о его самооговоре, в судебном заседании не установлено, сторонами по делу не приведено.

Учитывая это, суд приходит к выводу о возможности положить исследованные доказательства в основу обвинительного приговора, как не оставляющие сомнений в виновности ФИО1

Исходя из изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

При назначении подсудимому наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого умышленного преступления против собственности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признаётся рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 12.01.2015 (с учётом постановлений Колпашевского городского суда Томской области от 14.05.2015 и Асиновского городского суда Томской области от 16.01.2017).

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе дознания дал признательные показания, участвует в воспитании и содержании ребёнка супруги. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание.

Признание вины, дача ФИО1 признательных показаний об обстоятельствах преступления, очевидных для органов дознания, как и сообщение уже известной им информации, не являются, по убеждению суда, активным способствованием подсудимого раскрытию и расследованию преступления и не подлежат учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

ФИО1 трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а супругой – Н. и по месту работы – положительно. 

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым, исходя из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом правил установленных данной нормой.

Вместе с тем, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что в условиях имеющихся прочных социальных связей, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на ФИО1 ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за поведением подсудимого в период испытательного срока со стороны специализированного государственного органа.

Суд также считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Поскольку совершённое ФИО1 преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, а также, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения его категории в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Основания для применения положений также отсутствуют.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. В ходе судебного заседания не установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и личности подсудимого. 

Основания для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ отсутствуют, поскольку транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, подсудимому не принадлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок продолжительностью 1 (один) год.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью от 04.02.2024, находящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Toyota Premio», г/н ... rus, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...> д. 18\3, вернуть по принадлежности законному владельцу - К..

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Кошкина