РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В., 

при секретаре Ситниковой А.В.,

с участием 

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1080/2017 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Рогосстрах» в Тульской области к ФИО1, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

представитель ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Рогосстрах» в Тульской области по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» страхователем ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, требований п. № Правил дорожного движения РФ. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 288299,99 руб. Достоверная информация о наличии у ответчика на момент ДТП действующего договора ОСАГО отсутствует. Просила взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение вреда 288299,99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6083 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку представленный истцом размер расходов, связанных с ремонтом транспортного средства, является необоснованным и завышенным. Полагал, что независимая экспертиза может выявить конкретные повреждения и размер ущерба может быть значительно уменьшен в связи с покупкой именно нужных запчастей, качество которых не уступает ранее заявленным, и проведении конкретных ремонтно-восстановительных работ. Представил страховой полис ОСАГО серии ССС № на имя страхователя ФИО7 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Считал, что в случае признания полиса недействительным истец с целью компенсации ущерба обязан обратиться в Российский Союз Автостраховщиков.

Представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин суду не сообщили. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 пояснила, что полис ОСАГО их сын (ФИО1) купил у кого-то с рук в 

<

адрес>, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была завышена.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, не оспаривая виновность своего доверителя, исковые требования считала завышенными. Указала, что анализ справки с места ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, представленных ФИО1 и акта осмотра транспортного средства, произведенного специалистом ПАО «Росгосстрах» при направлении на ремонт в СТОА, позволяет сделать вывод, что отраженный характер и объем повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, не соответствует перечню произведенных ремонтных работ и запасных частей, перечисленных в заказ-наряде СТОА. Истец ПАО «Росгосстрах» не представил фотоматериалы к акту осмотра поврежденного транспортного средства и при определении размера причиненного ущерба не организовал проведение независимой экспертизы поврежденного имущества в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом представлены только финансово-отчетные документы о фактических затратах на восстановительный ремонт транспортного средства. Судебной экспертизой, проведенная сотрудниками ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта лишь по фактическим затратам, то есть без установления величины реального ущерба, полученного потерпевшим транспортным средством в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим судебная экспертиза не содержит ответа на вопрос: какова величина реального ущерба. Полагала, что величина ущерба должна определяться в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Возмещению подлежат лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями виновного.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» просила отказать. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. Полис ОСАГО серии ССС № был выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> агентством СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежал ФИО10 и на имя страхователя ФИО6 Данный полис утратил силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с отчуждением автомобиля и заключением договора страхования с новым собственником - ФИО6 Согласно экспедиционно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ бланк полиса ОСАГО серии ССС № был направлен в Белгородское агентство СПАО «РЕСО-Гарантия», был выдан агентом ФИО13, с которой заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО14, фамилия которой указана в представленной ФИО1 квитанции об оплате страховой премии, агентский договор никогда не заключался. Представленный ответчиком ФИО1 полис датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда он по официальным сведениям, размещаемым на сайте РСА в сети «Интернет», уже являлся недействительным. Сообщением специалиста АО «Гознак» также подтверждено, что страховой полис ОСАГО серии ССС №, выданный на имя страхователя ФИО7, является поддельным. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность ФИО1 не страховалась СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО и у Страховщика отсутствуют обязательства перед ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в рамках отношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагала, что ввиду отсутствия у ФИО1 на момент ДТП страхового полиса ОСАГО, и поскольку потерпевшим был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО, то в данном случае размер ущерба должен определяться исходя из расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, произведенных на СТОА по направлению ПАО СК «Росгосстрах». Результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы она не оспаривает, так как в ней дан ответ на поставленный судом вопрос о фактических затратах на ремонт, что соответствует именно величине реального ущерба. Считала, что действующее законодательство ответчиком ФИО1 истолковано неверно, оснований для определения размера ущерба на основании Методики банка России не имеется.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 мин. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 пункта № Правил дорожного движения РФ, за которое ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч№ КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

Виновность водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии у суда сомнений не вызывает, и не оспаривалась в судебном заседании стороной ответчика.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

Из материалов выплатного дела и материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП по договору добровольного страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Капитал Страхование», правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах». Собственник указанного автомобиля ФИО5 обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Техцентр Символ». Стоимость работ составила 288299,99 руб., что подтверждается счетом и счетом-фактурой, актом выполненных работ и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно платежному поручению оплата выполненных ремонтных работ произведена страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая вопрос на кого из ответчиков должна быть возложена обязанность возместить причиненный ущерб, суд принимает во внимание следующие положения законодательства и установленные обстоятельства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и положения Закона направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов гражданского дела, объяснений сторон и материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 представил страховой полис ОСАГО серии ССС №, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия»в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя страхователя ФИО7 и в отношении транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный знак 

<

***>. Представителем Страховщика в полисе и квитанции об оплате страховой премии указана ФИО14

Вместе с тем, согласно расходной и экспедиционно-транспортным накладным от ДД.ММ.ГГГГ бланк полиса ОСАГО серии ССС № был направлен в Белгородское агентство СПАО «РЕСО-Гарантия», выдан ДД.ММ.ГГГГ на имя страхователя ФИО6 и в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежал ФИО11 Представителем Страховщика выступила ФИО13, с которой заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными суду скрин-шотами с официального сайта Российского Союза автостраховщиков подтверждается, что данный полис утратил силу ДД.ММ.ГГГГ. Страховые полисы со смежными номерами выдавались именно ДД.ММ.ГГГГ, и номера полисов совпадают со сведениями в экспедиционно-транспортной накладной.

Факт прекращения действия страхового полиса также подтвержден представленным договором страхования, заключенным между новым собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно сообщению специалиста АО «Гознак» страховой полис ОСАГО серии ССС №, выданный на имя страхователя ФИО7, не соответствует по защитному комплексу данному виду продукции Московской типографии АО «Гознак» и является поддельным.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» утверждала, что договор поручения между агентом ФИО14 и Страховщиком не заключался. Данное утверждение не опровергнуто другими доказательствами.

В ходе производства по делу представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 пояснила, что полис ОСАГО ФИО1 купил с рук в 

<

адрес>. 

Сам ответчик ФИО1 в своих письменных объяснениях (возражениях на исковое заявление) фактически поставил под сомнение подлинность представленного им полиса ОСАГО, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя страхователя ФИО7

Участвующим лицам было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы документа, однако сторона ответчика таким правом не воспользовалась.

При этом суд отмечает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд осуществляет всестороннее и полное исследование доказательств, устанавливает фактические обстоятельства дела.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, поэтому положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном деле применению не подлежат. У СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют обязательства перед ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем гражданская ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО1 как виновника ДТП.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что размер ущерба должен быть определен в соответствии Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), поскольку возникшие правоотношения не регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб (ч. 2 ст. 1064, 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 ГК РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как усматривается из страхового полиса (договора) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 (пункт 6) формой выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» является направление застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору Страховщика и оплата счетов СТОА по ценам не выше стоимости аналогичного ремонта на СТОА по выбору Страховщика.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО1, то обстоятельство, что по объему необходимых ремонтных работ имеются противоречия между актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который был организован Страховщиком с привлечением эксперта-техника, и заказ-нарядом СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о завышении стоимости восстановительного ремонта. Действия Страховщика, связанные с организацией осмотра поврежденного транспортного средства, согласуются с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и направлены на определение Страховщиком размера возможных убытков (ущерба) и способа выплаты страхового возмещения. Кроме того, Страховщиком был организовал лишь внешний осмотр транспортного средства и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержит запись о возможных иных (скрытых) повреждениях.

Доводы стороны ответчика ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права.

В свою очередь, у суда не имеется оснований ставить под сомнение представленные стороной истца доказательства, касающиеся размера ущерба.

Так, по ходатайству стороны ответчика ФИО1 судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по фактически произведенным затратам составляет 288299,99 руб. Экспертиза проведена на основании определения суда, высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основывался, в том числе, на первичных документах, составленных в отношении предмета оценки – справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперта подробно изложена методика расчета стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативно-правовых актов. Фотоматериалы поврежденного транспортного средства, представленные ответчиком ФИО1, не опровергают доказательства стороны истца и экспертное заключение, которым суд придает доказательственное значение.

При установленных обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 288299,99 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом государственной пошлины при подаче искового заявления согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6083 руб. Данные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений ст. ст. 80, 96, 103 ГПК при назначении экспертизы расходы по ее оплате суд может возложить на сторону, либо возместить их за счет средств федерального бюджета, если производство экспертизы другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда. 

По смыслу ст. ст. 96, 98 ГПК РФ решение вопроса о возмещении судебных издержек законодатель связывает с результатами рассмотрения гражданского дела. В любом случае законом на стороны возложена обязанность нести расходы по проведению экспертного исследования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено специалистам ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», была возложена на ФИО1 как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Стороной ответчика не представлено доказательств оплаты производства судебной экспертизы в пользу ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», которые согласно заявлению экспертного учреждения составляют 3000 руб., поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 288299 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6083 рубля, а всего 294382 (двести девяносто четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля 99 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей за производство судебной экспертизы по гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов