Дело №1-57/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г.Вытегра

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Вытегорского района Чурина И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Музыкантова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего МП «С» А.В.А.,

при секретаре Насоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь должностным лицом МП «С» (далее предприятие, МП «С») - с 06.10.2016 по 31.12.2016 

<

данные изъяты>, с 01.01.2017 по 31.03.2017 

<

данные изъяты>, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, умышленно, преследуя корыстную цель на завладение чужим имуществом, используя свое служебное положение, путем обмана похитила принадлежащие предприятию денежные средства в сумме 60308 рублей 03 копейки при следующих обстоятельствах.

В период с 06.10.2016 по 01.12.2016, точная дата не установлена, ФИО1 с целью хищения принадлежащих предприятию денежных средств, введя в заблуждение директора предприятия С.А.В. и злоупотребляя его доверием, организовала фиктивное оформление на предприятие на должность 

<

данные изъяты> В.В.В., используя известные ей личные данные В.В.В. По просьбе ФИО1 директор предприятия С.А.В., будучи введенным в заблуждение относительно трудоустройства В.В.В., дал указание кадровому работнику подготовить документы о приеме В.В.В. на работу, при этом лично с В.В.В. С.А.В. не встречался. 01.12.2016 кадровый работник подготовил приказ № о приеме В.В.В. на работу на период с 01.12.2016 по 31.12.2016 и трудовой договор с ним, которые были подписаны С.А.В.. В дальнейшем кадровым работником 09.01.2017 по указанию С.А.В., действовавшего по просьбе ФИО1, был подготовлен приказ № о приеме В.В.В. на работу на период с 01.01.2017 по 30.03.2017, который был подписан С.А.В.. Кроме того, по просьбе ФИО1 С.А.В. дал указание бухгалтеру-кассиру З.Н.С.. выдавать начисленную В.В.В. заработную плату на руки ФИО1, полагая, что в дальнейшем она будет передавать денежные средства В.В.В.. В.В.В. о факте трудоустройства на предприятии не знал, на предприятии никогда не работал и денежных средств не получал.

Далее в период с 10.01.2017 по 31.03.2017 ФИО1, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств, используя свое служебное положение, внесла в табели выходов рабочих заведомо ложную информацию об отработанных В.В.В. рабочих часах: в декабре 2016 года – 176 часов, в январе 2017 года – 176 часов, в феврале 2017 года – 160 часов, в марте 2017 года – 176 часов, и передала указанные табели на утверждение директору предприятия С.А.В.. На основании табелей и приказов о премировании В.В.В. была начислена заработная плата и премии: за декабрь 2016 года – 13740 рублей 67 копеек, за январь 2017 года – 15692 рубля 09 копеек, за февраль - 2017 года 13272 рубля 26 копеек, за март 2017 года – 17603 рубля 01 копейка, всего на сумму 60308 рублей 03 копейки. Указанные денежные средства были выданы бухгалтером-кассиром З.Н.С. на руки ФИО1 на основании платежных ведомостей: 10.01.2017 – 6000 рублей, 09.02.2017 – 7740 рублей 67 копеек, 15.02.2017 – 15692 рубля, 22.02.2017 – 1000 рублей, 14.03.2017 – 12272 рубля 26 копеек, 17.03.2017 – 1000 рублей, 31.03.2017 – 16603 рубля 01 копейка. При получении денежных средств ФИО1 расписывалась в платежных ведомостях от имени В.В.В.. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив МП «С» материальный ущерб в размере 60308 рублей 03 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, суду показала, что осенью 2016 года возник вопрос о наборе дополнительных работников на очистные сооружения, к ней подходили люди, спрашивали про работу, также подходил С.А.О., она сняла копии документов. Затем директор С.А.В. сказал, что на работу никого брать не будут, и копии документов она вернула. По распоряжению директора С.А.В. она составила табели выходов на работу, куда вписала В.В.В., за декабрь она составила отдельный табель на В.В.В., а потом включала В.В.В. в общий табель. С.А.В. ей сказал, что нужно получить за В.В.В. заработную плату, к ней подошел кассир, сказал, чтобы она получила деньги, она в кассе получила за В.В.В. деньги и расписалась в ведомости, полученные деньги она принесла в кабинет директора С.А.В. и положила ему на стол. Затем она также получала за В.В.В. деньги и все деньги передавала директору С.А.В., себе денежных средств не брала. Она понимала противоправность своих действий, но поскольку хотела сохранить рабочее место, то исполняла указания директора С.А.В..

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой ФИО1 показывала, кто приходил конкретно для трудоустройства на должность оператора очистных сооружений, она не помнит, возможно там был и В.В.В.. По указанию директора С.А.В. она внесла в табели учета рабочего времени фамилию В.В.В., каким образом В.В.В. получал ежемесячно заработную плату в бухгалтерии предприятия, ей неизвестно, она за В.В.В. никакие денежные средства не получала, ни в каких документах за В.В.В. не расписывалась (т.2 л.д.75-78).

Вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего МП «С» А.В.А. суду показала, что после того, как на предприятие пришел секретарь Ч.Ю.С., она стала изучать личные дела и выяснила, что в личном деле работника В.В.В. не хватает документов. Так как они сидели в соседних кабинетах, Ч.Ю.С. ей об этом рассказала. С этим вопросом они обратились к директору С.А.В., который сказал, что такой человек наверно работает, ФИО1 также сказала, что В.В.В. работает. Однако на предприятии В.В.В. не видели и дозвониться до него не могли. Кассир З.Н.С. сказал им, что зарплату за В.В.В. получает ФИО1. ФИО1 была 

<

данные изъяты>, потом 

<

данные изъяты>, проводила собеседование при трудоустройстве, так как директор ей доверял. Ущерб в размере 60308 рублей является существенным для их предприятия.

Свидетель С.А.В. суду показал, что на предприятии вопросами водоснабжения, водоотведения занималась ФИО1, которая сначала работала 

<

данные изъяты>, а потом 

<

данные изъяты>, также она занималась и кадровыми вопросами, в своей работе он доверял ФИО1. На очистные сооружения требовался дополнительный работник, ФИО1 сказала, что её знакомый согласен на такую работу, он дал распоряжение ФИО1 и секретарю принять этого человека, это было около декабря 2016 года. Собеседование с этим человеком он не проводил, так как ФИО1 знала В.В.В.. Потом ФИО1 пришла к нему и сказала, что В.В.В. не может получать зарплату, она будет получать и передавать ему. Он разрешил и в устной форме дал указание кассиру. В.В.В. был уволен по окончанию срочного трудового договора. О том, что В.В.В. не работал, узнал от следователя. Он за В.В.В. зарплату не получал. Контроль за работниками очистных сооружений осуществляла ФИО1, она же вела табели учета рабочего времени. Показывая, что она передавала деньги ему, ФИО1 оговаривает его. Куда ФИО1 тратила получаемые за В.В.В. деньги, он не знает, она ему никаких денег не передавала. Работу В.В.В. ФИО1 не выполняла.

На предварительном следствии свидетель С.А.В. показывал, что в конце ноября или 01 декабря 2016 года к нему подошла ФИО1 и сказала, что нашла человека на должность оператора очистных сооружений – В.В.В.. Он дал указание секретарю оформить документы по трудоустройству В.В.В., расписался в них. Или в тот же день или позднее ФИО1 попросила его дать указание кассиру З.Н.С. выдавать ей за В.В.В. денежные средства, так как он сам не имеет возможности приезжать за деньгами. Он дал указание кассиру выдавать денежные средства за работника В.В.В. ФИО1 (т.2 л.д.88-91).

После оглашения показаний свидетель С.А.В. подтвердил их.

Свидетель Ч.Ю.С. суду показала, что работает 

<

данные изъяты> с 08 февраля 2017 года, также в её обязанности входит кадровая работа. Поскольку она не видела работника В.В.В., то проверила его личное дело, в нем был только приказ о приеме на работу и трудовой договор, не хватало заявления, копии паспорта, ИНН, военного билета, СНИЛС. С.А.В. сказал, что такой работник есть. Она обратилась к ФИО1, так как нужна была подпись В.В.В.. ФИО1 взяла бумагу, ушла и минут через 10 принесла с подписью В.В.В.. 31 марта к ней подошли С.А.В. и ФИО1 и сказали, что нужно уволить В.В.В., в тот же день она подготовила приказ об увольнении и отдала на подпись. Фактически В.В.В. на предприятии не работал, зарплату за него, со слов кассира З.Н.С., получала ФИО1. С.А.В. доверял ФИО1.

Свидетель З.Н.С. суду показала, что с 01 февраля 2016 года работала в МП «С» 

<

данные изъяты>. Работнику В.В.В. начислялась заработная плата на основании табелей, однако лично В.В.В. она заработную плату не выдавала. Директор С.А.В. сказал, чтобы заработную плату за В.В.В. она выдавала ФИО1. Деньги ФИО1 она выдавала в кассе или в кабинете директора, ФИО1 расписывалась за В.В.В. и брала деньги, куда ФИО1 девала деньги, она не знает. С.А.В. за В.В.В. денег не получал.

Свидетель П.Р.Н. суду показала, что на предприятии заработная плата переводилась на карту или выдавалась кассиром. Выдача зарплаты В.В.В. осуществлялась через кассу, почему зарплату за В.В.В. получал другой человек, она не знает. В табелях выходов В.В.В. на работу стоит подпись ФИО1.

Свидетель М.О.А. суду показала, что работала 

<

данные изъяты> по заработной плате, которую начисляла на основании табелей учета рабочего времени, также начисляла и заработную плату В.В.В.. Табели заполнялись мастером, главным инженером или заместителем директора. Если в табеле стоит подпись ФИО1, значит она и заполняла. Зарплату В.В.В. начисляла на основании табелей, приказов о премировании.

Свидетель П.Е.А. суду показала, что в период работы 

<

данные изъяты> она оформляла прием на работу В.В.В., однако самого его не видела. На документах имелись подписи В.В.В., табель на В.В.В. заполнял либо мастер Е.А.И., либо инженер ФИО1.

Свидетель И.П.П. суду показал, что работал 

<

данные изъяты>, с ним работали И.П.Е., К.А.А. и Е.А.И., работали по графику сутки через трое. Контроль за ними осуществляли мастер Е.А.И. и ФИО1. В.В.В. он не видел, на работе он не появлялся, работу не выполнял, зарплату между собой его не делили.

Свидетели И.П.Е., Е.А.И. и К.А.А. дали суду аналогичные показания.

Свидетель В.В.В. суду показал, что зять С.А.О. брал у него документы: паспорт, трудовую книжку, чтобы устроить на работу в МП «С», потом документы принес обратно, сказал, что не берут. Сам он на работу в МП «С» не устраивался и там не работал, никаких денег также не получал. Подписи от его имени в платежных ведомостях не его, кто за него расписывался, он не знает, деньги ему не передавали.

Свидетель В.Н.С. суду показала, что муж В.В.В. в МП «С» не работал и денег там не получал.

Свидетель С.А.О. суду показал, что в 2016 году он работал 

<

данные изъяты> в МП «С», его тесть В.В.В. хотел устроиться на работу. ФИО1 сказала ему, что есть место 

<

данные изъяты>, он принес паспорт, трудовую книжку тестя и СНИЛС, отдал документы ФИО1. Она сняла копии и вернула документы, сказала, что вопрос решится через пару дней. Через несколько дней он подошел к ФИО1, та сказала, что ничего не решилось и отдала копии документов, больше к этому вопросу не возвращались. 

Свидетель Е.А.И. суду показал, что в период с декабря 2016 по март 2017 В.В.В. 

<

данные изъяты> не работал, там работали двое И.П.Е., К.А.А. и Е.А.И. За операторов очистных сооружений он составлял табели учета рабочего времени и оставлял их у секретаря.

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением главы администрации МО «Г» Е.А.Е. о хищении денежных средств в МП «С» в размере 60308 рублей 03 копейки (т.1 л.д. 4);

- копией приказа о приеме на работу в МП «С» оператором очистных сооружений В.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-30, т.2 л.д.124);

- копией приказа об увольнении В.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30);

- копией трудового договора МП «С» с В.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-34);

- копиями табелей выходов рабочих по МП «С» за ДД.ММ.ГГГГ, в которых указан В.В.В., составленные ФИО1 (т.1 л.д.35-38);

- копиями приказов о премировании В.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-47);

- копиями платежных ведомостей на В.В.В.. за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых выдана заработная плата в сумме 60308 рублей 03 копейки, имеется роспись в получении (т.1 л.д.48-55);

- копиями штатного расписания (т.1 л.д.66-67);

- копией устава МП «С», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-111);

- копией постановления администрации МО «В» от ДД.ММ.ГГГГ о создании МП «С» (т.1 л.д.124-126);

- протоколом осмотра вышеперечисленных документов, полученных из МП «С», которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.183-189);

- копиями распоряжения, приказов и трудового договора, согласно которых С.А.В. занимал должность директора МП «С» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.115-123);

- копиями расчетных ведомостей о начислении заработной платы В.В.В. (т.2 л.д.125-132);

- копиями приказа и трудового договора, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в МП «С» 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.137-141);

- копией дополнительного соглашения о временном переводе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.143);

- копиями приказа и трудового договора, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность 

<

данные изъяты> МП «С» (т.2 л.д.144-148);

- копией должностной инструкции 

<

данные изъяты>, с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.150-152);

- копией дополнительного соглашения, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла обязанности 

<

данные изъяты> МП «С (т.2 л.д.149);

- копиями приказа и трудового договора, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность 

<

данные изъяты> МП «С» (т.2 л.д.153-157);

- копией должностной инструкции заместителя директора, с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.158-159);

- копиями распоряжения, приказов и трудового договора, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность 

<

данные изъяты> МП «С» (т.2 л.д.161-166);

- копией трудовой книжки ФИО1 (т.1 л.д.167-176);

- протоколом осмотра вышеперечисленных документов, полученных из МП «С», которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.183-187);

- справкой об ущербе МП «С» на сумму 60308 рублей 03 копейки (т.2 л.д.188);

- протоколом осмотра административных помещений МП «С» (т.2 л.д.196-204);

- протоколом выемки дубликата трудовой книжки В.В.В., в которой указано последнее место работы 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.222-225);

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени В.В.В. в приказах о приеме на работу и о расторжении трудового договора, в трудовом договоре, в платежных ведомостях выполнены не самим В.В.В., а другим лицом (т.3 л.д.2-8);

- заключением дополнительной почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени С.А.В. в приказах о приеме на работу В.В.В. и расторжении трудового договора, в трудовом договоре, на оборотной стороне четырех табелей выходов выполнены самим С.А.В. (т.3 л.д.40-48);

- копиями договоров об оказании услуг мастера и главного инженера с актами приемки работ (т.3 л.д.171-178).

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и зашиты, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, квалификацию её действий по ч.3 ст.159 УК РФ верной, поскольку она совершила мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, занимая с 06.10.2016 должность 

<

данные изъяты>, а затем с 01.01.2017 должность 

<

данные изъяты> МП «С», выполняла в организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, что следует из п.п. 2.3.1, 2.3.2 и 2.3.7 трудовых договоров на замещение ФИО1 должности главного инженера и заместителя директора, п.п. 2.7, 2.8, 2.9, 2.15, 2.16, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7 должностной инструкции 

<

данные изъяты>, п.п. 2.3, 2.7, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.7, 4.2, 4.3 должностной инструкции 

<

данные изъяты>.

В период октября-ноября 2016 года к ФИО1, как к 

<

данные изъяты>, обратился работник предприятия С.А.О. по вопросу трудоустройства своего родственника В.В.В. на должность оператора очистных сооружений. ФИО1 сняла копии с документов В.В.В., оставила их себе, а через несколько дней сказала С.А.О., что работник не требуется, и вернула копии документов, что подтверждается показаниями свидетелей С.А.О. и В.В.В..

ФИО1, исполняя обязанности главного инженера, к полномочиям которого относится руководство деятельностью всех структурных подразделений предприятия, контроль за результатами их работы, состоянием трудовой и производственной дисциплины в подразделениях, являясь по должности 

<

данные изъяты> организации (п.п. 2.15, 2.16 должностной инструкции), используя свое должностное положение, в конце ноября предложила директору С.А.В. устроить на должность оператора очистных сооружений В.В.В., личные данные которого были ей известны, на что С.А.В. дал согласие и поручил секретарю П.Е.А. оформить документы по трудоустройству В.В.В.. Секретарь П.Е.А. оформила приказ о приеме В.В.В. на работу и трудовой договор, которые были подписаны С.А.В.. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С.А.В. и П.Е.А., заключением дополнительной почерковедческой экспертизы.

Затем ФИО1, достоверно зная, что В.В.В. не работает на предприятии, используя свое служебное положение 

<

данные изъяты>, а с 01.01.2017 

<

данные изъяты> предприятия, оформила табели выходов рабочего В.В.В. за декабрь 2016 года в количестве 176 часов, за январь 2017 года в количестве 176 часов, за февраль 2017 года в количестве 160 часов, за март 2017 года в количестве 176 часов, данные табели поступили в бухгалтерию предприятия, что подтверждается исследованными судом копиями табелей выходов В.В.В., подписанных ФИО1, показаниями свидетелей П.Р.Н., М.О.А. и П.Е.А..

На основании табелей выходов и приказов о премировании В.В.В. была начислена заработная плата за декабрь 2016 года – 13740 рублей 67 копеек, за январь 2017 года – 15692 рубля 09 копеек, за февраль 2017 года - 13272 рубля 26 копеек, за март 2017 года – 17603 рубля 01 копейка, всего на сумму 60308 рублей 03 копейки, что подтверждается копиями расчетных ведомостей.

ФИО1, достоверно зная, что В.В.В. не работает на предприятии, попросила директора С.А.В., злоупотребляя его доверием, дать распоряжение кассиру З.Н.С. выдавать заработную плату за В.В.В. ей (ФИО1), пояснив, что В.В.В. сам не может получать заработную плату, а она, получив денежные средства, передаст их В.В.В.. С.А.В., будучи введенным ФИО1 в заблуждение, дал устное указание кассиру З.Н.С. выдавать заработную плату за В.В.В. ФИО1. После этого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила у кассира З.Н.С. заработную плату, начисленную В.В.В., всего в сумме 60308 рублей 03 копейки, расписавшись в платежных ведомостях от имени В.В.В., что подтверждается исследованными судом копиями платежных ведомостей, показаниями свидетелей З.Н.С., С.А.В., П.Р.Н., Ч.Ю.С., В.В.В., заключением почерковедческой экспертизы. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

К показаниям подсудимой ФИО1 в судебном заседании о том, что по указанию директора С.А.В. она внесла в табели выходов фамилию В.В.В., также по указанию директора С.А.В. получала за него деньги в кассе предприятия, расписывалась за В.В.В. в ведомости и передавала деньги С.А.В., суд относится критически. Показания подсудимой в этой части носят непоследовательный характер и противоречат её же показаниям на предварительном следствии, где она показывала, что никаких денег за В.В.В. не получала и за него не расписывалась. По мнению суда, таким образом подсудимая пытается переложить вину за совершенное ею преступление на иное лицо. Показания подсудимой полностью опровергаются последовательными показаниями свидетеля С.А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что ФИО1 никаких денежных средств ему не передавала, по её просьбе он дал указание кассиру выдавать денежные средства за В.В.В. ФИО1, о хищении узнал только от сотрудников полиции, показаниями свидетеля С.А.О. о том, что копии документов В.В.В. остались у ФИО1 и она потом их вернула, показаниями свидетеля З.Н.С. о том, что по указанию директора С.А.В. она выдавала денежные средства за В.В.В. ФИО1, а также другими исследованными судом доказательствами.

Таким образом, исследованные судом показания свидетелей и письменные доказательства в своей совокупности полностью подтверждаю вину ФИО1 в предъявленном ей обвинении. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку допрошенные судом свидетели давали последовательные показания, показания свидетелей совпадают и дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела.

Назначая наказание подсудимой, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств суд не усматривает. 

Смягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельством суд признает, наличие 

<

данные изъяты>. 

Оценивая личность подсудимой ФИО1, суд учитывает, что она ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, работает 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно. 

В связи с изложенным, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ без штрафа.

Обсуждая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит к этому оснований. При этом суд учитывает, что ФИО1 совершено хищение денежных средств предприятия с использованием своего служебного положения одного из руководителей предприятия; преследуя корыстную цель, ФИО1 ввела в заблуждение директора предприятия С.А.В., секретарей П.Е.А., затем Ч.Ю.С., работников бухгалтерии, кассира З.Н.С., а также слесаря С.А.О. и постороннего гражданина В.В.В., преступная деятельность ФИО1 носила длящийся характер и была выявлена третьими лицами, из показаний свидетелей следует, что ущерб для предприятия является значимым и равен месячному фонду оплаты труда отдела благоустройства, сама ФИО1 действий, направленных на прекращение своей преступной деятельности или минимизацию ущерба, не предпринимала, что свидетельствует о степени общественной опасности преступления. Также суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вещественные доказательства документы следует вернуть МП «С», копии документов и образцы почерка хранить при деле.

Гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, следует взыскать с ФИО1 в пользу МП «С» причиненный ущерб в размере 60308 рублей 03 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказаний, извещать эти органы об изменении постоянного места жительства, запретить совершать нарушения общественного порядка.

На апелляционный срок меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства документы вернуть МП «С», копии документов и образцы почерка хранить при деле.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу МП "Г" в счет возмещения ущерба 60308 рублей 03 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Скресанов.

Приговор обжалован. Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 26.09.2018 года.