УИД 52RS0002-01-2024-008337-97дело № 2-1052/2025судья Глова А.Д.

№ 33-11948/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Нижегородец Восток» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 15 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к ООО «Нижегородец Восток» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нижегородец Восток» о защите прав потребителей, в указав, что 24.07.2021 ФИО1 (покупатель) по договору купли-продажи транспортного средства [номер]-Н приобрел у ООО «Нижегородец Восток» (продавец) автомобиль марки Mitsubishi Outlander, двигатель [номер], кузов №[номер], идентификационный номер (VIN) №[номер], электронный паспорт транспортного средства [номер], цвет кузова «серый», 2021 года выпуска.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость автомобиля составила 2605000 руб. Указанные денежные средства были уплачены Продавцу в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора, а также технической документации на Автомобиль, переданный ФИО1, гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 3 (три) года с момента передачи. При этом Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

На 67789 км. пробега по прошествии двух лет гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия, в связи с чем в марте 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков автомобиля и проверки качества.

[дата] ООО «Нижегородец Восток» проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой в гарантийном ремонте по устранению недостатка лакокрасочного покрытия крыши автомобиля отказано, поскольку они возникли в результате внешнего механического, химического воздействия продукта жизнедеятельности птиц.

ФИО1 обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого кроме заявленных недостатков ЛКП, были зафиксированы дополнительные места коррозии у ТС. Причиной образования повреждений автомобиля является проведение некачественной окраски ТС в условиях завода-изготовителя до продажи ТС.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд обязать ООО «Нижегородец Восток» заменить некачественный гарантийный автомобиль Mitsubishi Outlander, двигатель [номер], кузов №[номер], идентификационный номер (VIN) №[номер], электронный паспорт транспортного средства [номер], цвет кузова «серый», 2021 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на новый автомобиль этой же марки (модели, комплектации); взыскать с ООО «Нижегородец Восток» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 59500 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку в размере 1% за просрочку удовлетворения требований потребителей при продаже некачественного товара начиная срок с [дата] на дату вынесения решения; расходы на проведение независимой экспертизы и проведение судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 234000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 24894 руб.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 15 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нижегородец Восток» о замене автомобиля на новый, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что в удовлетворении первоначальных требований ответчик отказал, в связи с чем у истца возникло право заявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Ответчик в минимальные сроки, определенные судом, недостатки автомобиля не устранил.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] ФИО1 (покупатель) по договору купли-продажи транспортного средства [номер]-Н приобрел у ООО «Нижегородец Восток» (продавец) автомобиль марки Mitsubishi Outlander, двигатель [номер], кузов №[номер], идентификационный номер (VIN) №[номер], электронный паспорт транспортного средства [номер], цвет кузова «серый», 2021 года выпуска.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость автомобиля составила 2605000 руб. Указанные денежные средства были уплачены Продавцу в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора, а также технической документации на Автомобиль, переданных ФИО1, гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 3 года с момента передачи. При этом Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

На 67789 км. пробега по прошествии двух лет гарантийного срока ФИО1 в автомобиле был обнаружен недостаток лакокрасочного покрытия:

— появление ржавчины/коррозии на крышке багажника;

— вздутие лакокрасочного покрытия на крышке багажника;

— появление ржавчины/коррозии в проеме багажной двери;

— вздутие лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля в средней части ближе к правой стороне.

[дата] истец обратился в адрес ответчика с заявлением, содержащим требование об устранении недостатка лакокрасочного покрытия крыши автомобиля Mitsubishi Outlander в районе выштамповки.

Согласно доводам истца, ранее он обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако ему было в этом отказано.

Каких-либо доказательств более раннего обращения истца к ответчику, кроме как [дата], сторонами не представлено.

Письмом от [дата] исх. [номер]-пр истцу было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

[дата] истец предоставил автомобиля для проведения проверки качества в отношении лакокрасочного покрытия крыши автомобиля. По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки качества транспортного средства от [дата], согласно которому было выявлено два недостатка лакокрасочного покрытия крыши автомобиля:

- повреждение лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля над молдингом лобового стекла ближе к центральной части. Дефект был признан эксплуатационным по причине механического повреждения.

- вздутие лакокрасочного покрытия в средней части ближе к правой стороне. Дефект был признан эксплуатационным по причине его возникновения в результате механического или химического воздействия.

[дата] истец получил для ознакомления акт проверки качества.

[дата] истец возвратил акт проверки качества, в котором в письменном виде выразил свои возражения относительно выводов ответчика, указанных в акте проверки качества от [дата], а также сообщил, о собственном намерении провести экспертизу.

Одновременно с возвратом акта проверки качества истец предъявил претензию, содержащую требование о замене автомобиля. Требование о замене автомобиля истец аргументировал тем, что в автомобиле имеются недостатки лакокрасочного покрытия панели крыши, крышки багажника, проеме крышки багажника.

По результатам получения от истца возражений ответчик повторно изучил выявленные повреждения лакокрасочного покрытия крыши (сделанные фотографии), после чего пришел к выводу, что вздутие лакокрасочного покрытия, расположенное в средней части ближе к правой стороне крыши подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств.

[дата] ответчик направил истцу письмо исх. [номер], в котором сообщал, что пересмотрел свое мнение о причинах возникновения недостатка в виде вздутия лакокрасочного покрытия крыши в средней части ближе к правой стороне, а также сообщал, что не усматривает правовых оснований для замены автомобиля. Письмо вручено истцу [дата].

[дата] по инициативе истца ИП ФИО9 был проведен осмотр/проверка качества автомобиля Mitsubishi Outlander. В результате проведенной экспертизы, кроме заявленных недостатков ЛКП, были зафиксированы дополнительные места коррозии у транспортного средства, а именно:

— появление ржавчины/коррозии на крышке багажника,

— вздутие лакокрасочного покрытия на крышке багажника,

— появление ржавчины/коррозии в проеме багажной двери,

— вздутие лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля в средней части ближе к правой стороне,

— капот,

— дверь передняя левая,

— дверь передняя правая,

— дверь задняя левая,

— дверь задняя правая.

[дата] на претензию истца о замене товара ненадлежащего качества от [дата] ответчик направил истцу письмо исх. [номер]-пр, в котором сообщил, что в отношении недостатков, выявленных в пределах срока гарантии, ответчик предлагает выполнить мероприятия по их устранению в рамках гарантийных обязательств. Существенными они не являются, в связи с чем основания для замены автомобиля отсутствуют. ООО «Нижегородец Восток» не может нести ответственность за недостатки лакокрасочного покрытия, выявленные по истечении срока гарантии. Письмо вручено истцу [дата].

Для разрешения требования истца судом назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключения эксперта [номер] от [дата], следующие детали автомобиля Mitsubishi Outlander имеют дефекты в виде коррозии, вздутия лакокрасочного покрытия, ржавчины и возникли вследствие несовершенства технологического процесса при обработке и нанесении покрытия на заводе-изготовителе: крышка багажника, проем багажной двери, крыша, капот, дверь передняя левая, дверь передняя права, дверь задняя левая. Наличие дефектов производственного характера в виде коррозии на двери задней правой не выявлено.

Для устранения дефектов производственного характера автомобиля Mitsubishi Outlander, заявленных в исковом заявлении, наличие которых подтверждено исследованием, потребуется ремонт, окраска.

Стоимость устранения дефектов производственного характера автомобиля Mitsubishi Outlander заявленных в исковом заявленных в исковом заявлении, наличие которых подтверждено исследованием, составляет 181500 руб.

Определение стоимости замены кузова автомобиля Mitsubishi Outlander не проводится в виду отсутствия технической возможности его выполнения (производства).

Определение рыночной цены нового автомобиля Mitsubishi Outlander не проводится в виду невыполнения условий признания указанного автомобиля новым.

По состоянию на дату производства экспертизы на открытом рынке отсутствуют предложения о продаже новых автомобилей Mitsubishi Outlander, соответствующих (идентичных) автомобилю Mitsubishi Outlander, VIN: [номер].

Стоимость нового автомобиля, аналогичного по техническому оснащению, характеристикам и комплектации автомобилю Mitsubishi Outlander VIN: №[номер], определяемая на дату производства экспертизы, составляет 3699000 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что исследование по данному вопросу им проводилось, его описательная часть нашла отражение на странице 76 заключения, однако в выводах заключения эксперта ответ на данный вопрос отсутствует. Временные затраты на устранение выявленных недостатков автомобиля Mitsubishi Outlander составляют 53,4 нормо-часов.

Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством и оценив его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик выразил готовность устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока и подтвержденные экспертным заключением, однако, автомобиль Mitsubishi Outlander истцом для устранения недостатков предоставлен не был, тогда как недостатки, выявленные после истечения гарантийного срока, существенными не являются, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 N "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для удовлетворения требования о замене товара является наличие в технически сложном товаре существенного недостатка.

Между тем, такого основания в рамках настоящего гражданского дела не установлено.

Так, в заявлении от [дата] истец просил об устранении недостатка лакокрасочного покрытия крыши автомобиля Mitsubishi Outlander в районе выштамповки.

Как верно указал суд, данное обращение следует рассматривать как первоначальное, поскольку каких-либо доказательств более раннего обращения истца к ответчику, кроме как [дата], материалы гражданского дела не содержат.

Наличие данного дефекта подтвердилось заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой на крыше автомобиля обнаружено вздутие лакокрасочного покрытия в средней части ближе к правой стороне, а именно выявлены кратер, включение и прокол ЛКП, возникшие вследствие несовершенства технологического процесса при обработке и нанесении покрытия на заводе-изготовителе. Устранение данного дефекта возможно путем ремонта и окраски. Стоимость устранения данного дефекта совместно с иным выявленными дефектами составляет 181500 руб., временные затраты - 53,4 нормо-часов (период от 4 до 7 дней рабочих дней).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что дефект ЛКП крыши, проявившийся до истечения гарантийного срока и подтвержденный экспертным заключением, не относится к существенным недостаткам, поскольку является устранимыми в разумные сроки без существенных затрат, ранее к устранению не предъявлялся, а также отсутствуют доказательства выявления данного недостатка ранее июля 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы, что в удовлетворении первоначальных требований ответчик отказал, в связи с чем у истца возникло право заявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара вправе потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что покупатель вправе потребовать замены товара в случае нарушения срока устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Как уже указывалось, по факту обращения истца [дата] к ответчику с заявлением об устранении недостатка ЛКП крыши автомобиля продавцом [дата] проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой отказано в удовлетворении требований ФИО1

[дата] истец обратился к ООО «Нижегородец Восток» с требованием о замене автомобиля, в удовлетворении которого письмом от [дата] ответчик отказал, сообщив о готовности устранить выявленный недостаток.

Таким образом, после первоначального отказа продавца при обращении с претензией истец изменил предъявляемые требования с требования об устранении недостатков на требования о замене автомобиля, тогда как ответчик выразил готовность устранить выявленный недостаток.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе потребовать замены товара в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае, если продавцом осуществлялся бы ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.

Между тем, учитывая, что в течение 45 дней с момента обращения, а именно в течение 10 дней с момента проверки качества автомобиля, продавец выразил готовность устранить выявленные недостатки, однако, автомобиль для устранения недостатков представлен не был, ответчик ООО «Нижегородец Восток» лишен был возможности начать процесс устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о замене товара по причине нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, поскольку ответчик был лишен возможности реализоваться свою обязанность по устранению выявленных недостатков в связи с непредставлением автомобиля.

Кроме того, указанное подтверждается дополнительными доказательствами, принятыми судебной коллегией в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно претензии ФИО1 от [дата], поступившей ООО «Нижегородец Восток» [дата], истец просит ответчика возместить ему расходы на исправление производственных дефектов автомобиля в размере 181500 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от [дата], выполненным в рамках гражданского дела [номер].

В соответствии с ответом на претензию № [дата] [номер]-пр ООО «Нижегородец Восток» выразило готовность возместить истцу расходы на устранение недостатков, выявленных в пределах срока гарантии на автомобиль. С целью определения величины указанных расходов, общество обратилось за проведением независимой оценки, проведенной в ценах, указанных в калькуляции заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от [дата].

Согласно заключению специалиста ИП ФИО11 [номер] от [дата], стоимость устранения недостатков составляет 107974 руб.

[дата] ООО «Нижегородец Восток» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 107974 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата].

Пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара по истечении гарантийного срока потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Иные дефекты, которые также существенными не являются, поскольку являются устранимыми в разумные сроки без существенных затрат (стоимость устранения 181500 руб., временные затраты - 53,4 нормо-часа), ранее к устранению не предъявлялись, а также отсутствуют доказательства выявления данных недостатков ранее августа 2024 года, были выявлены за пределами гарантийного срока, следовательно, предъявление потребителем требования о замене товара по истечении гарантийного срока продавцу, который не является изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), является неправомерным.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].