Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Кишларь Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3266/2018 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Автоматика» о признании недействительными результатов проверки знаний, отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что с 

<

дата> работает у ответчика в должности мастера. При трудоустройстве к ответчику были сданы экзамены по проверке знаний в области охраны труда и промышленной безопасности, выданы соответствующие удостоверения. 

<

дата> был ознакомлен с приказом о проведении проверки знаний в области охраны труда и промышленной безопасности; 

<

дата> показал неудовлетворительные результаты и приказом директора предприятия был отстранен от работы в соответствии со ст.76 ТК РФ. Полагает, что результаты проверки знаний являются недействительными, поскольку работодатель не проводил обучение в установленном порядке, истец не был ознакомлен с графиком аттестации и внутренними нормативными документами, регулирующими деятельность ответчика в области охраны труда и промышленной безопасности. Просит: признать недействительными результаты проверки знаний в области охраны труда и промышленной безопасности, проведенной в отношении истца 

<

дата>; отменить приказ № от 

<

дата> об отстранении истца от работы; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя.

Представитель истца, ФИО2, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что внеплановая проверка знаний была назначена ответчиком безосновательно, обучение перед проверкой работодатель не организовал, чем нарушил свои обязанности как работодателя, что в свою очередь повлекло нарушение прав истца. Также пояснил, что истец уволился из ООО «Тепло-Автоматика» с 

<

дата>, в связи с чем требования о взыскании заработной платы за время отстранения от работы ограничены периодом с 

<

дата> по 

<

дата>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также представил письменные возражения на иск, в которых с требованиями не согласился, просил в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности мастера участка в структурном подразделении участок по обслуживанию газового и котельного оборудования. Местом работы работника является котельная ЗАО «НСД» по адресу 

<

адрес> (пункты 2.1, 2.4 трудового договора).

Приказом №-к от 

<

дата> трудовой договор с ООО «Тепло-Автоматика» расторгнут на основании личного заявления истца от 

<

дата> об увольнении по собственному желанию.

В период работы истца у ответчика, приказом № от 

<

дата> «Об отстранении сотрудника от работы» в соответствии с требованиями ст.76 ТК РФ, в связи с не сдачей экзаменов по охране труда и промышленной безопасности, истец был временно отстранен от работы мастера участка по обслуживанию газового и котельного оборудования с 

<

дата> на срок до момента повторной сдачи экзамена согласно ст.76 ТК РФ, при этом в приказе указано, что заработную плату истцу за период отстранения не начислять; назначить датой повторной сдачи экзаменов 

<

дата>.

Основанием для издания приказа № от 

<

дата> послужили докладная записка начальника участка ФИО3 (не представленная ответчиком в материалы дела); акт № об отстранении от работы от 

<

дата> и протокол №/-4-18 от 

<

дата>.

Не согласившись с указанным приказом, истец обратился в суд.

В соответствии с абзацем третьим части первой статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с ч.1 ст.209 ТК РФ охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда перечислены в ст. 212 ТК РФ. Работодатель обязан обеспечить в том числе (абз. 7, 8 ч.2 ст.212 ТК РФ): обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 

<

дата> № (далее – Порядок обучения по охране труда и проверки знаний №).

Вопросы проведения аттестации регулируются и действующим в настоящее время Положением о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства и связи, утвержденным постановлениями Государственного комитета Совета М. С. по науке и технике и Госкомтруда С. от 

<

дата> №, Совета М. С. от 

<

дата> № «О введении аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи» (далее по тексту – Положение №).

Также по утверждению представителя ответчика, ООО «Тепло-Автоматика» эксплуатирует опасные производственные объекты (котельные), в связи с чем на правоотношения сторон распространяется приказ Ростехнадзора от 

<

дата> № «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Действительно, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 

<

дата> в отношении ООО «Тепло-Автоматика», ответчик имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. При этом, местами действия лицензии указаны: 

<

адрес>

Вместе с тем, из выписки не усматривается, а ответчиком не представлены доказательства, что котельная, расположенная в 

<

адрес> (непосредственное место работы ФИО1), относится к опасным производственным объектам, эксплуатация которого требует получения лицензии.

В соответствии с п.2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний №, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Как следует из материалов дела, после поступления на работу к ответчику, ФИО1 в период времени июль-август 2017 года прошел соответствующее обучение в учебном центре «Аудит безопасности», а также проверку знаний, что подтверждается, среди прочего, отметками в выданных истцу удостоверениях (

<

дата> прошел проверку знаний по охране труда; 

<

дата> прошел проверку знаний по оказанию первой помощи пострадавшим и проверку знаний правил пожарной безопасности; 

<

дата> прошел проверку знаний правил устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением; 

<

дата> прошел проверку знаний общих требований промышленной безопасности).

В п.3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний № урегулировано, что внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится:

при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов;

при вводе в эксплуатацию нового оборудования и изменениях технологических процессов, требующих дополнительных знаний по охране труда работников. В этом случае осуществляется проверка знаний требований охраны труда, связанных с соответствующими изменениями;

при назначении или переводе работников на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний по охране труда (до начала исполнения ими своих должностных обязанностей);

по требованию должностных лиц федеральной инспекции труда, других органов государственного надзора и контроля, а также федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов местного самоуправления, а также работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда;

после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда;

при перерыве в работе в данной должности более одного года.

Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение.

Аналогичные правила закреплены в действующем у ответчика Положении о порядке обучения по охране труда и промышленной безопасности и проверке знаний требований охраны труда и промышленной безопасности, утвержденном 

<

дата> (пункты 4.4, 4.5 Положения).

Пунктом 5.3.1 Положении ООО «Тепло-Автоматика» о порядке обучения по охране труда и промышленной безопасности и проверке знаний требований охраны труда и промышленной безопасности предусмотрено, что внеочередная проверка знаний по промышленной безопасности проводится при возникновении аварий на газовом оборудовании, частых остановках газового котельного оборудования, решению органов Ростехнадзора.

Таким образом, необходимо разграничивать внеочередную проверку знаний охраны труда, порядок проведения которой установлен Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 

<

дата> №, и внеочередную аттестацию по вопросам промышленной безопасности, порядок проведения которой урегулирован приказом Ростехнадзора от 

<

дата> № «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

<

дата> работодателем (ответчиком) был издан приказ № «Об организации проведения инструктажей и обучения и аттестации работников». 

Как указано в п.7.1 приказа ООО «Тепло-Автоматика» № от 

<

дата>, внеплановую проверку знаний проводить по решению руководителя организации, при частых поломках и остановках газового оборудования на вверенных объектах специалистов, а также при возникновении аварий на газовом оборудовании, в целях повышения ответственности персонала.

Этим же приказом ООО «Тепло-Автоматика» от 

<

дата> утвержден график внеплановой проверки знаний специалистов и рабочих, в связи с частыми остановками оборудования и ГРПШ на котельной ЗАО «НСД» на февраль 2018 года. В соответствии с указанным графиком, ФИО1 назначена внеплановая проверка знаний на 

<

дата>. С приказом истец ознакомлен 

<

дата>, что подтверждается его подписью в листе ознакомления с приказом.

Из данного приказа и приложения к нему невозможно установить, какую именно внеплановую (внеочередную) проверку знаний назначил работодатель – проверку знаний охраны труда и/или промышленной безопасности.

При этом, приказом Ростехнадзора от 

<

дата> № «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», помимо первичной аттестации по вопросам безопасности, предусмотрены периодические аттестации специалистов (не реже чем один раз в пять лет) (п.13), и предусмотрен только один случай проведения внеочередной аттестации по вопросам безопасности – внеочередной аттестации в Центральной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подлежат руководитель и/или лица, на которых возложена ответственность за безопасное ведение работ на объекте, на котором произошли авария или несчастный случай со смертельным исходом (п.15 упомянутого порядка).

Иные основания для проведения внеочередной аттестации по вопросам безопасности Порядком подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, – не предусмотрены.

Таким образом, основания для проведения внеочередной проверки знаний промышленной безопасности сформулированы ответчиком более широко, чем это указано в приказе Ростехнадзора от 

<

дата> №.

При этом, суд учитывает положения ст.8 ТК РФ, согласно которой не подлежат применению локальные нормативные акты: нормы которых ухудшают положение работников по сравнению с тем, что установлено трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Что касается внеочередной проверки знаний по охране труда, то по мнению суда, работодатель – ответчик по делу, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказал наличие объективных причин для такой внеочередной проверки знаний истца. Ссылка в графике внеплановой проверки знаний специалистов и рабочих на частые остановки оборудования и ГРПШ на котельной ЗАО «НСД» (приложение к приказу ООО «Тепло-Автоматика» от 

<

дата>) сама по себе (без предоставления соответствующих допустимых и относимых первичных доказательств – служебных записок, докладных, актов и пр.) таким доказательством не является.

Такое основание для внеочередной проверки знаний как «решение работодателя», о котором говорит ответчик в своих возражениях на иск, противоречит (а следовательно, в силу ст.8 ТК РФ, не может быть принято во внимание) положениям Порядка обучения по охране труда и проверки знаний №, который предусматривает, что внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится по требованию работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда.

Вместе с тем, суду не представлены и доказательства нарушения истцом требований охраны труда и недостаточных знаний истца требований безопасности и охраны труда.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать нормы Положения о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства и связи, утвержденного постановлениями Государственного комитета Совета М. С. по науке и технике и Госкомтруда С. от 

<

дата> №, которыми установлен прямой запрет на аттестацию лиц, проработавших в занимаемой должности менее одного года.

Как видно из трудовой книжки ФИО1, до трудоустройства к ответчику на должность мастера участка, истец в данной должности не работал, следовательно, на момент проведения аттестации в отношении него он проработал в должности мастера участка менее года, в связи с чем, при отсутствии исключительных обстоятельств, перечисленных в п.3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний, проверка знаний в отношении него проводиться не должна до истечения года его работы в должности мастера участка.

По утверждению ответчика, не оспоренному истцом, первоначальная проверка знаний ФИО1 была проведена не 

<

дата> (как то предусмотрено приказом ООО «Тепло-Автоматика» № от 

<

дата>), а 

<

дата>, поскольку с 

<

дата> истцу был предоставлен отпуск. Поскольку результаты проверки знаний были неудовлетворительными, по просьбе истца данную проверку знаний не стали оформлять документально, а назначили на 

<

дата> повторную проверку знаний.

Пунктом 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний №, а также пунктом 4.6 Положения ООО «Тепло-Автоматика» о порядке обучения по охране труда и промышленной безопасности и проверке знаний требований охраны труда и промышленной безопасности установлено, что для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению № к Порядку (п.3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний №).

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (п.3.8 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний №).

Суду не представлены приказ о создании аттестационной комиссии для проведения проверки знаний истца 

<

дата>, а равно приказ о переносе срока внеочередной проверки знаний ФИО1 с 

<

дата> на 

<

дата> (с подписью истца о его ознакомлении), протокол проведения проверки знаний, акт по результатам проверки знаний, в связи с чем суду не представляется возможным установить, был ли уведомлен истец о переносе срока внеочередной проверки, кто именно проводил (и проводил ли вообще) проверку знаний ФИО1, в какой области знаний и с каким результатом истец прошел данную проверку.

В соответствии с приказом ООО «Тепло-Автоматика» № от 

<

дата>, в связи с непрохождением очередной проверки знаний по промышленной безопасности и охране труда ФИО1, назначена дата повторной сдачи экзаменов по промышленной безопасности и охране труда, по категориям А.1, Б.7.1, Б8.23 – на 

<

дата> в 11.00. С данным приказом истец ознакомлен.

В нарушение п.3.8 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний №, повторная проверка знаний назначена по истечении более чем одного месяца с момента проведения первоначальной проверки.

Как усматривается из представленных в материалы дела протокола №/-4-18 от 

<

дата> заседания аттестационной комиссии и приложенного к нему протокола тестирования истца, а также из акта № об отстранении от работы от 

<

дата>, – повторную проверку знаний истец прошел с неудовлетворительным результатом.

Вместе с тем, суду не представлен приказ работодателя о создании аттестационной комиссии для проведения проверки знаний 

<

дата>, а также доказательства того, что подписавшие протокол и акт ФИО4, ФИО3, ФИО5 (указанные в качестве состава аттестационной комиссии) прошли в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда на дату проведения аттестации.

В соответствии с ч.1 ст.225 ТК РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд полагает, что ответчик ненадлежащим образом организовывал обучение работника (истца ФИО1), чем нарушил требования ст.225 ТК РФ, которой предусмотрена встречная обязанность работодателя обеспечивать обучение лиц, поступающих на работу с вредными или опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы

Так, неотъемлемой частью системы обучения является инструктаж.

Раздел 2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний № устанавливает, что на предприятии должны проводиться вводный инструктаж по охране труда, а также первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. 

Для всех принимаемых на работу лиц работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда, а также первичный инструктаж на рабочем месте до начала самостоятельной работы (пункты 2.1.1, 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний №).

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях – в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Аналогичные правила предусмотрены разделом 2 Положения ООО «Тепло-Автоматика» о порядке обучения по охране труда и промышленной безопасности и проверке знаний требований охраны труда и промышленной безопасности.

Ответчиком представлены в материалы дела: копия журнала регистрации вводного инструктажа по пожарной безопасности, в котором отсутствует подпись истца о прохождении им соответствующего инструктажа; копия журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, в котором подпись истца также отсутствует.

При этом, к копиям журналов приложен акт от 

<

дата>, составленный заместителем директора ООО «Тепло-Автоматика» ФИО5 о том, что ФИО1 прошел инструктаж по охране труда и пожарной безопасности, однако отказался поставить свою подпись в журналах, сославшись на занятость.

Суд критически относится к представленному ответчиком акту, поскольку в имеющейся в материалах дела копии журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда имеются явные исправления и следы замазывания корректором ранее внесенной информации именно в строке, касающейся внесения информации о прохождении инструктажа ФИО1

Журнал прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, подтверждающий, что ФИО1 до начала самостоятельной работы прошел в установленном порядке первичный инструктаж на рабочем месте, - суду не представлен; также не представлены суду журналы проведения внеплановых и целевых инструктажей.

Таким образом, учитывая установленные судом нарушения ответчиком при проведении внеочередной проверки знаний истца (нарушения при проведении обучения (инструктажей); недоказанность наличия оснований для внеочередных проверок знаний как по охране труда, так и промышленной безопасности; нарушения при организации и оформлении результатов первоначально проведенной внеочередной проверки знаний в феврале 2018 года; нарушения при организации повторной проверки знаний 

<

дата>), суд приходит к выводу, что работодателем порядок обучения и проведения проверки знаний соблюден не был.

Вместе с тем суд не может согласиться с исковыми требованиями о недействительности результатов проверки знаний, с возложением обязанности на ответчика отменить приказ об отстранении от работы.

Проверка знаний пройдена ФИО1 с неудовлетворительным результатом, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Абз.3 ч.1 ст.76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда – вне зависимости от уважительности или неуважительности причин такого непрохождения.

При применении указанной нормы надлежит учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положение статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из указанных норм следует, что в случае непрохождения работником проверки знаний и навыков в области охраны труда работодатель обязан отстранить работника от работы независимо от вины работника, в том числе и на период до проведения соответствующего обучения, вина работника в непрохождении проверки знаний подлежит учету при установлении оснований для оплаты времени отстранения от работы.

Как было указано выше, истец по вине ответчика не прошел внеочередную проверку знаний в области охраны труда и промышленной безопасности.

Исходя из ч.3 ст.76 ТК РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В ч.1 ст.157 ТК РФ установлено, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В силу ч.3 ст.139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичное положение закреплено и в п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №. Согласно абз. 3, 4 п. 9 названного Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из представленных суду расчетных листков истца, а также справок 2-НДФЛ, за период работы в ООО «Тепло-Автоматика» ему начислена заработная плата (включая премии и вознаграждения) в размере 

<

данные изъяты>. За этот же период им отработано 

<

данные изъяты> (включая 2 дня в мае, то есть в период отстранения истца ответчиком от работы).

Следовательно, среднедневной заработок истца составит 

<

данные изъяты>); соответственно, 

<

данные изъяты> от среднедневного заработка составит 

<

данные изъяты>

Период, подлежащий оплате, определяется судом с даты отстранения истца от работы 

<

дата> по день увольнения истца 

<

дата>. В соответствии с производственным календарем 

<

данные изъяты> количество рабочих дней в указанном периоде составило 9 дней, однако суд полагает необходимым исключить из данного 

<

данные изъяты> дня, засчитанных истцу ответчиком в 

<

дата> как рабочие дни, с начислением за эти два дня заработной платы.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составит 

<

данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.237 ТК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) неправомерными действиями или бездействием работодателя, он вправе требовать его возмещения в денежной форме. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отражено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты ему заработной платы).

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, гарантированных ст. ст. 136, 225 ТК РФ, выразившиеся в несвоевременной оплате времени отстранения от работы, непроведении надлежащего обучения, в этой связи неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч.1 ст.237 ТК РФ.

С учетом обстоятельств дела, учитывая период невыплаты заработной платы, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, считая сумму, указанную истцом, завышенной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По рассмотренным исковым требованиям подлежащая взысканию государственная пошлина составит 

<

данные изъяты> по имущественному требованию + 

<

данные изъяты> по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Автоматика» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> всего взыскать: 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Автоматика» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова