Дело № 2-4146/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при секретаре Тихоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 459607,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7796 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что реальный раздел квартиры и выдел доли каждого из собственников в натуре не возможен, доля ФИО1 является незначительной и не представляет существенного интереса для истца и третьих лиц (потенциальных покупателей), то есть распорядиться долей иным образом, кроме как получить компенсацию, не представляется возможным. Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, доверила представление своих интересов представителю.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседание представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренныхстатьей 250настоящего Кодекса.

На основании ст.247 ГК РФвладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязанизвеститьв письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной формеоткажутсяот реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения – квартиры, общей площадью 49,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, являются: С.С.А. (1/4 доли) на основании договора на передачу квартиры в собственность № от 28.03.2003 года, ФИО1 (1/4 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 16.03.2019 года, ФИО2 (1/2 доли) на основании договора № на передачу квартиры в собственность от 28.02.2003 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО3, истец ФИО1 в настоящее время проживает за пределами Российской Федерации, проживать в спорной квартире не намерена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1838 430,82 руб. Таким образом, стоимость 1/4 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 459607,70 руб.

01.07.2019 года в адрес ФИО2 представителем ФИО1 на основании доверенности ФИО3 было направлено предложение о выкупе доли от 25.06.2019 года, которым ФИО2 предложено в срок до 30.07.2019 года в письменном виде выразить свое намерение по вопросу приобретения доли, указав период, в течение которого она готова их приобрести, условия сделки, а также согласовать дату, время и место совершения договора отчуждения либо направить нотариальный отказ от преимущественного права покупки доли.

В случае, если ФИО2, не намерена будет приобрести 1/4 доли, в данном предложении указано о направлении нотариального отказа и ключей от объекта недвижимости, иначе ФИО1 будет вынуждена обратиться в суд для устранения препятствий в пользовании имуществом, определения порядка пользования с правом последующего отчуждения доли третьим лицам.

Однако, указанное предложение ФИО2 получено не было.

Поскольку ФИО2 не высказала согласия на покупку продаваемой истцомдоли, истец обратилась в суд с требованием о взыскании компенсации за принадлежащую ейдолюс ответчика. Фактически истцом заявлены требования о выкупе принадлежащей ейдоливправеобщейдолевойсобственностина жилое помещение другим участником общейдолевойсобственности.

Свои требования истец основывает на положениях ст.252ГК РФ

Согласно ст. 252 ГК РФимущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускаетсязакономили невозможен безнесоразмерного ущербаимуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеетсущественного интересав использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФследует, что участникамдолевойсобственностипринадлежитправопутем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделадолиодного из них произвести между собой раздел общего имущества или выделдоли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Принудительный выкупдолидолжен быть направлен на обеспечение баланса интересов участниковдолевойсобственности, что в данном деле не усматривается.

Закрепляя в п. 3 ст. 252ГК РФ возможность принудительного выкупа участникамидолевойсобственностидоли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенныхправи законных интересов участниковдолевойсобственности.

Применение указанных выше правил, возможно при одновременном наличии следующих условий:долявыделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участникдолевойсобственностисущественный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участникамидолевойсобственностиотсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Требование о выделе своей долииз общего имущества, находящееся вдолевойсобственности, об определении порядка пользования жилым помещением, истцом не заявлялось.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 49,2 кв. м. Исходя из этого, надолюистца ФИО1 приходится 12,3 кв. м. общей площади. Доказательств невозможности определения между сторонами порядка пользования квартирой и закрепления за истцом отдельной комнаты, а также доказательств утраты возможности достижения соглашения относительно совместного использования спорного имущества всеми собственниками по назначению, а равно как доказательств материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований опрекращенииправасобственностисвыплатойденежной компенсации отсутствует.

В статье 421 ГК РФзакреплено, что граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Наличие оснований для возложения на ответчика обязанности выкупитьдолювправеобщейдолевойсобственностина жилое помещение, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Председательствующий Ю.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 09.01.2020 года.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова