Дело № 2-2420/2020

22RS0067-01-2020-003369-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Барнаульского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Барнаульский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к ответчику ФИО1, о признании ничтожной сделкой действия по передаче ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере 25000 руб., за совершение заведомо незаконного бездействия, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации 25000 руб. 

В обоснование иска указывает, что приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением обязанности: 1 раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства. 

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимая должность осмотрщика-ремонтника вагонов 3-го разряда станции Промышленная участка № пункта технического обслуживания вагонов станции Барнаул (I группа) эксплуатационного вагонного депо Алтайская – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» получил от ФИО2 взятку в виде денег в сумме 25000 руб., которую последний перевел на банковский счет ФИО3 – супруги ФИО1 за незаконное бездействие в пользу ФИО2. действовавшего от имени ООО «Аура», выразившееся в игнорировании выявленных технических неисправностей вагонов, поданных под подгруздку в пункте технического обслуживания и непринятии в связи с этим решений об их отцепке и направлению в текущий отцепочный ремонт. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, данным приговором суда установлен факт получения ответчиком взятки от ФИО2 в общей сумме 25000 руб., за незаконное бездействие в пользу последнего

Действия ФИО1 по получению взятки квалифицируются в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушат основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Все стороны сделки действовали умышленно. 

Действия ФИО1 представляют собой уголовно наказуемое деяние, противоречат основам правопорядка и нравственности, получение им взятки в виде денег за определенное незаконное бездействие является сделкой, ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ. 

В судебном заседании помощник Барнаульского транспортного прокурора Бикбаев З.М., заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал в полном объеме, представил заявление о признании иска ответчиком. 

Суд, разрешая спор по существу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, ему назначено наказание по ч.3 ст.290 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложены на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, 1 (один) раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган, в дни, установленные указанным органом. Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащее поведение, до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Согласно вышеуказанному приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица ФИО4, находившегося на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>«г», 

<

адрес>, выявившего в процессе осмотра вагонов, у одного из них №, с грузом, принадлежащим ООО«Аура», нарушения (неисправности), в виде «излома державки расцепного привода и излома рычага расцепного привода», которые, согласно отраслевому классификатору техпроцесса, относятся к типу неисправностей, подлежащих устранению при помощи ТОР, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде денег от ФИО2, действовавшего от имени ООО«Аура» (далее - собственник груза), за незаконное бездействие в пользу последнего в виде игнорирования выявленных технических неисправностей вагона, поданного под погрузку в ПТО, и непринятия, в связи с этим, решения по его отцепке и направлению в ТОР.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО4, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в ходе встречи с ФИО2 высказал ему намерение получить от него взятку в виде денег лично в сумме 25 000 рублей за его незаконное бездействие, выраженное в сокрытии выявленной технической неисправности вагона, поданного под погрузку в ПТО, а также непринятии им решения об отцепке вагона собственника груза и направлении его в ТОР, что давало возможность минимизировать убытки собственника груза. 

При этом, согласно выдвинутым ФИО4 условиям, за незаконное бездействие в пользу ФИО2, последнему необходимо было осуществлять денежный перевод в обозначенном им размере на принадлежащий его супруге - ФИО3 банковский счет. На предложение ФИО4 ФИО2 ответил согласием.

Далее, в силу взятых на себя обязательств, действуя умышленно, в интересах ФИО2, используя свои служебные полномочия, ФИО4, получив согласие ФИО2, скрыл выявленные им указанные нарушения, имевшиеся у вагона №, не приняв единолично решение об отцепке и направлении его в ТОР.

Впоследствии, согласно имевшейся с ФИО4 договоренности, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, осуществил перевод оговоренных ими денежных средств в качестве взятки в размере 25 000 рублей со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе отделения публичного акционерного общества Сбербанк России № по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет супруги ФИО4 - ФИО3 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе отделения публичного акционерного общества Сбербанк России № по адресу: 

<

адрес>

В связи с изложенным, в результате поступления (зачисления) ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в качестве взятки от ФИО2 в сумме 25 000 рублей на указанный банковский счет ФИО3 - супруги ФИО1, последний получил к ним беспрепятственный доступ, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При описанных обстоятельствах ФИО1, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ получил на подконтрольный ему банковский счет от ФИО2 лично взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в общей сумме 25 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе и ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании обвинительного приговора суда.

Вопрос о такой конфискации подлежит обязательному разрешению при постановлении приговора в силу п.10.1 ч.1 ст.299, ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, в порядке п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ не решен. В ходе следствия и судебного разбирательства установлено, что полученными денежными средствами в общей сумме 25000 рублей, ФИО1, впоследствии распорядился по своему усмотрению, гражданский иск по основаниям ст. 169 ГК РФ по уголовному делу не заявлялся и не разрешался. 

В связи с чем, возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства утрачена.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Данная норма предусматривает последствия совершения антисоциальной сделки.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что согласно ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Квалифицирующим признаком такой сделки является её цель, то есть достижение такого результата, которые не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота –основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса (ст.169 ГК РФ), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий, что следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004г. №226-О.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия ответчика ФИО1, соответствуют закрепленному в ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателя.

При этом под взяткой понимается получение должностным лицом, иностранным должностным лицом или должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав( в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий(бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям(бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе( ч.1 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, предполагает установление факта получения денежных средств за совершение незаконных действий.

В соответствии с частью 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, получение ответчиком ФИО1, денежных средств в качестве взятки носит антисоциальный характер, то является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия взяткодателей и взяткополучателя совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско- правовых отношений.

Положениями ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия недействительности сделки, недопущение реституции, а взыскание со сторон при наличии умысла у обеих сторон такой сделки в доход Российской Федерации всего полученного ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с ней первой стороне в возмещение полученного.

Поскольку по ничтожной сделке денежные средства переданы только одной стороной, то последствием сделки является взыскание полученных ФИО1, денежных средств в доход Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1, в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Фактически ФИО1, по ничтожным сделкам было получено 25000 руб., которые в порядке статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с нее в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с тем, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания и заявлении о признании иска.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, признании ничтожной сделкой действий по передаче сделки денежных средств ФИО1 ФИО2 в размере 25000 руб. за совершение заведомо незаконного бездействия, взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.333-19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барнаульского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Признать ничтожной сделкой действия по передаче ФИО4 Bалерию Сергеевичу денежных средств ФИО2 в размере 25000 руб. за совершение заведомо незаконного бездействия.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул госпошлину в размере 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс