Дело № 22к-629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 13 марта 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Медведева Р.Е.

защитника - адвоката Микрюкова Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Кучко И.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 1 февраля 2024г., которым

в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р., *** года рождения, - отказано.

Изложив краткое содержание постановления суда, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего представление, адвоката, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия Р. обвиняется в совершении двух публичных оправданиях терроризма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также в публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в ***, 13 апреля 2022г., 28-29 сентября 2022г., 30 июля 2022г.

Уголовное дело возбуждено: 1 марта 2023г. по ст.205-2 ч.2 УК РФ; 3 мая 2023г. по ст.205-2 ч.2 УК РФ; 12 апреля 2023г. по ст.280 ч.2 УК РФ, соединено в одно производство. Срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, то есть до 1 марта 2024г.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 2 марта 2023г. задержан Р.

Обвинение ему предъявлено 2 марта 2023г. по ст.205-2 ч.2 УК РФ; 17 октября 2023г., 18 декабря 2023г. по ст.205-2 ч.2, ст.205-2 ч.2, ст.280 ч.2 УК РФ.

Мера пресечения избрана обвиняемому Р. 3 марта 2023г. в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлён, всего до 11 месяцев, то есть до 1 февраля 2024г. 

Следователь, с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р. на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 1 марта 2024г. включительно.

В ходатайстве следователя указано, что по уголовному делу необходимо окончить производство дополнительной лингвистической судебной экспертизы, ознакомить обвиняемого с заключением эксперта, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Р. обвиняется в совершении тяжких преступлений, направленных против безопасности конституционного строя Российской Федерации, находясь на свободе и опасаясь наказания за совершенные преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку постоянного места жительства и места регистрации на территории ХМАО-Югры не имеет, постоянных устойчивых социальных связей не имеет, зарегистрирован в *** Республики Дагестан, которое находится на значительном удалении от места производства предварительного следствия. Кроме того, находясь на свободе, Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Особая сложность расследования уголовного дела, связанна со значительным объемом проведения следственных действий и оперативных мероприятий, проведением экспертиз в других субъектах Российской Федерации.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда, и вынесении решения о продлении срока содержания Р. под стражей до 1 марта 2024г.; указано, что по уголовному делу проведен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, однако закончить расследование в установленный законом срок не представилось возможным по ряду объективных причин, в том числе из-за особой сложности уголовного дела; признаков волокиты в действиях следователя не имеется, особая сложность обусловлена необходимостью проведения экспертиз в органах Министерства юстиции РФ и Федеральной службы безопасности РФ. Р. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, посягающих на общественную безопасность и основы конституционного строя и безопасность государства, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.3 КоАП РФ, зарегистрирован на территории Республики Дагестан, находящейся на существенном отдалении от места производства предварительного расследования, постоянного места жительства и места регистрации на территории ХМАО-Югры не имеет. Р. имеет устойчивые социальные связи на территории названного субъекта Российской Федерации. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, в том числе, связанные с публикацией комментариев к информационным материалам о проведении специальной военной операции на Украине и Донбассе, дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Изменение меры пресечения, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит противодействовать объективному расследованию дела. 

Инкриминируемые Р. преступные деяния имеют повышенную общественную опасность, поскольку направлены на побуждение других лиц к совершению преступлений в сфере противодействия экстремизму и терроризму, что, с учетом складывающейся сложной внешнеполитической обстановки, имеет особую значимость. Судом в постановлении сделан необоснованный вывод, что срок следствия по делу продлен до 12 месяцев, то есть до 26.01.2024, тогда как указанный срок в установленном законом порядке продлен до 01.03.2024.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в ч.8 ст.109 УПК РФ.

В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства органов следствия о продлении в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном объеме проверил представленные материалы и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, не нашел оснований для продления срока содержания под стражей.

Из представленных материалов судом установлено, что Р. обвиняется в совершении двух тяжких и одного преступления средней тяжести, направленных против общественной безопасности и против основ конституционного строя и безопасности государства, но при этом носящих однотипный характер, по которым основные следственные действия, направленные на закрепление доказательств, были проведены в первые дни после возбуждения уголовных дел, что явно указывает на неэффективную организацию расследования уголовного дела. Ни правовой, ни фактической сложности расследование уголовного дела не представляет: объём уголовного дела составляет всего 4 тома, по уголовному делу проходят менее 20 свидетелей, привлекается к уголовной ответственности одно лицо – Р., который не отрицает своей причастности к инкриминируемым ему деяниям. Никаких сложных, судебных экспертиз по делу не проводилось (проведено 3 лингвистических экспертизы и одна психолого-психиатрическая). Кроме того, следствие, как минимум, второй раз обращается в суд за продлением Р. меры пресечения, приводя в своём ходатайстве одни и те же основания – для выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору. Объективных причин не производства данных процессуальных действий суду не представлено. В то же время, для назначения дополнительной судебной лингвистической экспертизы у органов следствия было достаточно времени и возможности, поскольку заключение последней из трёх проведённых судебных лингвистических экспертиз датировано 2 октября 2023г., однако никаких мер для её назначения предпринято не было.

Между тем, судом установлено, что Р., являющийся гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, семью, то есть устойчивые социальные связи, в розыске не находился и от органов предварительного следствия не скрывался, до задержания официально работал, ранее не судим, характеризуется в целом положительно. Каких-либо фактических данных, которые бы указывали на то, что Р. может продолжить заниматься преступной деятельности, суду не представлено. Последнее из инкриминируемых Р. деяний имело место 25.09.2022, а задержан Р. был 02.03.2023, то есть почти спустя 6 месяцев, в течение которых никаких противоправных действий последний не совершал. 

Суд справедливо указал, что доводы следствия являются лишь предположениями, а указание лишь на тяжесть инкриминируемых преступлений, относящихся к категориям тяжких и средней тяжести, а также на удалённость места жительства Р. (Республика Дагестан) не являются достаточными основаниями для продления ему срока содержания под стражей до 12 месяцев.

Таким образом, приведённые выше обстоятельства дали суду законные основания для отклонения ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей, поскольку явка Р. может быть обеспечена иной, более мягкой мерой пресечения.

Оснований не согласиться с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Изложенные в апелляционном представлении доводы, относительно того, что инкриминируемые Р. преступные деяния имеют повышенную общественную опасность, поскольку направлены на побуждение других лиц к совершению преступлений в сфере противодействия терроризму и экстремизму, что с учетом складывающейся сложной внешнеполитической обстановки, имеет особую значимость, в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о необходимости безусловного сохранения в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом, допущенная техническая описка в описательно-мотивировочной части постановления, в указании - до 26.01.2024, вместо – до 01.03.2024г. продления срока предварительного следствия, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Ханты-Мансийского районного суда от 1 февраля 2024г. в отношении обвиняемого Р. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке по правилам, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись