УИД 16RS0025-01-2025-002679-84

Дело №12-944/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

6 октября 2025 года село Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Л.Ф. Закирова рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГАИ ОМВД России по Пестречинскому району ФИО2 № 18810316252190004674 от 12 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО1 и ее защитника Т.И. Шакурова, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и его представителя ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району ФИО2 № 18810316252190004674 от 12 августа 2025 года ФИО1 (далее по тексту – заявитель) привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Заявитель ФИО1 и ее защитник Т.И. Шакуров в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 двигался на автомобиле «Шевроле Лачетти» в сторону 

<

адрес>, со скоростью 90 км/ч. Перед ним двигался автомобиль «Лада Гранта», вместе с которым одновременно опережали впереди идущий грузовой автомобиль, затем автомобиль «Хавэйл». Затем он – ФИО3 увидел, как автомобиль «Лада Гранта» начинает резко тормозить, поскольку перед ним начинает перестроение справа на левую полосу автомобиль «Киа Рио» под управлением ФИО1. Тем самым расстояние между его – ФИО3 – автомобилем и автомобилем «Лада Гранта» сокращается, и с целью избежать столкновение им – ФИО3 было принято решение уйти вправо, после чего его автомобиль задними колесами наехал на песок и щебень вдоль правого отбойника. В попытке выровнять положение автомобиля на проезжей части он – ФИО3 задел автомобиль «Лада Ларгус», после чего в его автомобиль ударил автомобиль «Киа Рио», от чего его автомобиль отбросило на отбойник слева.

Свидетель ФИО9, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле «Лада Гранта» в сторону 

<

адрес> по левой полосе, поскольку правая полоса была занята. Автомобиль «Киа Рио» выехал перед ним на левую полосу со средней полосы. Был ли у автомобиля «Киа Рио» включен сигнал поворота, не помнит. Он – ФИО9 начал тормозить чтобы не столкнуться с автомобилем «Киа Рио», после чего увидел поперек дороги автомобиль «Шевроле Лачетти». Для него маневр ФИО1 был неожиданным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>/716RUS, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении прямо. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении №16РТ02051868 от 12 августа 2025 года; схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; сообщением 02; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалом, фотоматериалами и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется. Данный довод опровергается материалами дела, а также письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и свидетеля ФИО9, а также их показаниями в судебном заседании, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой места ДТП, с которой согласились и подписали все участники дорожно-транспортного происшествия, и исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, перестроилось со средней полосы на крайнюю левую, не убедившись в безопасности маневра и не предоставив при этом преимущества автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, а также следовавшему за ним автомобилю «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущимся друг за другом в прямом направлении без изменения направления движения. При этом ФИО1 не обозначила маневр сигналом перестроения.

Данные показания ФИО3, ФИО9 никаких сомнений в своей достоверности не вызывают, согласуются как между собой, так и с другими объективными доказательствами по делу, в том числе со схемой места ДТП, с видеозаписью и представленными фотоснимками. Не доверять данным показаниям оснований не имеется, поскольку участники дорожно-транспортного происшествия предупреждены должностным лицом и судом об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве по делу какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено.

Доводы жалобы, сводящиеся к суждению о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 Правил дорожного движения, не свидетельствуют об отсутствии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием для отмены постановления должностного лица. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, правомерность привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных норм должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и полностью соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Наказание заявителю определено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГАИ ОМВД России по Пестречинскому району ФИО2 № 18810316252190004674 от 12 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Судья Л.Ф. Закирова