Дело № 4А-1/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 9 февраля 2018 года

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Богдановской М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 67 от 12 октября 2017 года, решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 67 от 12 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные акты вступили в законную силу.

В жалобе защитник ФИО2 – Богдановская М.В. просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении ФИО2 судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2017 года в 10 час. 05 мин. ФИО2, являясь водителем транспортного средства – мопеда «Ямаха Джот», без регистрационных знаков, рама №, в районе дома 55 по ул. Набережной в с. Князе-Волконское Хабаровского района Хабаровского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; нарушение речи.

Факт совершения и виновность ФИО2 в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении от 24 сентября 2017 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 сентября 2017 года, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от его прохождения; протокола о задержании транспортного средства.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене. 

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него указанных выше признаков опьянения. 

Довод жалобы о том, что мопед, которым управлял ФИО2, с объемом двигателя 49 куб.см. и максимальной конструктивной скоростью не более 50 км/ч, в силу примечания к ст. 12.1 КоАП РФ не относится к транспортным средствам, при управлении которыми установлена административная ответственность, основан на неправильном толковании закона.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ) под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Следовательно, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, управлявшим мопедом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. 

Довод жалобы о том, что понятой ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, является голословным и соответствующими доказательствами не подтвержден.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство защитника ФИО2 об истребовании материалов административного дела в отношении ФИО1, не состоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заявления указанного ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы отсутствие показаний инспектора ДПС ФИО3 на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу решений, так как нарушает принцип правовой определенности.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 67 от 12 октября 2017 года, решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника Богдановской М.В. – без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников