Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 мая 2019 года.

Административное дело № 2а-1792/2019.

УИД 66RS0004-01-2018-010326-77.

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Сухневой И.В., 

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

Установил:

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга) обратилась в суд с выше указанным иском. В обоснование указала, что административному ответчику ФИО1 на праве собственности в 2015-2016 годах принадлежали транспортные средства марки ****** и марки ******. Вместе с тем в нарушение положений налогового законодательства административный ответчик обязанность по уплате транспортного налога за налоговый период 2015 и 2016 годов в установленный законом срок не исполнил. В связи неисполнением указанной обязанности ФИО1 направлено требование, которое административным ответчиком исполнено не было. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 05.07.2018 отменен судебный приказ того же мирового судьи от 09.06.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2015 и 2016 годы. До настоящего времени недоимка и пени административным ответчиком не уплачены. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2015 и 2016 годы в сумме 15 094 руб., пени в сумме 183 руб. 39 коп. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом положений чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

За период рассмотрения дела административный ответчик ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2016 год погасил. 

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 против взыскания задолженности по транспортному налогу за 2015 год возражал. В обоснование указал о нарушении налоговым органом порядка взыскания задолженности. так, представленные налоговые уведомления и требования не удостоверены и не подписаны, как следствие, являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами. Кроме того, представленные налоговые уведомления и требования не получал, поскольку по адресу: 

<

адрес> он с 2008 года не проживает, о чем неоднократно указывал в своих письмах в адрес налогового органа. Также указал, что срок на обращение в суд налоговым органом пропущен, расчет налога является неясным и не подтвержден. Кроме того, с 2007-2008 года собственником транспортного средства марки ****** не является, не владеет и не пользуется им, поскольку продал его ФИО3 Однако при регистрации транспортного средства за новым собственником у органов ГИБДД возникли сомнения в подлинности нанесенных маркировочных обозначений, в связи с чем его регистрация за новым собственником была невозможна. После окончания проверочных мероприятий в 2015 году повторно заключил договор купли-продажи с ФИО3, на основании данного договора транспортное средство было снято с регистрационного учета. 

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

Как установлено судом, за ФИО1 в период 2015-2016 годов в органах ГИБДД были зарегистрированы следующие транспортные средства:

- транспортное средство марки ****** в период до 09.12.2015, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось;

- транспортное средство марки ****** с 02.08.2012 по 09.11.2018.

Как следствие, суд приходит к выводу, что ФИО1 является налогоплательщиком по транспортному налогу в 2015-2016 годах, поскольку наличия у административного ответчика налоговых льгот судом не установлено.

Возражения ответчика ФИО1 о том, что обязанность по уплате транспортного налога за транспортное средство марки за 2015 год у него отсутствует, поскольку в 2007-2008 годах он продал мотоцикл ФИО3, с указанного времени не владеет и не пользуется мотоциклом, суд отвергает. 

Так, в силу положений ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за снятием его с регистрационного учета в органах ГИБДД (в ред. Федерального закона от 20.10.2005 № 131-ФЗ). 

Из представленных ФИО1 документов следует, что проверка по факту подлинности маркировочных обозначений мотоцикла ****** окончена органами предварительного следствия в 2008 году, о чем представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2008. Несмотря на изложенное, доказательств обращения ФИО1 либо иного лица после указанного времени в регистрирующий орган за прекращением регистрации транспортного средства марки ****** за ФИО1 и отказа регистрирующего органа в совершении таких действий суду не представлено. 

При этом в силу п. 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, прежний владелец транспортного средства вправе обратиться в регистрирующий орган за прекращением регистрации транспортного средства.

Иных оснований для прекращения взимания указанного налога, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство марки ****** было зарегистрировано за ФИО1 до 09.12.2015, налоговый орган правомерно начислил ему транспортный налог за 2015 год за указанынй объект налогообложения.

В силу п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу п. 2.1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 данного Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу п. 6 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

Из материалов дела следует, что административному ответчику в связи с наличием права собственности на транспортные средства направлено налоговое уведомление № 12371590 от 10.07.2017 об уплате транспортного налога за 2016 год в сумме 6 017 руб. В том же уведомлении с учетом перерасчета ФИО1 начислен транспортный налог за 2015 год в сумме 9 077 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате указанного налога, на основании статей 69, 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 31 по Свердловской области в адрес ФИО1 направлено требование № 10248 от 17.01.2018, предоставлен срок для добровольного исполнения до 28.02.2018. Данное требование в установленный срок исполнено не было. 

Вопреки возражениям административного ответчика налоговое уведомление № 12371590 от 10.07.2017 соответствует по форме и содержанию положениям п. 3, абз. 3 п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, приказу ФНС России от 07.09.2016 № ММВ-7-11/477@ «Об утверждении формы налогового уведомления». В свою очередь, требование № 10248 от 17.01.2018 содержит все необходимые сведения, указанные в п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам приказа ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам».

Согласно ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Как следует из материалов дела, выше указанные налоговое уведомление и требование направлены ФИО1 по адресу регистрации: 

<

адрес>, что подтверждается реестрами почтовых отправлений (л.д. 18-19, 33). Представленные ФИО1 многочисленные обращения, справки с места жительства, не свидетельствуют о том, что ФИО1 на дату направления данных документов известил налоговый орган об изменении им фактического места жительства. 

Наличие ошибки в адресе ФИО1 в ответе от 31.07.2018, подготовленном ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях в процедуре взыскания задолженности, поскольку данный ответ, как следует из его содержания, подготовлен в рамках иной административной процедуры – процедуры рассмотрения обращения ФИО1

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, пеней подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования № 10248 от 17.01.2018 был установлен до 28.02.2018. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась 08.06.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 05.07.2018 вынесенный 09.06.2018 судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки и пени отменен. С настоящим иском административный истец обратился 21.12.2018.

При этом сравнив содержание налогового уведомления № 12371590 от 10.07.2017 и ранее направленного ФИО1 налогового уведомления № 86757586 от 25.08.2016 в части начисления транспортного налога за 2015 год, суд приходит к выводу, что перерасчет транспортного налога произведен налоговым органом только в отношении транспортного средства марки ******, а именно изменена применимая к налогу налоговая ставка.

Доказательств перерасчета транспортного налога за 2015 год в отношении транспортного средства марки ****** налоговым органом не представлено, таким образом, налоговый орган безосновательно включил в налоговое уведомление № 12371590 от 10.07.2017 и требование № 10248 от 17.01.2018 недоимку по транспортному налогу, начисленному за данный объект налогообложения, и продлил тем самым срок принудительного взыскания.

Установив изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка и сроков принудительного взыскания в части взыскания транспортного налога за 2016 год и транспортного налога за 2015 год за транспортное средство марки ******. 

Оснований для взыскания транспортного налога за 2015 год за транспортное средство марки ****** суд не находит ввиду пропуска налоговым органом срока на обращение в суд, который необходимо исчислять, исходя из направления первичного требования № 17655 от 21.12.2016, в котором срок его исполнения был установлен до 16.02.2017. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 добровольно произведено погашение задолженности по транспортному налогу за 2016 год, о чем представлен чек от 21.05.2019 на сумму 6 017 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2015 год, начисленному за транспортное средство марки ******, в сумме 3 060 руб. 

Вопреки возражениям административного ответчика расчет задолженности, произведен налоговым органом, в том числе в налоговом уведомлении № 12371590 от 10.07.2017, правильно, в соответствии с требованиями закона, установленной налоговой базой, налоговой ставкой, данные расчеты являются арифметически верными (93*32,9). Также в соответствии с п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога округлена до полного рубля.

Оснований полагать заявленную ко взысканию недоимку по налогам безнадежной ко взысканию на основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд не находит, поскольку данная задолженность, исходя из даты наступления у административного ответчика обязанности по ее уплате, образовалась после 01.01.2015. 

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 3 той же статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса.

В соответстви с п. 4 названной статьи пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку недоимка за 2016 год погашена только 21.05.2019, суд находит обоснованным взимание с ФИО1 пени за заявленный период с 02.12.2017 по 16.01.2018 на недоимку за 2016 год в сумме 73 руб. 10 коп. (л.д. 20).

Поскольку требование о взыскании недоимки по налогу за 2015 год признано судом обоснованным в части, суд производит собственный расчет пени на недоимку за 2015 год в сумме 3 060 руб. за заявленный период с 02.12.2017 по 16.01.2018:

Период

Сумма (руб.)

Количество дней

Ставка рефинансирования (в %)

Сумма пени (руб.)

02.12.2017-17.12.2017

3060

16

8,25

13,46

18.12.2017-16.01.2018

3060

30

7,75

23,71

всего пени: 73,1 + 13,46 + 23,71 = 110 руб. 27 коп. 

Суд также находит необходимым разрешить вопрос о понесенных по делу судебных расходах.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

С учетом требований подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу настоящего административного иска составляет: 15277,39 *4% = 611 руб. 09 коп.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме:

(3060+6017+110,27) /15277,39 * 611,09 = 367 руб. 48 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Решил:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме 3 060 руб., пени в сумме 110 руб. 27 коп., всего 3 170 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 367 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева