КОПИЯ

дело№2-7450/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Э.З.Бургановой,

при секретаре О.С.Кондылевой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) (далее истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее ответчик), указав в обоснование, что ... в 15:10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Шевроле, ..., под управлением С. и автобуса марки «Икарус-...» ... под управлением ФИО1, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК». В результате ДТП автомобилю Шевроле, ... были причинены механические повреждения, гражданская ответственность владельца застрахована в ОАО «Ингосстрах». На основании заявления ОАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 168535 руб. 01 коп. ОАО «МСК» осуществило выплату страхового возмещения ОАО «Ингосстрах» в размере 120 000 руб. Указывает, что решением Арбитражного суда города Москва от 21 апреля 2016 года удовлетворено исковое заявление ОАО «Ингосстрах».Суд обязал взыскать с МУП «Мосгортранс» в пользу ОАО «Ингосстрах» сумму в размере 48535 руб. 01 коп. в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины -2000 руб. Инкассовым поручением ... от ... МУП «Мосгортранс» перечислил денежные средства в размере 50535 руб. 01 коп. в пользу ОАО «Ингосстрах». Указывает, что ФИО1 на момент ДТП работал водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в филиале 9-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс». В соответствии с приказом ГУП «Мосгортранс» от ... ... с ... филиал 9-1 автобусный парк ГУП «Мосгортранс» переименован в филиал 16-й в автобусный парк ГУП «Мосгортранс». В соответствии с приказом ГУП «Мосгортранс» от ... ... с ... филиал 16-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» переименован в филиал Южный ГУП «Мосгортранс». Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 50535 руб. 01 коп., в возврат госпошлины 1716 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что факт ДТП, свою виновность в нем не отрицает.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с частью 4 статьи 931 указанного Кодекса лицо, в пользу которого заключен договор обязательного страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1081 данного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ... по вине водителя ФИО1, управлявшего автобусом марки Икарус-..., принадлежавшим истцу, и нарушившего пункт п.10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле, ..., принадлежащему С.. 

Гражданская ответственность ГУП «Мосгортранс» в момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК».

Гражданская ответственность потерпевшего- владельца автомобиля Шевроле, ... застрахована в ОАО «Ингосстрах». 

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, на основании правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 168535 руб. 01 коп. 

В рамках статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «МСК» осуществило страховое возмещение ОАО «Ингосстрах» в размере 120 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску СПАО «Ингосстрах» к ГУП «Мосгортранс» о взыскании ущерба в порядке суброгации по обстоятельствам вышеназванного ДТП постановлено: взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу СПАО «Ингосстрах» 48535 руб. 01 коп. – ущерб, 2000 руб. – государственной пошлины. Указанным судебным актом, в частности, установлены обстоятельства ДТП, факт состояния виновника ДТП на момент его совершения в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортранс», а также виновность ответчика в указанном происшествии, что явилось основанием для принятия арбитражным судом обозначенного решения.

Инкассовым поручением ... от ... МУП «Мосгортранс» во исполнение указанного выше судебного акта перечислило денежные средства в размере 50535 руб. 01 коп. в пользу ОАО «Ингосстрах». 

В соответствии с приказом ГУП «Мосгортранс» от ... ... с ... филиал 9-1 автобусный парк ГУП «Мосгортранс» переименован в филиал 16-й в автобусный парк ГУП «Мосгортранс». В соответствии с приказом ГУП «Мосгортранс» от ... ... с ... филиал 16-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» переименован в филиал Южный ГУП «Мосгортранс».

Сведений о возмещении причиненного истцу ущерба ответчик суду не представил.

Материалами дела, а также пояснениями самого ответчика установлено, что на момент ДТП он работал водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в филиале 9-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс», что в соответствии с вышеприведенными нормами права позволяет истцу по делу предъявить к ответчику, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной выплаты.

При таких обстоятельствах, требования истца, понесшего убытки в виде возмещенного ущерба, к которому перешло право требования в порядке регресса к ответчику, ответственному за наступление страхового случая, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Поскольку право регресса (обратного действия) - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу, учитывая, что ответчик не представил доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу, суд полагает иск законным и обоснованным. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса 50535 руб. 01 коп. (48535,01+2000). 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат уплаченная последним госпошлина в сумме 1716 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) в возмещение ущерба 50535 рублей 01 копейку, в возврат госпошлины 1716 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Э.ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ___________Э.ФИО2

Секретарь ________О.ФИО3 

Решение не вступило в законную силу. 

подлинный документ подшит

в деле № 2-7450/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан