УИД 04RS0019-01-2025-000633-50

Дело № 2-562/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 28 августа 2025 года 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Михалевой Е.В., 

при секретаре Гордеевой Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании фактическим воспитателем, 

установил:

обращаясь в суд с указанным заявлением, ФИО1 просит признать его фактически воспитывавшим и содержавшим СДИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение не менее 5 лет до достижения им совершеннолетия.

В обоснование своих требований указал, что в 2007 году вступил в фактические брачные отношения со ФИО3 (С.) И.А. У супруги был несовершеннолетний ребенок СДИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С 2007 года он воспитывал СДИ как своего родного сына: играл, учил, содержал материально, посещал родительские собрания, проводили вместе время отдыха. СДИ относился к нему как к своему отцу, называл папой. В 2012 году он официально заключил брак с матерью СДИ – ФИО2 03.06.2024 СДИ заключил контракт и ушел на СВО, где ДД.ММ.ГГГГ погиб. Признание фактическим воспитателем необходимо ему для установления пенсии и льгот, как члену семьи военнослужащего.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены Военный комиссариат Республики Бурятия, Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что после окончания школы сын поступил учиться в колледж на автомеханика, проходил практику в 

<

данные изъяты>, где он постоянно работает. Свою семью сын не создал, проживал с ними.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями истца согласилась, пояснила, что со ФИО1 они стали проживать вместе с 2007 года, в 2012 году заключили брак. Ее сын СДИ пошел в школу, когда они уже жили со ФИО3. С того времени ее супруг стал заниматься воспитанием ее детей, как своих собственных, заменил им биологического отца, который в жизни детей участия не принимал. На биологического отца она подавала на алименты, однако тот за всю жизнь выплатил незначительную сумму, задолженность на момент смерти биологического отца составляла более полутора миллионов рублей. Наследников у СИА нет, поэтому задолженность ей не будет выплачена. Помогал в содержании детей, в том числе сына СДИ ФИО1, который никогда не делил детей на чужих и своих, они все были для него как родные.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, АО «СОГАЗ», Военного комиссариата Прибайкальского района, ОСФР по Республике Бурятия, представители третьих лиц Военного комиссариата Республики Бурятия, Министерства социальной защиты населения в судебное заседание не явились, извещена надлежаще.

Представители ответчика ОСФР по Республике Бурятия, третьего лица Военного комиссариата Республики Бурятия просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзывы на исковое заявление.

Представитель третьего лица Министерства социальной защиты населения ФИО4 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК.

Из отзыва представителя ОСФР по Республике Бурятия ФИО5 следует, что Отделение не возражает против удовлетворения заявленных требований в случае надлежащего доказывания факта воспитания СДИ ФИО1 более 5 лет до совершеннолетия.

В своих возражениях представитель Военного комиссариата Республики Бурятия ФИО6 просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что в свидетельстве о рождении СДИ указан отец СИА, сведений о лишении его родительских прав нет, поэтому СИА мог в полной мере выполнять обязанности по содержанию и воспитанию сына. Также погибший до достижения совершеннолетия имел родную мать, которая могла в полной мере исполнять обязанности по содержанию и воспитанию своего сына.

Выслушав мнение участников процесса, свидетелей, исследовав представленные письменные отзывы, а также материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов.

Поскольку при рассмотрении дела выявлено наличие материально-правового спора, дело рассмотрено по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что СДИ родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются СИА, ФИО2

СДИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, погиб во время выполнения специальных задач в хоне проведения специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики.

Наследником первой очереди после смерти СДИ является его мать ФИО2, иных наследников не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брак.

Согласно сведениям, представленным Администрацией МО «

<

данные изъяты>» СП СДИ проживал и был зарегистрирован по день смерти вместе с матерью ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ними также был зарегистрирован ФИО1 в период с 2007 по 2018 годы, о чем свидетельствуют записи в похозяйственных книгах за период с 2002 по 2020 год.

Из характеристики Татауровского филиала ГБПОУ «Байкальский колледж туризма и сервиса» следует, что за время обучения в колледже СДИ показал хорошие и удовлетворительные знания по дисциплинам общеобразовательного цикла. Проявлял интерес к выбранной профессии. Принимал активное участие в различных мероприятиях спортивной и военно-патриотической направленности. Воспитанием сына занимались мама ФИО2 и отчим ФИО1 Они всегда поддерживали связь с куратором, ФИО1 всегда интересовался успехами в учебе. Во время обучения СДИ проходил производственную практику у отчима на предприятии «

<

данные изъяты>». В 2019 году СДИ в связи с успешным окончанием обучения получил диплом по профессии «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства».

Согласно информации, представленной главой Администрации МО «

<

данные изъяты>» СП, СДИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., воспитывался в семье ФИО2 и ФИО1 с 2007 года. ФИО1 являлся образцовым воспитателем для СДИ, личным примером, доброжелательными отношениями в семье, заменил ему родного отца, воспитал достойного гражданина своей Родины.

Как следует из представленных в материалы дела документов, биологический отец СДИ – СИА умер ДД.ММ.ГГГГ. В Прибайкальском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное 08.11.2006, о взыскании с СИА алиментов на содержание детей СДИ и Елизаветы в пользу ФИО2 Исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя 27.09.2021. В рамках исполнительного производства по депозитному счету проходила сумма в размере 29 135,23 руб., которая была перечислена в адрес взыскателя. На момент окончания исполнительного производства у должника СИА была рассчитана задолженность в размере 1 574 198,18 руб.

Свидетель НОП в судебном заседании пояснила, что знакома с семьей Ш-вых давно, у нее два сына, которые почти одного возраста с сыном Ш-вых СДИ. Когда СДИ пошел в первый класс, ФИО1 и ФИО2 стали проживать вместе, одной семьей, живут по настоящее время. Воспитанием СДИ занимался ФИО1, его биологический отец СИА никакого участия в воспитании сына не принимал. ФИО1 всегда относился к СДИ как к своему родному сыну, всегда работал, содержал семью, сына никогда не обижал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ТНМ пояснила, что со ФИО2 знакома на протяжении 42 лет. Когда Ш-вы стали проживать вместе, СДИ было 6-7 лет, он пошел в первый класс. Позднее Ш-вы поженились официально. Жили они одной дружной семьей, ФИО1 занимался воспитанием детей ФИО2 как своих родных. Будучи взрослым, СДИ ушел на СВО и там погиб.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется.

Доводы представителя Военного комиссариата Республики Бурятия о том, что содержанием и воспитанием СДИ занимался его биологический отец СИА, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 воспитывал СДИ как своего собственного сына с 2007 года и до совершеннолетия, т.е. не менее 5 лет до достижения им совершеннолетия.

Установление указанного факта ему необходимо для реализации права на получение льгот и выплат, положенных членам семьи военнослужащих, в случае их смерти (гибели), в ином порядке установить указанный факт не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать ФИО1 фактически воспитавшим и содержавшим СДИ в течение не менее 5 лет до достижения им совершеннолетия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, фактически воспитавшим и содержавшим СДИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение не менее 5 лет до достижения СДИ совершеннолетия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева