№ 12-81/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 февраля 2019 года г. Белгород 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (

<

...>, зал 209),

с участием:

- ФИО1, его защитника Аверич П.Н., 

- инспектора ДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 от 03.01.2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенное по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ИДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 от 03.01.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1, ссылаясь на свою невиновность в совершении вменяемого административного правонарушения, указывая, что вывод о наличии события административного правонарушения должностного лица ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду основан на неправильном толковании Правил дорожного движения и неверной оценки действий обоих водителей, произошедшего ДТП, просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитника Аверич П.Н. доводы вышеуказанной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

По мнению заявителя, именно второй участник ДТП – ФИО3 виновен в произошедшем происшествии, который не соблюдал безопасный интервал движения до впереди движущего транспортного средства, не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся справа. 

Иной участник ДТП ФИО3 дважды не явился в судебное заседание, при надлежащем уведомлении не явился, ходатайство о личном участие в судебном заседание не заявлено. 

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, обозрев видеозапись с видеорегистратора ФИО1, фотографии места ДТП, заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав инспектора ГИБДД ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.4 Правил Дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 03.01.2019 года в 14 часов 10 минут на перекрестке ул. Железнякова и пр. Б. Хмельницкого г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mitsubishi Outlander» гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Ваз -21150 гос. номер №, под управлением ФИО3 

Как следует из содержания жалобы заявителя, его доводы сводятся к тому, что столкновение автомобилей произошло по вине иного участника происшествия – ФИО3, который не соблюдал безопасный интервал движения до впереди движущего автомобиля, не уступил автомобилю совершаемому маневр справа. 

В результате этого произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. 

Согласно схеме ДТП от 03.01.2019 года вышеуказанное ДТП произошло на расстоянии 5.00 метров от края проезжей части.

При этом, расстояние от правой части автомобиля «Ваз -21150 гос. номер №, под управлением ФИО3 до края проезжей части составляет 3.3 метра, как от передних колес, так и от задних, что свидетельствует о прямом направлении движения его автомобиля, согласно указанных информационных дорожных знаков (л.д.).

Как следует из объяснений ФИО1, он двигался из ТРЦ «Мега-Гринн» в направлении места своего проживания по крайней второй полосе для поворота направо на проспект Б. Хмельницкого.

Однако, данные объяснения ФИО1, не соответствуют фактическим данным произошедшего происшествия. 

В ходе судебного разбирательства заявитель и его защитник не отрицали то обстоятельство, что автомобиль ФИО1 в момент происшествия находился левее автомобиля «Ваз -21150 гос. номер №, под управлением ФИО3

ФИО1 подписал схему происшествия, чем выразил свое согласие, в части места столкновения транспортных средств (л.д. ад. материал № 140000039).

Данное обстоятельство также подтверждается предоставленной видеозаписью с видеорегистратора заявителя, из которой установлено, что в момент разрешающего сигнала светофора автомобиль ФИО1 находился на третьей полосе движения от края проезжей части, по которой направления движения определено только прямо. 

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1

В данном направлении имеется пять полос движения, движение по которым определено дорожным знаком 5.15.1.

В связи с этим, прихожу к выводу, что занимая третью полосу движения, ФИО1 вправе был осуществлять движение только в прямом направлении, учитываю тот факт, что справа от него были расположены иные транспортные средства, которым было разрешено движение прямо и направо. 

При этом, случае перестроения он обязан был уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся в прямом направлении. 

Согласно объяснениям ФИО3, он двигался прямо по второй полосе движения справа, по которой разрешено движение в прямом направлении и поворот направо, слева начал подрезать автомобиль марки «Мицубиси» белого цвета, во избежание столкновения ФИО3 стал снижать скорость и смещаться вправо, но не резко, с целью не создать помех автомобилям двигавшемся в крайней правой полосе.

При этом, автомобиль марки «Мицубиси» продолжил свое движение и задел переднюю часть автомобиля «Ваз-2115» под управлением ФИО3. 

В ходе судебного заседания инспектор ГИБДД УМВД по г. Белгороду ФИО2 суду пояснил, что согласно предоставленным фактическим данным установлено, что вышеуказанные транспортные средства на момент столкновения находились под углом к друг к другу, при этом транспортное средство ФИО1 было впереди, чем автомобиль ФИО3, что свидетельствует о том, что именно ФИО1 совершал маневр в виде перестроения на правую полосу движения, по которой двигался ФИО3.

В связи с этим, в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ, поскольку он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно фототаблицам усматривается, что столкновение произошло в заднюю левую часть крыла автомобиля ««Мицубиси», что, безусловно свидетельствует о том, что автомобиль ФИО1 не занимал вторую правую полосу движения (л.д.). 

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного должностного лица ГИБДД по делу при рассмотрении жалобы не сообщено. 

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Считаю, что все перечисленные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 03.01.2019 года;

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 03.01.2019 года;

-схемой ДТП от 03.01.2019 года;

-приложением к протоколу об административном правонарушении от 03.01.2019 года

-объяснения свидетеля ФИО5 от 03.01.2019 года 

- объяснениями ФИО1 от 03.01.2019 года;

- объяснениями ФИО3 от 03.01.2019 года;

Таким образом, совокупность указанных доказательств дает право суду прийти к выводу, что водитель ФИО1 действительно при повороте направо и перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения.

По факту указанного правонарушения инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2 вынесено оспариваемое заявителем постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

Содержание постановления изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемого документа, нет. 

Кроме того, как следует имеющейся расписке о разъяснении процессуальных прав, протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 03.01.2019 года, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах, доказательств обратного не представлено.

Довод ФИО1 о том, что в указанное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, нахожу несостоятельным.

Как следует из имеющихся повреждений указанных автомобилей и схемы ДТП, автомобиль ФИО1 находился под углом по отношению к автомобилю ФИО3, который двигался прямо, по ходу движения по второй полосе движения. 

Данных, свидетельствующих о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия - водителем ФИО3 правил дорожного движения в материалах дела не имеется. 

Дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, что исключает возможность обсуждения вопросов его виновности либо невиновности в совершении административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что оба участника ДТП совершали маневр, и поэтому ФИО3 должен был предоставить приоритет в движении, нахожу несостоятельным.

Согласно предоставленным фотографиям места происшествия, схемы ДТП, видеозаписи, прихожу к выводу, что ФИО3 осуществлял движение только в прямом направлении.

Имеющееся смещение его автомобиля ближе к краю проезжей части обусловлено целью - избежать столкновения транспортных средств. 

Считаю, что все перечисленные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, деянию дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено полномочными должностными лицами, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, процессуальных нарушений не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Основания для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 от 03.01.2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенное по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков