Дело № 2-3766/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Краузе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требование тем, что 31 декабря 2017 года, двигаясь на своем автомобиле KIA Sportage, государственный знак У в районе дома 30 А по ул. Тельмана г. Красноярска произошло столкновение с транспортным средством Hyundai Avante государственный знак У, в виду отсутствия знаков регулирующих дорожное движение. Полагая, что в результате бездействия ответчика как органа, уполномоченного администрацией г. Красноярска осуществлять контроль за надлежащим состоянием автомобильных дорог в городе, просит взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» материальный ущерб в размере 128099,65 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 389 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 825 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3862 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2 (по доверенности), которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что ущерб возник вследствие бездействия ответчика, который не предпринял должных мер к установлению дорожных знаков без противоречия друг другу в целях осуществления безопасного дорожного движения, следовательно не обеспечил надлежащего качества обслуживания участка дороги на котором произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. 

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, была извещена, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие ответчика не представила, ранее представляла письменные возражения по иску, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает поведение ответчика. извещенного надлежащим образом, не явившегося в суд, как нежелание лично или через представителя участвовать в судебном заседании, пользоваться своими процессуальными правами, и признает ее уведомление о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав позицию представителя истца, не возражавшего против принятия заочного решения, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по правилам ст.233-235 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, АО «Альфастрахование», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, письменный отзыв не представили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля KIA Sportage, государственный знак У, что следует из копии СУ У (л.д.10), а также подтверждается ответом на судебный запрос ГИБДД (л.д. 49-50).

Согласно экспертного заключения № 01-79-01/18 от 06.02.2018 года, произведенного ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportage, государственный знак У стоимость восстановительного ремонта составляет 119201 рублей, с учетом износа 100110 рублей (л.д. 15-31), кроме того согласно отчета № 01-79-01/18 от 06.02.2018 года, произведенного ООО «Аварком-Сибирь» утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 8898,65 рублей (л.д. 32-40). 

Указанные выводы специалиста ответчиком не оспорены, доказательств иного в порядке ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела по существу, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в порядке ст.79 ГПК РФ ответчиком либо третьими лицами не заявлялось. 

Разрешая по существу исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения 31 декабря 2017 года механических повреждений автомобилю истца KIA Sportage, государственный знак У, в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Как следует из справки о ДТП (л.д. 11), 31 декабря 2017 года в 13.25 час. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA Sportage, государственный знак У под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности и Hyundai Avante государственный знак У, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно полученному от ФИО1 объяснению от 31.12.2017г. в представленном в суд административном материале, он выезжал со стоянки магазина «Командор» (ул. Тельмана 30 Г) повернул направо на ул. Терешковой в стороны ул. Тельмана, после чего рядом с домом по ул. Тельмана 30 «А» почувствовал удар в правый передний угол машины от автомобиля Hyundai Avante государственный знак У, под управлением ФИО4

Из объяснения водителя ФИО4 от 31.12.2017г. следует, что он двигался по дворовому проезду по ул. Тельмана 30, выезжал на ул. Терешкова пользуясь видимым ему знаками, а именно знак 5.7.2 «выезд на дорогу с односторонним движением» и знак 2.4 «уступи дорогу», убедился, что по ходу движения справа налево от него помех не было, аккуратно выдвигался на проезжую часть, при этом неожиданно для него автомобиль KIA Sportage, государственный знак У под управлением ФИО1 двигался по ул. Терешковой в противоположную сторону, по встречной полосе, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с постановлениями 18810024150000783052 и 18810024150000783044 от 23 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием достаточных оснований для установления виновного в связи с противоречием друг другу дорожных знаков установленных в месте ДТП.

Указанные в постановлении обстоятельства помимо схему ДТП составленной с участием водителей аварийным комиссаром, также подтверждается представленными в материалах фотографиями с мета ДТП, из которых следует, что в момент ДТП по ходу движения обоих водителей были установлены противоречащие друг другу дорожные знаки, так ФИО1 двигался по дороге с учетом знака приоритета 2.1 «главная дорога», а в свою очередь по ходу движения автомобиля под управлением ФИО4 был установлен знак 4.1.3 «движение налево», что создало встречное движение для обоих водителей. 

Учитывая, что ответчик МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», как лицо, ответственное за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в г. Красноярске, ненадлежащим образом осуществлял контроль за состояние дороги, в том числе установкой временных и постоянных дорожных знаков обеспечивающих безопасный проезд транспортных средств, без создания помех с учетом факторов влияющих на безопасность и здоровье людей, на обеспечил надлежащего качества обслуживания указанного участка автодороги, при этом, со стороны ответчика не приведены достаточные обстоятельства, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, оснований освобождения от гражданской правовой ответственности, как и не представлены суду сведения о проведении надлежащего качества работы и установки дорожных знаков обеспечивающих безопасный проезд на указанном участке автомобильной дороги, без противоречия знаков друг другу. Обстоятельства установленные сотрудниками ГИБДД на момент ДТП 31.12.2017г., изложенные в постановлениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении как в отношении истца, так и в отношении второго участника ФИО4 со стороны ответчика не опровергнуты вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, доказательств отсутствия на момент столкновения противоречия дорожных знаков установленных на участке автодороги, где произошло столкновение, не приведено.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства между действиями ответчика и ДТП, в результате которого истцу причине материальный ущерб имеется причинно- следственная связь, суд полагает, что с ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 128099 рублей, включающий стоимость восстановительного ремонта в размере 119201 рублей и утраты товарной стоимости в размере 8898, 65 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обращения в суд истцом понесены расходы по проведению экспертизы, произведенной ООО «Аварком-Сибирь» стоимость которой составила 5 000 рублей согласно квитанции№ 006873 от 29.01.2018 года (л.д. 14).

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, а также по оплате юридических услуг по представительству в суде в размере 20000 рублей, о чем свидетельствует квитанция от 07.03.2018 г. (л.д. 14), расходы по направлению телеграмм в размере 389 рублей, что следует из чека от 29.01.2018 года (л.д. 13), кроме того, от имени ФИО1 выдана доверенность 24 АА 2649295 от 30.01.2018 года, расходы по составлению которой составили 1700 рублей, согласно квитанции от 30.01.2018 года (л.д. 14). 

Помимо указанного, истцом были понесены расходы по копированию приложения к исковому заявлению стоимость которых составила 825 рублей, что следует из квитанции № 501504 от 07.03.2018 года (л.д. 14).

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с обращением в суд за защитой своего права, до настоящего времени факт их несения и размер ответчиком под сомнение не поставлены, сведений об их завышенности либо отсутствии взаимосвязи с рассматриваемым делом на момент рассмотрения дела в заочном порядке, не приведено, следовательно, в полном объеме с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 8 62 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21 февраля 2018 года (л.д. 2), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 128099, 65 рублей, судебные издержки в размере 32089 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3862 рублей. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко