Гр. дело № 2-103/2021

УИД 39RS0011-01-2020-001544-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области составе председательствующего судьи Сайбель В.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «Зеленоградский городской округ» к ФИО2 о демонтаже объекта незавершенного строительства, прекращении права собственности на объект незавершенного строительства, снятии его с кадастрового учета, возвращении земельного участка 

установил:

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в Зеленоградский районный суд с иском к ФИО2 о демонтаже объекта незавершенного строительства, прекращении права собственности на объект, снятии его с кадастрового учета и возвращении земельного участка.

В обосновании заявленных требований указали, что на основании постановления администрации от 30.01.2017 был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По результатам данного аукциона истцом с ответчиком был заключен договор № 141-КЗО/2017 аренды земельного участка с КН №, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, со сроком действия до 30 марта 2020 года. Постановлением от 24.07.2020 вышеуказанный договор аренды земельного участка был прекращен с 06.09.2020, запись о праве аренды ответчика в ЕГРН была погашена. 18 марта 2020 года ФИО2 обратилась к ним с заявлением о предоставлении земельного участка с КН № в аренду под объектом незавершенного строительства. Ответом от 25.07.2020 ей в этом было отказано. Поскольку ответчик после прекращения действия договора аренды земельного участка его в администрацию не вернула, ей на основании п.7.4 договора был начислен штраф за невыполнение условий договора в сумме 20967, 16 руб. В рамках досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия об оплате штрафа и освобождении земельного участка, что ответчиком выполнено не было, в связи с чем, истец, в рамках ст. 304 ГК РФ, обратился в суд с вышеуказанным иском в целях защиты нарушенных прав.

Представитель истца администрации МО «Зеленоградский городской округ»: ФИО3, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении требований администрации просила отказать, указав, что решением суда на администрацию возложена обязанность предоставить ответчику земельный участок для завершения строительства жилого дома.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась арендатором земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора аренды, который был заключен по результатам проведенного аукциона, со сроком действия договора до 30 марта 2020 года. На основании выданного 11 апреля 2018 года администрацией МО «Зеленоградский городской округ» разрешения на строительство, на вышеуказанном земельном участке ответчиком был возведен неоконченный строительством жилой дом, с процентом готовности 12%, который был поставлен на кадастровый учет 02.0.20202, с присвоением кадастрового номера №, право собственности на который, так же было зарегистрировано за ФИО2 На заявление ответчика от 18.03.2020 о предоставлении земельного участка под объект незавершенного строительства, ответом от 25.07.2020 администрация отказала в предоставлении участка со ссылкой на п.1 ст. 39.16 ЗК РФ, разъяснив, что действующее земельное законодательство с 01.03.2015 не предусматривает продление договоров аренды.

Данные факты были установлены решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03.11.2020, принятого по иску ФИО2, и которым, ответ администрации от 25.07.2020 был признан незаконным, и на администрацию была возложена обязанность оказать ответчику муниципальную услугу по предоставлению в аренду земельного участка с КН № для завершения строительства индивидуального жилого дома, сроком до трех лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 02 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Из материалов настоящего дела следует, что постановлением администрации от 24.07.2020 за № 1606 договор аренды земельного участка № 141-ЗО/2017 прекращен по истечении срока действия с 06.09.2020.

Право аренды прекращено в ЕГРН в октябре 2020 года.

23 октября 2020 года администрация направила ФИО2 претензию, в которой указала, что ей начислен штраф за невозвращение земельного участка, что предусмотрено условиями прекращенного договора аренды, кроме того, ей было предложено в срок до 02.11.2020 оплатить штраф, демонтировать объект с КН №, прекратить право собственности на него, снять его с кадастрового учета и вернуть администрации земельный участок с КН № в надлежащем состоянии, не хуже первоначального.

Поскольку такие действия ответчик не произвел, администрация обратилась в суд с вышеуказанным иском в рамках ст. 304 ГК РФ.

Вместе с тем, с обоснованностью заявленных окружной администрацией требований суд согласиться не может в силу следующего.

Основным направлением деятельности органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения является защита прав и интересов населения муниципального образования, с реализацией которых подлежат исполнению все иные функции местного самоуправления.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из содержания указанных выше норм следует, что для признания права на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Как уже установлено вступившим в законную силу решением суда, с 2017 года в законном владении по итогам аукциона у ФИО2 находился земельный участок с КН №, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, ФИО2 администрацией МО «Зеленоградский городской округ» в 2018 году было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, и 02.03.2020 ею на кадастровый учет был поставлен объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом, с процентом готовности 12%.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, ответчиком на земельном участке возведен фундамент жилого дома, что составило 12% его готовности.

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что незаконченный строительством жилой дом возведен ответчиком в период действия договора аренды земельного участка, на основании выданного разрешения на строительство, следовательно, ответчик является надлежащим собственником вышеуказанного объекта незавершенного строительства.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку земельный участок с КН 39:05:010209:225 был предоставлен администрацией ответчику для строительства жилого дома, работы по строительству объекта начаты, неоконченный строительством жилой дом был возведен в соответствии со ст. 218 ГК РФ и поставлен на кадастровый учет, при этом судом на администрацию возложена обязанность по предоставлению ответчику земельного участка для завершения строительства этого жилого дома, следовательно, заявленные истцом требования в части демонтажа данного объекта, прекращении на него права собственности и снятии его с кадастрового учета, а так же освобождении земельного участка и передаче его администрации удовлетворению не подлежат.

Судом при этом так же учитывается, что реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не лишают арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет безусловную обязанность освободить земельный участок.

Если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта.

Указанная правовая позиция изложена в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, согласно которому в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, ст. 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

Так же не подлежащими удовлетворению суд находит требования администрации в части взыскания с ответчика штрафа за не освобождение земельного участка.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает взыскание штрафа за не возвращение земельного участка после прекращения действия договора аренды, однако истец не лишен возможности взыскания арендной платы и убытков, в случае, если они были причинены.

Однако данных, что такие убытки причинены администрации, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных администрацией МО «Зеленоградский городской округ» требований к ФИО2 о демонтаже объекта незавершенного строительства с КН №, прекращении права собственности на данный объект и снятии его с кадастрового учета, возвращении земельного участка с КН №- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021.

Судья Сайбель В.В.