УИД 26RS0007-01-2023-000804-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "СК Согласие" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК Согласие" обратилось в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>н № находившегося под управлением ответчика ФИО1, принадлежащий ФИО2 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО1 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Транспортное средство " 

<

данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в ООО "СК Согласие" договор страхования № 

<

данные изъяты>

Транспортное средство " 

<

данные изъяты> № на момент ДТП было застраховано в ООО "СК Согласие" договор страхования № 

<

данные изъяты>

На момент ДТП водитель автомобиля ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Согласно заявлению ФИО5 ООО "СК Согласие" выплатило в счет возмещения ущерба, страховое возмещение в размере 152.500 рублей, в связи с чем истец полагает, что у него возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, то есть к ответчику ФИО1

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 сумму убытков в размере 152.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.250 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 84 рубля; а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения. 

Представитель истца ООО "СК Согласие" ФИО7 в судебное заседание не явилась, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем с согласия собственника ФИО2 и действительно совершил ДТП. Исковые требования признает. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он действительно дал свой автомобиль ответчику ФИО1 и тот совершил ДТП. Считает, что ФИО1 и должен нести ответственность. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. 

Выслушав ответчиков, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> № находившегося под управлением ответчика ФИО1, принадлежащий ФИО2 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО1 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Транспортное средство " 

<

данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в ООО "СК Согласие" договор страхования № 

<

данные изъяты>.

Транспортное средство "

<

данные изъяты> № на момент ДТП было застраховано в ООО "СК Согласие" договор страхования № 

<

данные изъяты>.

На момент ДТП водитель автомобиля ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Согласно заявлению ФИО5 ООО "СК Согласие" выплатило в счет возмещения ущерба, страховое возмещение в размере 152.500 рублей /платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ/.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и /или/ оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Так, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями /обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств/ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу /страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования/ в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем ДТП, невключение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены. 

Суд считает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец доказал обоснованность своих требований. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда /пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

Материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП подтверждается факт управления автомобилем 

<

данные изъяты> № ответчиком ФИО1, который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО2 , а лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании ФИО1, то, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "СК Согласие" возмещении ущерба в порядке регресса в размере 152 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок / пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации/. 

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, поскольку период взыскания определен днем, следующим за днем вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда, что не противоречит действующему закону. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.250 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 84 рубля. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате почтовых услуг в указанных выше размерах. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "СК Согласие" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ/ в пользу ООО "СК Согласие" /ИНН/КПП №/ сумму ущерба в порядке регресса в размере 152500 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.250 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля. 

В удовлетворении исковых требований ООО "СК Согласие" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Д.А. Смыкалов