дело № 2а-732/2025

УИД 56RS0026-01-2025-000421-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Лозинской А.С.,

при секретаре Рыскулове Р.К.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Орска Ариева Никиты Сергеевича,

истца ФИО1,

представителя ответчика администрации г. Орска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

по административному иску прокурора Ленинского района г. Орска, действующего в интересах ФИО1, к администрации г. Орска, Межведомственной комиссии по признанию жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний А5» о признании заключений незаконными, о признании постановления незаконным.

у с т а н о в и л:

прокурор Ленинского района г. Орска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что жилой дом по 

<

адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате весеннего паводка, произошедшего 4 апреля 2024 г. на территории г. Орска, подвергся затоплению. 

Межведомственная комиссия на основании акта обследования жилого помещения по 

<

адрес> приняла заключение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту. 

С целью обследования данного жилого дома 23 мая 2024 г. между УЖКДХТ администрации г. Орска и ООО «Группа компаний – А5» заключен контракт на выполнение работ по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций жилых многоквартирных домов.

Согласно выводам заключения ООО «Группа компаний А5» установлена «ограниченно-работоспособная категория» технического состояния спорного жилого дома. 

На основании данного заключения постановлением администрации г. Орска от 30 мая 2024 г. указанный жилой дом признан подлежащим капитальному ремонту. 

Не согласившись с выводами заключения и постановлением администрации 

<

адрес> ФИО1 обратился в ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №-ДСТЭ-2024 жилой дом находится в аварийном состоянии, техническое состояние угрожает жизни и здоровью граждан, а проведение капитального ремонта нецелесообразно ввиду необходимости полной замены всех несущих конструкций. 

Прокурор, ФИО1, с учетом измененных требований, просят суд признать незаконными:

-заключение ООО «Группа компаний – А5» о результатах оценки технического состояния жилого дома по 

<

адрес>,

-заключение межведомственной комиссии по признанию жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции об оценке соответствия помещения по 

<

адрес> требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом,

-постановление администрации 

<

адрес> о признании жилого дома по 

<

адрес> подлежащим капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГг №-п.

Определениями Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 3 и 31 марта, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Межведомственная комиссия по признанию жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, ООО «Группа компаний А5», в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, в качестве 

<

данные изъяты> ФИО11 и ФИО12 – ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Орска Ариев Н.С., административный истец ФИО1 измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Административный истец ФИО1, давая объяснения в ходе рассмотрения дела суду пояснял, что дом является шпальным. После затопления все полы пришлось вскрывать, т.к. пошел грибок, плесень, все двери выкинули, т.к. они разбухли, внутри дома пошли трещины по стенам. Посередине дома стоит несущая колонна на которой держатся балки всей крыши. По этой колонне пошла трещина. Крыша немного сдвинулась, по которой тоже пошла трещина. Фундамент дома в двух местах разошелся. При закладке фундамента использовался силикатный кирпич, который, со слов эксперта, при намокании теряет свои свойства. 

Представитель ответчика администрации г. Орска ФИО2, действующий на основании доверенности требования иска не признал.

Представители административных ответчиков ООО «Группа Компаний- А5» Межведомственной комиссии по признанию жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, представитель заинтересованного лица УЖКДХТ администрации г. Орска, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд в соответствии с требованиями ст.100, 150 КАС РФ, ст.165.1 ГК РФ признал указанных лиц надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания и определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В ч.4 ст.15 Жилищного кодекса РФ законодатель предусмотрел возможность признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, отнеся установление оснований и порядка решения этого вопроса к дискреции Правительства РФ в сфере жилищных отношений. 

Во исполнение указанного полномочия постановлением от 28 января 2006 г. №47 Правительство РФ утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее- Положение). 

Пункты 7, 43 и 47 Положения закрепляют, помимо прочего, что:

оценка и обследование жилого помещения в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания либо многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются созданной для этого межведомственной комиссией и проводятся на предмет их соответствия установленным в Положении требованиям;

орган местного самоуправления создает комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда; в состав комиссии включаются представители этого органа, а ее председателем назначается его должностное лицо;

в состав комиссии включаются, кроме того, представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, а в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации (п.42 Положения), - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в надлежащем порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации или результатов инженерных изысканий; собственник жилого помещения привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса;

при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние; при этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Постановлением администрации г. Орска от 13 декабря 2021 г. №-3297-п создана межведомственная комиссия по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда и частных жилых домов (жилых помещений), находящихся на территории муниципального образования г. Орск, непригодными для жилья.

Приложением к данному постановлению определен состав комиссии: председатель комиссии - заместитель главы администрации города по муниципальному хозяйству; заместитель председателя комиссии - начальник управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города; секретарь комиссии - главный специалист сектора по организации капитального ремонта и строительства УЖКДХТ администрации г. Орска. 

Члены комиссии: 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что при принятии решения 23 мая 2024 года в работе межведомственной комиссии принимали участие:председатель-глава г. Орска, члены комиссии ФИО3- главный специалист сектора по организации проведения капитального ремонта с строительства УЖКДХТ администрации г. Орска, ФИО4- начальник жилищного отдела администрации г. Орска; ФИО5-главный специалист комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Орска, ФИО6- представитель отдела нормативно- технического контроля Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, ФИО7 врач по общей гигиене Юго-Восточного территориального отдела ТУ Роспотребнадзора по Оренбургской области при участии приглашенного эксперта ООО «Центр Экспертиз» ФИО8

Из буквального толкования п. 47 Положения следует, что межведомственная комиссия полномочна принимать решение при условии одновременного наличия двух обстоятельств: в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов; в заседании комиссии из числа присутствующих принимают участие все включенные в состав представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты.

Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого решения присутствовало не менее половины общего числа членов комиссии, не принимали участие в работе 

<

данные изъяты>, участие которых осуществляется по согласованию. 

Таким образом, заключение принято межведомственной комиссией при наличии кворума.

Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Комиссия- с учетом состава ее участников, имеющих необходимую квалификацию для оценки пригодности жилого помещения к проживанию и перспектив его использования по назначению,- может рассматриваться как обладающая некоторыми функциями экспертной организации, но является своеобразным юрисдикционным органом, поскольку принимает заключение, по сути предопределяющее дальнейшие решения органов публичной власти, непосредственно затрагивающие права и обязанности лиц, проживающих в данном помещении. В связи с этим Положение не предусматривает иного порядка действий при несогласии с заключением комиссии, кроме как его судебного обжалования (п.52).

Заключения комиссий и издаваемые на их основе индивидуальные муниципальные правовые акты могут быть обжалованы в суд- в системе действующего законодательства- по правилам главы 22 «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» КАС РФ.

Согласно положениям названной главы КАС РФ, при рассмотрении дела суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;при этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении, и в полном объеме выясняет обстоятельства дела, включая то, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано заявление, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспоренного решения, совершения оспоренного действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (ч.8, п.1 и пп. «в» п.3 ч.9 ст.226).

Если суд по результатам рассмотрения дела принимает решение об удовлетворении административного иска, то в этом решении он- в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов либо препятствия к их осуществлению- указывает на необходимость принять решение по конкретному вопросу, совершить определенное действие либо на необходимость устранить иным способом допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое было административным истцом по этому делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (п.1 ч.2 и п. 1 ч.3 ст.227).

В п.26 постановления от 28 июня 2022 г. N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, отсылая к содержанию п.1 ч.2 и п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ и ч.2 ст.201 АПК РФ, отметил, что суд, признав оспоренное решение или действие (бездействие) незаконным, вправе указать- независимо от того, включены ли соответствующие требования в административное исковое заявление (заявление),- административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принять решение о восстановлении права, устранить допущенное нарушение, совершить определенные действия в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. N 55-П названные нормы, как в их взаимосвязи, так и в системной связи с положениями о задачах административного судопроизводства и о гарантиях законности и справедливости при разрешении административных дел (ст.3 и 9 КАС РФ), определяя полномочия суда в деле по административному иску к межведомственной комиссии и в том числе право признать ее решение и последующие правовые акты органа местного самоуправления незаконными, непосредственно не ограничивают право суда вынести решение по существу спора. Вместе с тем, если в силу закона за наделенным публичными полномочиями органом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы и законные интересы административного истца, суд вправе ограничиться возложением на этот орган обязанности повторно рассмотреть поставленный административным истцом вопрос; при таком повторном рассмотрении этот орган обязан учесть правовую позицию суда и обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела (ст.16 КАС РФ). Суд также вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенный публичными полномочиями орган обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Тем самым, признав незаконным решение органа или лица, наделенных публичными полномочиями, суд может возложить на них обязанность повторно рассмотреть возникший вопрос, может указать на необходимость принятия ими конкретного решения либо совершения определенного действия, а может самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд руководствуется, прежде всего ст.2 и 18 Конституции РФ, имея в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, с одной стороны, а с другой- неприемлемость ситуации, когда такой выбор вел бы к тому, что обратившийся за судебной защитой неопределенно долго оставался бы лишенным возможности удовлетворить свои законные притязания.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (п.33 Положения).

Пунктом 34 Положения определено, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, характер заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора, относятся оценка технического состояния жилого дома по 

<

адрес>, установление его соответствия требованиям, изложенным в разделе II Положения №47, строительных норм и правил, санитарным и техническим правилам, предъявляемым к жилым помещениям, либо наличия предусмотренных разделом II Положения №47 оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого 

<

адрес>

ФИО1 и ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО10, ФИО12, ФИО11

Справкой от 14 октября 2016 года подтверждается, что 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>, пользуется льготами в соответствии с Законом Оренбургской области от 12 января 2005 года № 1756/284-III-ОЗ «О мерах социальной поддержки многодетных семей».

Согласно Приложению № 2 «Перечень Территорий, в которых затапливались объекты недвижимого имущества», утвержденного постановлением администрации г. Орска от 4 апреля 2024 года № 1074-п «О введении режима «Чрезвычайная ситуация», жилой 

<

адрес> подвергался затоплению. 

С целью обследования данного жилого дома 23 мая 2024 г. между УЖКДХТ администрации г. Орска и ООО «Группа компаний – А5» заключен контракт на выполнение работ по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций жилых многоквартирных домов. 

Из административного искового заявления следует, что согласно заключению ООО «Группа компаний А5» установлена «ограниченно-работоспособная категория» технического состояния спорного жилого дома. Данное заключение суду не представлено. 

Межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации г. Орска от 13 декабря 2021г. №3297-п на основании акта обследования жилого помещения по 

<

адрес> выдала заключение от 23 мая 2024г. о выявлении оснований для признания спорного жилого помещения п подлежащим капитальному ремонту. 

На основании данного заключения постановлением администрации г. Орска от 30 мая 2024 г. №1784-п указанный жилой дом признан подлежащим капитальному ремонту (№78 в приложении).

ФИО1, не согласившисьс выводами заключения и постановлением администрации г. Орска обратился в 

<

данные изъяты> Согласно заключению экспертизы от 13 декабря 2024г. № жилой дом находится в аварийном состоянии, техническое состояние угрожает жизни и здоровью граждан, а проведение капитального ремонта нецелесообразно ввиду необходимости полной замены всех несущих конструкций. 

Поскольку административный истец оспаривает заключение межведомственной комиссии, основанное на заключении, составленном специализированной организацией по результатам обследования жилого дома, с целью реализации им возможности предоставления доказательств в обоснование своих требований, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» от 23 сентября 2025г. №D25046, по результатам визуального и инструментального обследования контролируемого объекта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> эксперт пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатация здания опасна. 

На основании результатов исследований и расчетов в настоящем заключении эксперт однозначно признал, что причинно-следственная связь между паводком и текущим состоянием здания подтверждается и указал, что паводковое воздействие сталокатализатором, который перевел объект сфизическим износом в аварийное состояние.

Ремонтно-восстановительные работы экспертом признаны нецелесообразными и опасными последующим причинам:

-Экономическая нецелесообразность: Стоимость работ по полной реконструкции(усилению фундаментов, замене несущих стен, перекрытий) будет сопоставима или превыситстоимость нового строительства (в соответствии с критериями п. 42 Положения № 47).

- Техническая опасность: Проведение усиления на аварийных конструкциях (категория5по) требует сложных инженерных решений и сопряжено с высоким риском обрушения впроцессе работ.

-Нормативное основание для сноса: Совокупность дефектов соответствует критериям,изложенным в Постановлении Правительства РФ № 47, когда восстановление техническиневозможно или экономически нецелесообразно.

Рекомендованный вывод о сносе здания соответствует нормам, регулирующим демонтажаварийных объектов (СП 325.1325800.2017, ст. 55.30-55.33 Градостроительного кодекса РФ);

Эксперт ООО «МЭКА» на поставленные в определении суда о назначении судебной строительной технической экспертизы вопросы, представил следующие ответы:

Вопрос 1. Соответствует ли техническое состояние многоквартирного дома по 

<

адрес> требованиям действующего законодательства?

Ответ: Техническое состояние жилого дома по 

<

адрес> несоответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ПостановленияПравительства РФ № 47, Федерального закона № 384-ФЗ, а также действующихстроительных, санитарных и противопожарных норм.

- Нарушения требований к основаниям и фундаментам (п. 6.2.10 СП 22.13330.2016«Основания зданий и сооружений»): Наблюдаемая неравномерная осадка фундамента имножественные трещины свидетельствуют об исчерпании несущей способности основания, чтосоздает прямую угрозу устойчивости здания.

-Нарушения требований к несущим стенам (п. 8.1 СП 15.13330.2020 «Каменные иармокаменные конструкции»): Множественные силовые трещины в стеновых огражденияхуказывают на снижение несущей способности кладки ниже предельно допустимых значений.

-Нарушения требований к деревянным конструкциям (и. 7.1, 7.2 СП 64.13330.2017«Деревянные конструкции»): Интенсивное грибковое поражение деревянных балокперекрытий и обшивки привело к потере прочности и деформациям (провисания), чтонедопустимо для несущих элементов. Состояние оценивается как аварийное.

-Нарушения санитарно-эпидемиологических требований (п. 3.4 СанПиН 2.1.2.2645-10): Биопоражение конструкций грибком создает антисанитарные условия, делает помещениенепригодным для проживания и опасно для здоровья граждан.

-Нарушения требований к содержанию жилых зданий (Раздел 4 «Положения о признании...» № 47): Совокупность выявленных дефектов (состояние фундамента, несущих стен, перекрытий) свидетельствует о неудовлетворительном состоянии несущих конструкций, что является прямым основанием для признания объекта непригодным для проживания;

Вопрос 2. Исходя из технического состояния отдельных конструкций и здания в целом какова категория технического состояния жилого дома?

Ответ: Категория технического состояния жилого дома в целом оценивается как аварийное (недопустимое), в соответствии с классификацией СП 13-102-2003 (п. 4.5).

-Фундаменты: Аварийное состояние (категория 4). Признаки: неравномерная осадка, трещины.

-Стеновые ограждения (несущие стены): Аварийное состояние (категория 4). Признаки: множественные силовые трещины, снижение несущей способности.

-Деревянные конструкции перекрытий и полов: Аварийное состояние (категория 4). Признаки: биопоражение, потеря прочности, провисания.

-Кровля и стропильная система: В данном случае, даже если кровля исправна, аварийное состояние основных несущих конструкций (фундамент, стены, перекрытия) определяет общую аварийную категорию здания;

Вопрос 3. Имеется ли причинно-следственная связь между техническим состоянием жилого дома и чрезвычайной ситуацией, сложившейся в результате прохождения весеннего паводка в апреле 2024 года?

Ответ: Да, причинно-следственная связь имеется. Паводок 2024 года явился не первичной причиной, а катализатором (усугубляющим внешним воздействием), который привел к резкой активизации и проявлению латентных (скрытых) дефектов, накопленных за период эксплуатации.

-До паводка: Здание уже имело физический износ, возможные недостатки фундамента (отсутствие отмостки) и скрытые повреждения конструкций.

-Воздействие паводка: Подтопление грунта основания привело к резкой потере его несущей способности (разжижение), что вызвало интенсификацию осадки фундамента и, как следствие, развитие трещин в стенах. Длительное замачивание деревянных конструкций создало идеальные условия для активизации грибковых поражений, приведя к их быстрому разрушению.

-Нормативное обоснование: Процесс описан в СП 22.13330.2016 (воздействие воды на основания) и СП 64.13330.2017 (снижение прочности древесины при увлажнении и биопоражении). Таким образом, паводок стал тем экстремальным воздействием, которое перевело здание из состояния «ограниченно работоспособного» в «аварийное»;

Вопрос 4. Возможно ли приведение утраченных характеристик жилого дома в соответствие с требованиями действующего законодательства и целесообразно ли проведение капитального ремонта, реконструкции?

Ответ: Теоретически возможно путем полной реконструкции, практически нецелесообразно.

-Возможность: Для приведения здания в соответствие с нормами требуется не капитальный ремонт, а полная реконструкция, включающая: усиление или полную замену фундаментов, замену несущих стен на поврежденных участках, полную замену всех деревянных перекрытий и стропильной системы, восстановление инженерных сетей. Это по сути новое строительство на старом фундаменте.

-Целесообразность (технико-экономическое обоснование):

Стоимость: Затраты на такую реконструкцию будут сопоставимы или превысят стоимость строительства нового аналогичного здания, что экономически неэффективно (п. 42 «Положения...» № 47).

Техническая сложность: Работы по усилению фундамента и стен в условиях их аварийного состояния крайне опасны и требуют сложных инженерных решений, не гарантирующих конечной устойчивости объекта.

Риски: Сохранение части аварийных конструкций (даже после усиления) несет в себе риски дальнейшей неравномерной осадки и деформаций.

Рекомендация: Здание подлежит сносу. Данный вывод соответствует критериям «Положения...» № 47, когда восстановительные работы технически невозможны или экономически нецелесообразны;

Вопрос 5. Создает ли техническое состояние жилого дома угрозу повреждения илиуничтожения имущества других лиц, причинения вреда жизни, здоровью граждан?

Ответ: Да, создает реальную и непосредственную угрозу.

- Угроза обрушения: Аварийное состояние несущих конструкций (фундамент, стены,перекрытия) создает прямую угрозу обрушения здания или его частей, что может привести к

причинению вреда жизни и здоровью людей, а также повреждению имущества.

- Санитарная угроза: Интенсивное биопоражение конструкций грибком создает угрозуздоровью граждан (аллергические реакции, заболевания дыхательных путей), а такжеспособствует разрушению соседних конструкций.

- Нормативное обоснование: Данная оценка напрямую вытекает из присвоеннойкатегории «аварийное состояние» (СП13-102-2003), которое по определению характеризуется «Опасность пребывания людей».

Изучив заключение эксперта 

<

данные изъяты>» от 23 сентября 2025 года № D25046, изготовленной экспертом 

<

данные изъяты> ФИО14, суд не сомневается в правильности и обоснованности его выводов и не усматривает наличие в них противоречий. Эксперт является лицом, имеющим высшее образование, квалификацию – инженер промышленного и гражданского строительства, судебный эксперт инженерно-технологической экспертизы. Стаж работы по профилю с 2007 года. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», по результатам визуального и инструментального обследования объекта экспертизы. Эксперт ФИО14 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая выводы эксперта ФИО14, специальные познания и компетентность которого не вызывают сомнений, суд полагает, что при определении имеющих значение для дела обстоятельств, следует руководствоваться экспертным заключением от 23 сентября 2025г. № D25046, считая его достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.86 ГПК РФ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. 

По указанным основаниям суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение 

<

данные изъяты>», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, что ООО «Группа Компаний А5» не является органом местного самоуправления, государственной власти, публичными полномочиями не наделено, является действующим юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является деятельность в области инженерныхизысканий, инженерно-техническогопроектирования, управления проектамистроительства, выполнения строительногоконтроля и авторского надзора,предоставление технических консультацийв этих областях, экспертиза проектнойдокументации и результатов инженерныхизысканий негосударственная.

Основания для предъявления требований о признании незаконным заключения ООО «Группа Компаний А5» по результатам инструментального обследования жилого дома по 

<

адрес>.Орска только ввиду того, что Межведомственная комиссия при принятии решения руководствовалась указанным заключением, положениями КАС РФ не предусмотрены. Заключение ООО «Группа Компаний А5» не подлежит оспариванию и признанию незаконным в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку оно отражает мнение экспертов и не порождает прав и обязанностей, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

По изложенным основаниям суд отказывает в удовлетворении административного иска в указанной части.

С учетом изложенного, суд считает возможным исковые требования прокурора удовлетворить, признать заключения экспертизы ООО «Группа компаний – А5» о результатах оценки технического состояния жилого дома, межведомственной комиссии администрации г. Орска об оценке соответствия помещения требованиям, постановление администрации г. Орска о признании дома подлежащим капитальному ремонту от 30 мая 2024г.- незаконными. 

Учитывая, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии противоречит проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, что влечет нарушение прав и законных интересов, проживающих в жилом доме граждан, суд признает заключение межведомственной комиссии по признанию жилого помещения по 

<

адрес> подлежащим капитальному ремонту от 23 мая 2024г. -незаконным. 

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению.

Таким образом, поскольку основанием для принятия названного постановления явилось заключение межведомственной комиссии, которое судом признано незаконным, постановление администрации г. Орска от 30 мая 2024г. №1784-п в части включения жилого дома по 

<

адрес> в перечень жилых помещений, в отношении которых признана необходимость проведения капитального ремонта также подлежит признанию незаконным.

Как следует из положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В свою очередь по таким административным делам административные истцы не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действиями, (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Учитывая, что административным ответчиком не приставлены доказательства законности оспариваемого постановления от 30 мая 2024г. №1784-п в части включения жилого дома по 

<

адрес> в перечень жилых помещений, в отношении которых признана необходимость проведения капитального ремонта, суд приходит к выводу о признании его незаконным.

руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный искудовлетворить частично.

Признать заключение межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции города Орска от 23 мая 2024года о выявлении оснований для признания помещения по 

<

адрес> подлежащим капитальному ремонту в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 № 47 -незаконным.

Признать незаконным постановление администрации г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2024 г. № 1784-п «О признании жилых помещений подлежащими капитальному ремонту» в части включения жилого дома по 

<

адрес> в перечень жилых помещений, в отношении которых признана необходимость проведения капитального ремонта (пункт 78 приложения).

В удовлетворении административного иска о признании незаконным заключения ООО «Группа компаний – А5» о результатах оценки технического состояния жилого дома по 

<

адрес>- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Лозинская А.С.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года.

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-732/2025

Административное дело № 2а-732/2025 хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.