дело № 1-27/2020

21RS0007-01-2020-000256-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Козловка ЧР 03 июля 2020 года

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г.

при секретаре Шошориной С.К., с участием

государственного обвинителя – И.о. прокурора Козловского района Чувашской Республики Никонорова А.М., 

защитника-адвоката Козловского филиала № 2 КА «Республиканская» ФИО1, действующего на основании удостоверения Управления Минюста РФ по ЧР № 309 от 14 декабря 2002 года и ордера 

<

число>-н от 16 июня 2020 года,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступления им совершены на станции Тюрлема Козловского района ЧР при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2, в 10 часу 

<

дата> находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и сознательно допуская наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью неправомерного завладения автомобилем, из кармана куртки ФИО3 взял ключи от принадлежащего ей автомобиля марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

число> RUS и припаркованному возле указанного дома, после чего умышленно, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, при отсутствии распоряжения собственника ФИО3, на управление и его эксплуатацию, подошел к вышеуказанному автомобилю, где открыв дверь сел в салон автомобиля, а затем при помощи ключа завел двигатель и без цели хищения угнал вышеуказанный автомобиль с места стоянки.

Он же, в 10 часу 

<

дата> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем внимание и реакцию, ставящем под угрозу безопасность движения и не имея права управления транспортным средством, а также пункта 2.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 19 июля 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, после назначенного ему наказания, должных выводов не сделал и, не имея специального права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения вновь сел за руль транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

число> RUS и управлял указанным транспортным средством от 

<

адрес> Республики и до последующей его остановки в 13 часу 

<

дата> сотрудником полиции ОМВД России по Козловскому району на автодороге возле 

<

адрес> Республики.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает, о чем также подтвердил после разъяснения председательствующим положений ст. 317 УПК РФ, регламентирующих порядок обжалования приговора, постановленного в результате особого порядка судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Защитник Гурьев А.М. в судебном заседании, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого и защитника, суд удостоверился в том, что ФИО2 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в добровольности ходатайства после проведенных консультаций с адвокатом. 

Государственный обвинитель Никоноров А.М. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3, на судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение дела при особом порядке судебного разбирательства. Просит строго не наказывать подсудимого, каких либо претензий к нему она не имеет. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый ФИО2 заявил указанное ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Материалы уголовного дела, поведение ФИО2 в период предварительного расследования и в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность виновного.

Обстоятельством, отягчающим ответственность в порядке ч.1.1 ст. 63 УК РФ, по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого нахождение его в момент совершения данного преступления, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из установленных обстоятельств дела, пояснений самого подсудимого, подтверждается, что именно состояние опьянения ФИО2 оказало существенное влияние на его поведение в момент совершения им данного преступления

Нахождение ФИО2 в момент совершения им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому согласно ч. 1.1. ст.63 УК РФ, поскольку это относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может быть повторно учтено при назначении наказания.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 по обоим преступлениям, судом учитываются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, явка с повинной.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, являются признание им вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке,

При назначении наказания, судом так же учитываются личностные качества подсудимого ФИО2, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Козловскому району характеризуется посредственно, как ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, и за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 73), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 74, 75), имеет постоянное место работы и жительства, отбывает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Цивильского района ЧР от 

<

дата>, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, наличия отягчающего обстоятельства, суд, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 6 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенным подсудимым преступлений, руководствуясь принципом справедливости (ст. 6 УК РФ) и, исходя из целей наказания (ст. 43 УК РФ), суд считает для исправления, а также достижение иных целей уголовного наказания, необходимо назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и по ст. 264.1 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, для назначения иных альтернативных видов наказания, применение статей 53.1, 75, 76.2 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.69 УК РФ

С учетом обстоятельств совершения подсудимым указанных преступлений, учитывая склонность ФИО2 ранее судимого, к совершению противоправных деяний, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.к. считает что это не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Цивльского района ЧР от 

<

дата> ФИО2 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. Отбытая часть дополнительного наказания на 

<

дата> составляет 1 год 11 мес. 2 дня.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

При таких обстоятельствах, суд находит, что не отбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка N 1 Цивильского района ЧР от 

<

дата>, подлежит присоединению к наказанию, назначенному данным приговором

В виду назначения подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, поскольку основания избрания данной меры пресечения в настоящее время не изменились, и не отпали.

Вещественное доказательство по делу – оптический диск с файлами видеозаписей подлежит хранению при уголовном деле. Гражданский иск по делу не предъявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя за счет средств федерального бюджета, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы 

по ст. 264.1 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание ФИО2 по совокупности преступлений, назначить путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 

<

дата> и окончательно к отбытию определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) дней.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на осужденного обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в названный орган, не покидать постоянного места жительства с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, кроме случаев занятости на работе, не посещать общественные заведения, осуществляющие продажу спиртных напитков в розлив.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) дней, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – оптический диск с файлами видеозаписей хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Г. Порфирьев