Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-118/19

№RS0040-02-2018-001460-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 118/19 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт», муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные объединенные системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СеверныйБыт», МУП «КОС» о взыскании в солидарном порядке 422823 рубля 56 коп. счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки в сумме 100000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 25000 рублей, по оплате юридических услуг по подготовке и подаче претензии в размере 2000 рублей; почтовых расходов в размере 913 рублей 00 коп.; по оплате юридических услуг представителя 20000 рублей; в счет возмещения расходов по выдаче доверенности 1900 рублей 00 коп.; штрафа в размере 50% взысканной с ответчика суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и в их окончательной редакции просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «СеверныйБыт», МУП «КОС» неустойку в сумме 100000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 25000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 25000 рублей; по оплате юридических услуг по подготовке и подаче претензии в размере 4000 рублей; почтовых расходов в размере 913 рублей; по оплате юридических услуг представителя 20000 рублей; в счет возмещения расходов по выдаче доверенности 1900 рублей 00 коп.; штрафа в размере 50% взысканной с ответчика суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ подверглось залитию горячей водой. Причиной данного затопления является прорыв трубопровода ГВС в чердачном помещении многоквартирного дома, в результате гидравлического удара в системе из-за резкого скачка давления, при проведении ремонтных работ на участке трубопровода обратной линии теплосети УТВС АО «НТЭК» и закрытием запорной арматуры на обратном трубопроводе Т2 МУП «Коммунальные объединенные системы». На ее обращения о возмещении причиненного ущерба ответчики ответили отказом. Согласно заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта помещений ее квартиры с учетом износа составляет 422823 рубля 56 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СеверныйБыт» частично возместил истцу денежные средства в размере 156454 рубля, что подтверждается платежным поручением №. Поэтому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца с учетом частичного возмещения составляет 266369 рублей 56 коп. Эту сумму истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, она понесла дополнительные расходы по оплате услуг оценщика ООО «Независимая оценка» в размере 25000 рублей. Неустойку за неудовлетворение ее требований, как потребителя просила взыскать с ответчиков в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовала, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, подтвердив о том, что ответчиком ООО «СеверныйБыт» в полном объеме возмещена стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца. 

Представитель ответчика ООО «СеверныйБыт» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила о том, что в соответствии с поступившей в адрес ООО «СеверныйБыт» претензией от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных документов истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата денежных средств в размере 156454 рубля 00 коп. Кроме того, на основании судебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составила 207134 рубля 40 коп. Оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере 50680 рублей 40 коп. перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Заявленную истцом сумму неустойки и расходов считает чрезмерно завышенными, просит применить ст. 333 ГК РФ. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени причинения ему нравственных страданий. Доказательств о полученных нравственных страданиях истцом не представлено. 

Представитель ответчика МУП «КОС» ФИО6, действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась по неизвестной причине. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО4 не признала, пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов поступила информация от диспетчера УТВС АО «НТЭК» в аварийную службу МУП «КОС» о том, что у них ведутся работы на участке 

<

адрес>. Работы МУП «КОС» не производились, что подтверждается оперативным журналом для записей, относящихся к работам на ТВС. Работы производились на наружных сетях, которые принадлежат УТВС АО «НТЭК». Кроме того, приказом Министерства энергетики РФ, утверждены «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок», п. 9.1.1 которых предусмотрено, что тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя. Управляющая компания в своем тепловом пункте не предусмотрела устройство, которое защищает от скачков давления, поэтому и произошло данное событие. 

Представитель территориального Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика МУП «КОС», представителя территориального Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО7, работающая в должности инженера службы по эксплуатации, регулировке и наладке сетей ТВСиК МУП «КОС», в судебном заседании и показала о том, что перед и после отопительного сезона, каждая организация, которая занимается эксплуатацией тепловых сетей, обязана проводить гидравлические испытания, которые система должна выдержать в течение 10-15 минут. Данная проверка определяет уровень готовности сети к эксплуатации в зимний период, ввиду того, что зимой с учетом потерь обязаны обеспечить и температуру теплоносителей выше в связи с Крайним Севере. Гидравлический удар произошел ввиду повышения давления на сетях УТВС.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из содержания статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую организацию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе имущества от 25 января ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, поэтажного плана (л.д. 7, 8). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой этого жилого помещения из чердачного помещения по причине порыва трубопровода горячего водоснабжения в результате гидравлического удара в системе из-за резкого скачка давления, при проведении ремонтных работ на участке трубопровода обратной линии теплосети УТВС АО «НТЭК» и закрытием запорной арматуры на обратном трубопроводе Т2 МУП «Коммунальные объединенные системы», что подтверждается Актом фиксации аварийного случая № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Данный дом обслуживается управляющей организацией ООО «СеверныйБыт», которое приняло на себя обязательства оказывать за плату услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе в 

<

адрес>, что подтверждается копией договора управления многоквартирными домами с собственником помещений от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 140, 141, 142-155, 156-165).

Истец ФИО4 заявила требования о возмещении в солидарном порядке с ООО «СеверныйБыт», МУП «Коммунальные объединенные системы» причинных ей убытков и компенсации морального вреда.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд учитывает, что согласно пункту 5 раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом»", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

При проведении ремонтных работ на участке трубопровода обратной линии теплосети УТВС АО «НТЭК» в период с 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, на объекты 1,2,3,4,4А микрорайонов, МУП «КОС» МО 

<

адрес> «Коммунальные объединенные системы») была закрыта запорная арматура на обратном трубопроводе Т2, в результате чего, давление на прямой линии теплосети в тепловых пунктах ООО «СеверныйБыт» повысилось до 11 кг/см2, что привело к порыву трубопровода ГВС (горячего водоснабжения) на чердачном помещении над квартирой № многоквартирного 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями ответа на обращение ООО «СеверныйБыт» от ДД.ММ.ГГГГ, выкипоровкой данных МКД, оперативного журнала аварийно – диспетчерской службы МУП «КОС» (л.д. 108, 182, 183-190).

Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003г. № 115 утверждены «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»

Согласно п. 9.1.1. названных Правил, в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется в том числе защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя.

Испытания на прочность и плотность водяных систем проводятся пробным давлением, но не ниже: системы горячего водоснабжения - давлением, равным рабочему в системе, плюс 0,5 МПа (5 кгс/см2), но не более 1 МПа (10 кгс/см2) (п. 9.2.13 Правил).

В соответствии с п. 9.5.2. Правил, для обеспечения заданного давления в системе горячего водоснабжения необходимо устанавливать регуляторы давления в соответствии с требованиями строительных норм и правил по устройству внутреннего водопровода.

Из вышеприведенных норм следует, что чердачное помещение, кровля, а также трубопровод являются общим имуществом дома и вопросы его нормального функционирования находятся в зоне ответственности исполнителя услуг, - управляющей организации ООО «СеверныйБыт». Защиту сетей от аварийного повышения параметров теплоносителя, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, должна обеспечить Управляющая организация, в управлении которой находится тепловой пункт МКД № по 

<

адрес>. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры по вышеуказанному адресу, принадлежащей истцу, произошло вследствие ненадлежащего обслуживания внутридомовой инженерной системы, своевременное выявление и устранение недостатков функционирования которой является обязанностью обслуживающей этот дом управляющей организации как исполнителя услуг, поэтому ответственность по возмещению вреда, причиненного жилому помещению истца, возникшего в результате его затопления горячей водой, необходимо возложить на управляющую организацию ООО «СеверныйБыт», как на лицо, виновное в возникновении вреда. 

Согласно отчету ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> из-за порыва трубопровода горячего водоснабжения в чердачном помещении нарушена внутренняя отделка вышеназванной квартиры истца. Для устранения последствий залития в квартире истца необходимо проведение восстановительного ремонта, который оценен с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и материалы в размере 422823 рубля 56 коп.(л.д. 29-77). Расходы по оплате экспертных услуг составили 25000 рублей 00 коп. (л.д. 27)

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 представила в адрес ответчика ООО «СеверныйБыт» претензию, датированную ДД.ММ.ГГГГ, с требованием в течение 10 дней с момента ее получения выплатить 422823 рубля 56 коп. в счет возмещения причиненного ущерба отделке жилого помещения, 25000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта, по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 4000 рублей 00 коп. (л.д. 104-105). В соответствии с поступившей в адрес ООО «СеверныйБыт» претензией от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных документов ответчиком ООО «СеверныйБыт» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата истцу денежных средств в размере 156454 рубля 00 коп. (л.д. 99).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца экспертом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» проведена судебная экспертиза для определения стоимости проведения восстановительного ремонта в квартире ФИО4 Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта жилых помещений (пом. 1 «Зал», 2 «Спальня», 3 «Спальня», 5 «Кухня»), расположенных по адресу: 

<

адрес>, район Талнах, 

<

адрес>го, 

<

адрес>, составила 185018 рублей 40 коп. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 10 (коридор), расположенного по адресу: 

<

адрес>, район Талнах, 

<

адрес>, составила 22116 рублей 00 коп., а всего 207134 рубля 40 коп. (л.д. 212-227).

Суд признает заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, подтверждающим размер вреда, причиненного имуществу истца в результате повреждения принадлежащего ей жилого помещения по вине ответчика ООО «СеверныйБыт», поскольку расчет ущерба проведен компетентным специалистом с использованием действующих методик определения ущерба, с учетом действующих в 

<

адрес> цен и стоимости на ремонтные работы и материалы, что соответствует положениям Закона о праве потерпевшего на восстановление нарушенного права путем полного возмещения причиненных убытков, так как расходы истца на ремонт необходимо соотносить с ценами и стоимостью 

<

адрес> на указанные работы и материалы. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СеверныйБыт» в добровольном порядке возмещена оставшаяся сумма причиненного ущерба в сумме 50680 рублей 40 коп., что стороны подтвердили в судебном заседании (л.д. ).

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила), настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг,…., а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку истец ФИО1 является потребителем, использующим услуги жилищной организации исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а юридическое лицо ООО «СеверныйБыт» – исполнителем, оказывающим потребителям возмездные услуги по предоставлению коммунальных ресурсов и услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, поэтому к возникшим правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ст. 31 вышеназванного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что истцом - потребителем ФИО1 в адрес исполнителя - ответчика ООО «СеверныйБыт», ДД.ММ.ГГГГ была представлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 422823 рубля 56 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, а всего 451823 рубля 56 коп. (л.д. 14, 18, 19), однако требования потребителя в течение 10 дней не исполнены, а частично исполнены ДД.ММ.ГГГГ, а именно на расчетный счет истца произведена оплата в размере 156454 рубля 00 коп. (л.д. 99), а оставшаяся сумма ущерба в размере 50680 рублей 40 коп. возмещена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на основании ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № с ответчика ООО «СеверныйБыт» подлежит взысканию неустойка (пеня). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично возмещена сумма ущерба, эта неустойка составляет 149136 рублей 77 коп. (207134,40*24дня*3%=149136,77), где 207134,40 рублей – сумма причиненного ущерба; 24 – количество дней просрочки законных требований потребителя; 3% - размер процентов, применяемых в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день принятия решения), эта неустойка составляет 162684 рубля 08 коп. (50680,40*107дней*3%=162684,08), где 50680,40 рублей – сумма причиненного ущерба; 107 – количество дней просрочки законных требований потребителя; 3% - размер процентов, применяемых в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №. Общая сумма неустойки составляет 311820 рублей 85 коп. (149136,77+162684,08).

Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем Определении №-О от 14.03.2001г. указал о том, что снижение неустойки в случаях явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является не только правом, но и обязанностью суда, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя вышеизложенные нормы закона, исходя из фактических обстоятельств, связанных с тем, что одновременно с претензией истцом не были представлены надлежащие доказательства требуемого к возмещению размера ущерба, принимая во внимание принцип справедливости и разумности, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 311820 рублей 85 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, факт нарушения ответчиком законных прав истца суд считает установленным, поэтому ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд считает возможным взыскать с управляющей организации в счет компенсации морального вреда в пользу истца 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик ООО «СеверныйБыт» после получения претензии истца, копии искового заявления, законное требование о компенсации морального вреда в добровольном порядке не удовлетворил, что является достаточным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СеверныйБыт» составляет 6000 рублей исходя из расчета (12000,00х50%=6000,00).

Согласно ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Так, возмещению за счет ответчика ООО «СеверныйБыт» подлежат расходы истца на оплату экспертных услуг оценщика ООО «Независимая оценка» в размере 25000 рублей 00 копеек (л.д. 28), а также по оплате почтовых услуг в размере 133 рубля 46 коп. (л.д. 19), поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Также, возмещению за счет ответчика ООО «СеверныйБыт» подлежат расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в размере 25000 рублей (л.д. ).

Требования истца о возмещении своих расходов в размере 1900 рублей за счет ответчика на выдачу нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО8, ФИО10, ФИО5 (л.д. 83) также подлежат удовлетворению, поскольку к делу приобщен подлинник доверенности, вследствие чего, эта доверенность не может быть использована истцом и в иных случаях, кроме рассматриваемого в рамках данного гражданского дела. 

Расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой и направлением претензии (л.д. 78-79) суд признает необходимыми, поскольку сведениями о наличии у истца юридического образования суд не располагает, и учитывая требования разумности, объем и сложность подготовленной претензии, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СеверныйБыт» в счет возмещении этих расходов истца 1500 рублей. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, 81), истец уплатил своему представителю за консультацию, составление искового заявления и представительство в судебном заседании 20000 рублей 00 копеек. В судебном заседании участвовал представитель истца. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний, проведенных по делу, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги представителя в размере 12000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «СеверныйБыт» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец ФИО4, в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> по удовлетворенным судом требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, по требованиям имущественного характера 400 рублей 00 коп., а всего 700 рублей (400,00+300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» в пользу ФИО4 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 6000 рублей; 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 1900 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса при выдаче доверенности, 915 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 1500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, связанных с направлением претензии, 12000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, а всего 84315 (восемьдесят четыре тысячи триста пятнадцать) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4. отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» в доход бюджета муниципального образования г. Норильск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский