Судья: Поспелов И.И. Дело № 22-1422/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 сентября 2020 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Шаповаловой М.В.

адвокатов Микрюкова Г.Е., Ковалева А.А.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Калачевой И.Н., действующей в интересах Матренинских Н.Ю., адвоката Жикова И.В., действующего в интересах Курьяна Д.Е., на приговор Урайского городского суда от 04 августа 2020 года, которым

Курьян, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не женатый, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: ХМАО-Югра (адрес), мкрн.3, (адрес) судимый:

-02 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка №3 Урайского судебного района ХМАО-Югра по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к штрафу в размере 500 рублей, наказание отбыто 16.12.2019г.; 

осужден по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ – к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

Матренинских, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка РФ, с высшим образованием, не состоящая в браке, не военнообязанная, зарегистрирована и проживающая по адресу: ХМАО-Югра (адрес), мкрн.2, (адрес) не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ – к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Курьян Д.Е., и Матренинских Н.Ю., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить. 

Постановлено процессуальные издержки в сумме 32 760 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Жикова И.В., принимавшего участие в качестве защитника Курьян Д.Е. по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Процессуальные издержки в сумме 24 080 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвокатов Латынцевой А.Р. и Калачевой И.Н., принимавших участие в качестве защитников Матренинских Н.Ю. по назначению в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Этим же приговором осужден ФИО1, в отношении которого приговор не обжалован.

Приговор постановлен в особом порядке.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Курьян Д.Е., Матренинских Н.Ю., ФИО1, признаны виновными и осуждены за кражу из магазина «Пятерочка» имущества, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 626 рублей 37 копеек совершенную группой лиц по предварительному сговору (дата) в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Курьян Д.Е., Матренинских Н.Ю., вину в содеянном признали в полном объеме, поддержали заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Калачева И.Н., просит приговор в отношении Матренинских Н.Ю., изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Считает, что суд формально учел совокупность смягчающих обстоятельств, что повлекло назначение сурового и несправедливого наказания. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Санкция статьи предусматривает альтернативный вид наказания, один из которых наименее строгий - штраф. Суд в приговоре не обосновал свой вывод о невозможности наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Жиков И.В., просит приговор в отношении ФИО2, изменить, назначить осужденному наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, мотивируя тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, подзащитный вину признал, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, чем активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, способствовал установлению обстоятельств по делу, изобличению других соучастников преступления. Установлены смягчающие обстоятельства- явка с повинной, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в выплате потерпевшему денежных средств. В настоящее время Курьян Д.Е. состоит в центре занятости населения г. Урай и получает ежемесячное пособие.

В суде апелляционной инстанции защитник Микрюков Г.Е., Ковалев А.А., поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Шаповалова М.В. просила приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело в отношении Матренинских Н.Ю., Курьян Д.Е., рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом все необходимые условия, предусмотренные законом, судом проверены и соблюдены.

Квалификация действиям осужденных дана судом в соответствии с предъявленным обвинением и подтверждается материалами дела.

Выводы о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре мотивированы.

При назначении Матренинских Н.Ю. и Курьян Д.Е., наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести. На учете у врачей нарколога и психиатра осужденные не состоят.

Матренинских Н.Ю. по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, привлекалась к административной ответственности, состоит на профилактическом учете в ОМВД (т. 1 л.д. 256), проживает с матерью.

Курьян Д.Е. по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, привлекался к административной ответственности, ранее судим, состоит на профилактическом учете в ОМВД. По прежнему месту работы Курьян характеризуется положительно (т.2 л.д. 70), проживает с матерью, со слов состоит на учете в Центре занятости населения.

Учтены обстоятельства, смягчающие осужденным наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче само изобличающих, полных и достоверных показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению обстоятельств преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, Курьяну Д.Е., явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в выплате потерпевшему денежных средств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Вопреки доводам жалоб, других, не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения Матренинских Н.Ю., и Курьяну Д.Е., наказания, материалы дела не содержат.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, и является справедливым. Применение ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, признанные судом смягчающими не являются исключительными, так как не связаны с целями и мотивами совершенного преступления, значительно не уменьшают степень общественной опасности.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания без изоляции осужденных от общества в приговоре мотивированы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления не имеется. 

Назначение Курьян Д.Е., менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ: штрафа, суд обоснованно нашел находит нецелесообразным, так как ранее Курьян за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, назначалось наказание в виде штрафа, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку Курьян спустя непродолжительное время после отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО - Югры от 02.10.2019 года, вновь совершил умышленное преступление. 

Назначение Матренинских Н.Ю., менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ: штрафа, суд также правильно нахошел нецелесообразным, так как она не имеет места работы, доходов, имущества, на которые может быть обращено взыскание.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора и смягчения осужденным наказания по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Урайского городского суда от 04 августа 2020 года в отношении Курьян и Матренинских оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева