Дело № 2-1436/2019

Решение

 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., при секретаре Липатниковой А.Г., рассмотрев в г. Кемерово **.**,** в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Ленинградский» о возмещении ущерба

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Ленинградский», в котором просит: взыскать в его пользу 145 445,00 рублей — стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, 1000,00 рублей - стоимость экспертного заключения, 4109,00 рублей - расходы по госпошлине, расходы на правовую помощь-4500,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Ford Focus C-Мах", государственный регистрационный знак № № **

**.**,** около 23.00 часов он припарковал свой автомобиль на парковке, расположенной возле многоквартирного жилого № ** по бульвару Строителей в городе Кемерово.

**.**,** около 12.00 часов, подойдя к автомобилю, он обнаружил, что автомобиль имеет значительные механические повреждения: крыша автомобиля имеет множественные глубокие вмятины от камней с повреждением лако-красочного покрытия, на крыше автомобиля лежат камни, смешанные с цементным раствором, молдинг крыши автомобиля слева разрушен, на боковине крыла заднего левого имеется глубокая вмятина. 

Данный факт зафиксирован сотрудниками, отдела полиции «Ленинский» Управления МВД РФ по городу Кемерово, прибывшими на место происшествия, в установленном законом порядке.

**.**,** сотрудниками отдела полиции «Ленинский» Управления МВД РФ по городу Кемерово в ходе осмотра места происшествия было установлено, что механические повреждения на автомобиле образовались в результате падения камней с верхних этажей фасада жилого дома по ...

**.**,** УУП О/П «Ленинский» УМВД России по ... по материалам КУСП № ** от **.**,** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия признаков состава преступления.

ФИО1 заключил с ООО «Автоэкспертиза 42» Договор № ** на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизе транспортного средства, автомобиля «Ford Focus С-Мах", государственный регистрационный знак № № ** с целью определения размера причиненного материального ущерба. Услуги по настоящему договору оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ** от **.**,**. В соответствии с заключением эксперта № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus C-Max", государственный регистрационный знак № № ** по состоянию на **.**,** составляет 145 445,00 рублей. 

Поскольку МКД № ** по Бульвару Строителей в г. Кемерово и придомовую территорию обслуживает ООО «УК «Ленинградский» **.**,** он обратился к руководителю ООО «УК «Ленинградский» с претензией о возмещении материального ущерба в размере 145 445,00 рублей, причиненного вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома.

Однако ответчик отказал в добровольном возмещении ущерба.

Механические повреждения на автомобиле истца были причинены в результате падения камней с верхних этажей фасада жилого дома по ..., располагающегося в границах земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого .... Данный дом и придомовую территорию обслуживает ООО «УК «Ленинградский».

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома и придомовой территории, не обеспечивает его безопасное техническое состояние, не обеспечил своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, вследствие чего произошло частичное обрушение фасада верхних этажей жилого дома в виде падения камней на принадлежащий мне автомобиль и, как следствие, образование на нем механических повреждений, а также возникновение угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Истец считает, что ответчик обязан возместить расходы на восстановительный ремонт автомобиля в полном объеме без учета износа заменяемых запчастей (деталей) в сумме 145 445,00 рублей, а также все расходы, которые он понес для обращения в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснения дал аналогичные. Дополнительно пояснил, что им установлено, что падение камней произошло с балкона козырька 9 этажа ... (4 подъезд), им обследовался данный козырек, он сделал его фото, козырек имеет значительные разрушения, на нем нарушена целостность фрагментов плиты. Согласился с суммой ущерба определенного судебной экспертизой в размере 26000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № ** от **.**,** иск не признала. Пояснила, что ответчик не признает, что камни упали с козырька, не может объяснить происхождение повреждений на автомобиле истца. Пояснила, что сотрудники ООО «УК Ленинградский» не увидели повреждений плиты. Не согласна с заключением судебной экспертизы. Представила возражения на исковое заявление ( л.д. 49-50). 

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическими фактами, подлежащим доказыванию являются факт причинения вреда, наличие противоправных действий, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, наличие вины ответчика в причинении вреда. 

Судом установлено, что ФИО1 собственник автомобиля «Ford Focus C-Мах", государственный регистрационный знак № № ** (л.д. 38), данный автомобиль **.**,** получил механические повреждения в результате падения камней с козырька балкона последнего этажа ... 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. 

Как следует из пояснений истца, **.**,** около 23.00 часов он припарковал свой автомобиль на парковке, расположенной возле многоквартирного жилого № ** по бульвару Строителей в городе Кемерово. **.**,** около 12.00 часов, подойдя к автомобилю, он обнаружил, что автомобиль имеет значительные механические повреждения: крыша автомобиля имеет множественные глубокие вмятины от камней с повреждением лако-красочного покрытия, на крыше автомобиля лежат камни, смешанные с цементным раствором, молдинг крыши автомобиля слева разрушен, на боковине крыла заднего левого имеется глубокая вмятина. В дополнение к своим пояснениям истец представил фотографии двора дома, козырька балкона 9-го этажа, из которых усматривается, что козырек имеется значительные разрушения по краю ( л.д. 103-1124). Не доверять пояснениям истца у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются также иными доказательствами. 

**.**,** сотрудниками отдела полиции «Ленинский» Управления МВД РФ по городу Кемерово в ходе осмотра места происшествия было установлено, что механические повреждения на автомобиле образовались в результате падения камней с верхних этажей фасада жилого дома по бульвару .... **.**,** УУП О/П «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово по материалам КУСП № ** от **.**,** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. В материалах КУСП № ** от **.**,** имеется протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от **.**,**, из которого усматривается, что на автомобиле истца – на крыше, лежат обломки штукатурки, камней (л.д. 11, 90, 93-95). Постановление ответчиком не оспорено. 

Также судом были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, не верить пояснениям которых у суда нет оснований. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что видел камни на машине истца и рядом с ней **.**,** также пояснил, что поднимался вместе с истцом на козырек и балкон девятого этажа, где лежали такие камни, видел разрушенный козырек на девятом этаже. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что стоя на своем балконе **.**,** в первой половине дня, увидел как на автомобиль истца что-то падает с крыши дома, а когда вышел на улицу увидел на крыше автомобиля обломки бетона, штукатурки и вокруг машины тоже.

**.**,** истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить ущерб в размере 145445,00 рублей согласно заключению № ** от **.**,** ООО «Автоэкспертиза42».

В удовлетворении претензии истцу было отказано. В направленном истцу ответе было указано, что ответчик готов возместить ущерб в случае подтверждения совокупности факта причинения вреда и его размера, а также противоправном поведении ответчика и наличии причинно-следственной связи между этими обстоятельствами (л.д. 13).

Согласно экспертного заключения № ** от **.**,**, составленном в досудебном порядке ООО «Автоэкспертиза 42» ( л.д. 18- 37), на автомобиле «Ford Focus C-Мах", государственный регистрационный знак № № ** были выявлены повреждения левой стойки панели крыши и панели крыши. На левой стойке панели крыши имеется деформация металла с образованием статического следа в виде вмятины неправильной формы на участке размером 50 х 50 мм. На панели крыши слева имеются деформации металла с образованием статических следов в виде вмятин неправильной формы на участке размером 90 х 160 мм. Не доверять данному заключения в части описания полученных повреждений, оснований не имеется. 

Как установлено в судебном заседании, управляющей организацией, ответственной за эксплуатацию жилого ... ..., является ООО «УК «Ленинградский». В судебное заседание представителем ответчика представлены акты сосенного и весеннего осмотра жилого дома по Б. Строителей 40 за 2019 год, из которых усматривается, что имущество находится в удовлетворительном состоянии ( л.д. 51-66). Суд полагает, что данные акта никаких обстоятельств, имеющих существенное значение не доказывают и не опровергают, поскольку обследование проведено не в локализации возможного разрушения плиты козырька балкона. 

Согласно п. «в,г» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ № 491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включается: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и(или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перилла, парапеты и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствие с п. «а,б» п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил, Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Суд полагает, что учитывая обстоятельства получения повреждения автомобилем истца, вина ответчика, как управляющей организации состоит в не обеспечении безопасного состояния жилого дома, в связи с чем, согласно ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению виновным лицом. 

Ответчик полагает, что его вина в получении повреждения автомобиля, истцом не доказана. Однако, учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к обратному выводу. В опровержение своей вины ответчик представляет только пояснения инженера ООО «УК Ленинградский» Свидетель №3 и акты осмотра фасада жилого дома, козырьков балкона ... Так допрошенная в качестве свидетеля инженер Свидетель №3 в суде пояснила, что **.**,** осматривала фасад дома, повреждений у него не было.**.**,** вместе с мастером осматривали балконные плиты с 7 по 9 этаж 4-го подъезда, повреждений не увидели. Оценивая данные показания свидетеля, а также акты от **.**,**, **.**,**, суд полагает, что их нельзя признать достоверными доказательствами, поскольку показания даны, а акты составлены заинтересованными в пользу ответчика лицами – работниками ответчика ООО «УК Ленинградский». Кроме того, суд не может принять данные доказательства за основу, поскольку они противоречат доказательствам, предоставленным истцом, свидетельским показаниями жителей дома. 

Для определения размера ущерба, судом была назначена комплексная строительно-техническая и авто-техническая экспертиза согласно выводам которой:

Повреждения на панели крыши и левой стойке панели крыши автомобиля образованы от удара каким-либо относительно твердым тяжелым предметом по поврежденной поверхности, в том числе и при падении такого предмета на поврежденную поверхность. Образование повреждений в результате падения на автомобиль фрагментов бетонной плиты (камней) не исключается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 26000,0 рублей, с учетом износа 23064,00 рублей (л.д. 153-158). 

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, не верить показаниям которого у суда нет оснований, поскольку они согласуются с письменными материалами дела и свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Он пояснил, что ущерб определял с учетом замены деталей, поскольку сведений о повреждении геометрических параметров крыши у него не имелось. Ребро жесткости автомобиля полагает не поврежденным, поскольку оно находится внутри салона, там повреждений не имеется. 

Не доверять заключению эксперта, его пояснениям, у суда оснований нет, поскольку сомнений в компетенции эксперта или экспертного учреждения, опыте работы экспертов, не имеется, экспертное заключение основано на материалах дела, нормативной документации. 

Суд не может основываться на досудебном заключении № ** от **.**,**, поскольку в калькуляцию ( приложение № **) включены элементы на замену ( крыша, Молдинги крыши, боковина). Однако в заключении нет сведений об обоснованности замены данных элементов. 

Оценивая представленные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми и считает возможным взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный истцу в сумме 26000,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно судебной экспертизе). 

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что судебные расходы подлежат распределению согласно удовлетворенных исковых требований ( удовлетворены на 17, 87 % из расчета 26 000 х 100%/145445).

Также суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения № **, которое было сделано ООО «Автоэкспертиза42» в размере 178,7 рублей согласно удовлетворенным требованиям, за которую истец оплатил 1000 рублей, что подтверждается квитанцией, (л.д. 88). 

Кроме этого, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «УК «Ленинградский» расходы за составление экспертного заключения № **, за которое ответчиком была оплачена сумма 13920 рублей ( л.д. 171 – п/поручение от **.**,**, л.д. 150 - счет от **.**,**) в размере 11432,50 рублей исходя из расчета:

13920 х 17,87%=2487,5 руб.

13920 руб.-2487,5 руб.=11432,5 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд полагает требование истца о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 рублей, поскольку истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи в коллегию адвокатов, где за составление искового заявления и устную консультацию им была оплачена сумма в размере 4500 рублей, которую суд считает завышенной. 

В соответствии со ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 8200 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: 

800 рублей + ((26000,00 –20 000 рублей) + 3%) = 980,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Ленинградский» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Управляющая компания «Ленинградский» в пользу ФИО1 26 000, 00 рублей – возмещение ущерба, 980, 00 рублей – расходы по госпошлине, 178, 70 рублей – расходы на составление экспертного заключения № ** от **.**,**, 1000, 00 рублей – расходы на правовую помощь. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Ленинградский» 11 432, 50 рублей – расходы за составление экспертного заключения № **. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья: подпись

Копия верна: судья 

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2020 года.