Дело № 2-192/2021 

91RS0022-01-2020-004632-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Петровой Ю.В.,

при секретаре – ФИО10 

истце- ФИО5

представителей истцов – ФИО11,ФИО12

представителе ответчика – ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО6 к ФИО3, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>, соответственно по 1/2 доли и 3/10 доли квратиры. Ответчику принадлежит 1/5 доля в этой квартире, общая площадь которой составляет 47,7 кв.м., жилая площадь 29, 8 кв.м., вспомогательная площадь 17, 9 кв.м. Ответчик является бывшим супругом ФИО4 и отцом истца. Брак между ФИО4 и ответчиком был расторгнут в 2000 году. С 1999 года ответчик не проживает в данной квартире, насколько нам известно, он проживает постоянно на Украине. С 1999 года ответчик в этой квартире не появлялся, личных вещей его в данной квартире нет. Ответчик с 1999 года не оплачивает жилищно-коммунальные услуги за содержание данной квартиры. Ответчик имеет незначительную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, жилой площадью 5, 96 кв.м., раздел технически невозможен, как и невозможно совместное проживание сторон. Поэтому истцы полагают, что право общей долевой собственности ответчика подлежит прекращению со взысканием в пользу ответчика компенсации стоимости указанной доли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. 

В судебном заседании истец и представители истцов просили суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда в связи с отсутствием возможности согласования позиции с ответчиком.

Представитель третьего лица направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом по делу установлено, что согласно выписки из ЕГРН от 23.10.2020г. истцы являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>, соответственно ФИО5 является собственником 1/2 доли квартиры, ФИО6 является собственником 3/10 доли. 

Ответчику ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполкомом Симферопольского городского совета народных депутатов принадлежит 1/5 доля в этой квартире, общая площадь которой составляет 47, 7 кв.м., жилая площадь 29, 8 кв.м., вспомогательная площадь 17, 9 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и ФИО8 был расторгнут ( актовая запись № Отдела записи актов гражданского состояния 

<

адрес>.

Ответчик с 1999 года не проживает в данной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в ней не значится.По данным ОСР МВД по 

<

адрес> на территории Республики Крым не зарегистрирован. Актовая запись о смерти отсутствует. 

Ответчик имеет незначительную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, жилой площадью 5, 96 кв.м., раздел технически невозможен, как и невозможно совместное проживание сторон.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключения эксперта №-СТЭ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры (КН 90:22:010201:27383), общей площадью 46,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 4 039 877 (четыре миллиона тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей, без учета НДС, в том числе 1/5 часть -807 975 (восемьсот семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Суд считает, с учетом конкретных обстоятельств дела, что имеются исключительные обстоятельства для удовлетворения исковых требований и обязания обязать остальных участников долевой собственности выплатить собственнику ФИО3 компенсацию его доли в праве долевой собственности.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194 – 199, 209, 233 – 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/5 доли 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 и ФИО6 в пользу ответчика в равных частях стоимость 1/5 доли 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 807975 рублей.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/10 доли за каждым в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Ю.В. Петрова