УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Максимов С.В.                                                  Дело №7-30/2023 

(№12-1033/2022)                                              73RS0003-01-2022-004608-04

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                      26 января 2023 года 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Акционерного общества «Вторсплав» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от                                19 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области от 18.11.2022 Акционерному обществу «Вторсплав»  (далее – АО «Вторсплав») было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.12.2022 указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник АО «Вторсплав» ФИО1 не соглашается с вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене в части, просит заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В обоснование жалобы указывает, что АО «Вторсплав» не оспаривает свою вину за вмененное нарушение и просит вместо штрафа применить предупреждение.

Указывает, что нарушение совершено впервые. Общество не причинило вреда и не угрожало его причинить жизни и здоровью окружающих людей, имущественный ущерб отсутствует.

Отмечает, что родственники и семья погибшего не имеют претензий к АО «Вторсплав». В связи с тем, что данный случай не является страховым, то и у Фонда социального страхования не возникает обязательств компенсации ввиду несчастного случая не связанного с производством. 

Ссылается на Федеральный закон от 14.07.2022 №290-ФЗ, которым в КоАП РФ были внесены поправки, смягчающие ответственность организаций, в связи с чем штраф должен быть заменен на предупреждение. 

Полагает, что правом на замену штрафа на предупреждение может воспользоваться и крупное коммерческое предприятие, которым является АО «Вторсплав».

Подробно позиция защитника АО «Вторсплав» ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления от 18.11.2022, в вину АО «Вторсплав» было вменено то, что оно в нарушение ст.214, ст.228.1, ст.229.2 ТК РФ не направило в Государственную инспекцию труда Ульяновской области извещение о несчастном случае, произошедшем *** с работником АО «Вторсплав» Х*** А.Н., а также не обеспечило расследование несчастного случая. 

Факт совершения АО «Вторсплав» указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии АО «Вторсплав» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Вместе с тем, полагаю, что доводы о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение  заслуживают внимания.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, государственный инспектор ГИТ со ссылкой на ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ указал, что назначение наказания в виде предупреждения по делу невозможно ввиду сокрытия несчастного случая со смертельным исходом, а также не проведения расследования в установленном порядке, что влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью других работников.

Как установлено ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена возможность назначению юридическому лицу административного наказания в виде  предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из постановления о назначении административного наказания усматривается, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, при этом не имеется сведений о том, что ранее АО «Вторсплав» подвергалось административной ответственности за однородные административные  правонарушения.

Как следует из заключения государственного инспектора, несчастный случай с бригадиром АО «Вторсплав» Х*** А.Н., произошедший ***, был квалифицирован, как не связанный с производством (л.д.58).

Учитывая изложенное и положения ст.4.1 КоАП РФ полагаю, что по делу имеются основания для замены назначенного АО «Вторсплав» наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с чем указанные постановление и решение подлежат изменению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 18 ноября 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2022 года, вынесенные по делу по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Вторсплав» изменить, назначив Акционерному обществу «Вторсплав» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 18 ноября 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника Акционерного общества «Вторсплав» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                          Д.А. Логинов