Дело № 5-123/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 04 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бандуровская Е.В., 

при секретаре Смородиной Д.О., 

с участием: представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, лица составившего протокол об административном правонарушении – зам. начальника межрегионального отдела металлургического надзора Уральского управления Ростехнадзора ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Челябинска по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении в отношении: экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

При проведении плановой проверки на АО «

<

данные изъяты> завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ зам. руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 на объекте – «Площадка доменного цеха» выявлены нарушения требований промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности технического устройства Воздухонагреватель №7 экспертной организацией ООО «

<

данные изъяты>». 

В ходе проведения административного расследования были выявлены нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утв. Приказом Ростехнадзора от -.11.2013 № 538, зарегистрированы в Минюсте России 26.12.2013 № 30855 (далее - ФНП Правила проведения экспертизы промышленной безопасности), а именно: 

Заключение экспертизы содержит вводную часть, в которой не указаны положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы (стр. 3 заключения экспертизы промышленной безопасности). Что является нарушением п. 26 «ФНП Правила проведения экспертизы промышленной безопасности». Из этого следует, что экспертной организацией ООО «

<

данные изъяты>» допущено нарушение п. 26 «ФНП Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

Не правильно сделан вывод о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности. В соответствии с п. 27 «ФНП Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»: заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта):

1. объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности; 

2. объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

3. объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности. 

Как следует из выводов указанных в заключении ЭПБ - объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности (стр. 13 заключения ЭПБ).

При этом в этом же заключении ЭПБ указываются «Корректирующие мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации «воздухонагревателя № 7» на продлеваемый период» приложение 12 (стр. 42), в которых указываются одно из рекомендаций - провести ремонт сварных швов на ремонтных вставках.

В соответствии с п.62 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности а безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и металлов и сплавов на основе этих расплавов", утв. приказом Ростехнадзора от 30 декабря № 656, зарегистрированы Минюстом России 15 мая 2014 г., регистрационный № 32271 Технические устройства (технологическое оборудование, агрегаты, машины и механизмы, не системы и комплексы, приборы и аппараты), в том числе иностранного производства, применяемые на опасных производственных объектах металлургической отрасли должны соответствовать требованиям федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, техническим регламентам, проектной документации, документации заводов-изготовителей. 

Из этого следует, что отсутствие неисправность ремонтных вставок является не соответствием требованием промышленной безопасности и должно быть указано в выводах заключения ЭПБ, что является нарушением п. 27 «ФНП Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» Бдении ЭПБ экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>».

3. В ходе технического диагностирования технического устройства не были проведены расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния. В заключении ЭПБ отсутствует информация о проведении расчетных и аналитических процедур оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства.

Что является нарушением п.21.2 «ФНП Правил поведения экспертизы промышленной безопасности». 

В судебном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласилась, пояснила, что выявленные нарушения юридическим лицом в течение месяца с момента выдачи предписания были устранены, каких-либо вредных последствий ни для кого не наступило, просила ограничиться предупреждением.

Заместитель начальника межрегионального отдела Управления Ростехнадзора ФИО2 доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержал в полном объеме, согласился с тем, что ООО «

<

данные изъяты>» устранили все выявленные недостатки экспертизы и не возражал ограничиться в отношении юридического лица предупреждением. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела приходи к следующему. 

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

Частью 1 статьи 9 ФЗ от 21 июля 1997 года №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

Согласно ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно п.26 «ФНП Правила проведение экспертизы промышленной безопасности» заключение экспертизы должно содержать вводную часть, включающую: положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы. 

Согласно п. 27 вышеприведенных Правил заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта): 1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности; 2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности); 3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Согласно п.21.2 Правил 21.2. Техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия: а) визуальный и измерительный контроль; б) оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации; в) определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения; г) оценку качества соединений элементов технического устройства (при наличии); д) выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения (при наличии); е) неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии); ж) оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля; з) исследование материалов технического устройства; и) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния.

Виновность ООО «

<

данные изъяты>» в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается представленными письменным материалами дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что ООО «

<

данные изъяты>» совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (л.д.5-10);

- распоряжением Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении плановой выездной проверки АО «

<

данные изъяты> завод» (л.д.53-65);

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № где содержатся сведения о нарушении требований федеральных норм и правил промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности, технического устройства Воздухонагреватель №7, ОПО «Площадка доменного цеха», экспертной организацией ООО «

<

данные изъяты>» (заключение №) (л.д. 5- 58);

- заключением экспертизы промышленной безопасности №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-117);

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц на ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.118-137);

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера № (л.д.68);

- уставом ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.144-162);

- согласно лицензии №№ от ДД.ММ.ГГГГ экспертная организация ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности (л.д.140-142);

- ответом ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в заключение экспертизы в соответствии с рекомендациями и внесении изменений в стандарт предприятия по оформлению заключений ЭПБ СМК-№ (л.д.66);

- приказом ООО «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в стандарт предприятия и исправлении заключения экспертизы промышленной безопасности (л.д.67);

- уведомлением о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.177);

- заключением экспертизы промышленной безопасности на технической устройство: воздухонагреватель №7, установленных на площадке доменного цеха АО «

<

данные изъяты> завод», регистрационный номер №л.д.178-226).

Действия ООО «

<

данные изъяты>», выразившиеся в проведении экспертизы промышленной безопасности технического устройства Воздухонагреватель №7 с нарушением требований промышленной безопасности суд квалифицирует по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, как нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности. 

Санкция ч.1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая характер совершенного правонарушения, последствия и степень вины общества, принимая во внимание принципы неотвратимости, справедливости и целесообразности наказания, а также то, что указанные нарушения не повлекли за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, имущественный ущерб не причинен, выявленные контролирующим органом нарушения полностью устранены в течение месяца, ранее юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось, то судья приходит к выводу о наличии в данном случае оснований, позволяющих заменить административное наказание в виде административного штрафа юридическому лицу на предупреждение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1-29.12 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо ООО «

<

данные изъяты>», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. 

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Бандуровская Е.В.