Судья Янч О.В. УИД 39RS0021-01-2025-000205-62

дело № 2-336/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№33-301/2026

14 января 2026 года

г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.

судей Уосис И.А., Жогло С.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2026 года апелляционные жалобы ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-западное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Светловского городского суда Калининградской области от 18 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-западное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному отделу «Калининградский» филиала «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения ФИО2 и его представителя – ФИО3, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что квартира по адресу: 

<

адрес> была предоставлена Министерством обороны СССР его матери О.М. как рабочей войсковой части № на основании ордера от 18.09.1972 г. №104 на состав семьи из трех человек, включая супруга Г.Е. сыновей ФИО4 и ФИО2

С 1972 г. он с родителями вселен и проживает в указанной квартире, имеет регистрацию по указанному адресу.

После смерти родителей он продолжает проживать в спорной квартире, 05.08.2015 г. Министерством обороны РФ в лице отдела №4 ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» с ним заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

Он неоднократно обращался в адрес органов военного управления по вопросу передачи спорной квартиры в его собственность в порядке приватизации, однако получал отказы со ссылкой на то, что ни его мать, ни он военнослужащими не являлись.

Просит признать за ним право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> в порядке приватизации.

Судом первой инстанции 18 сентября 2025 г. принято решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд постановил признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

В апелляционной жалобе ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Ссылаясь на положения действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства, настаивает на том, что несмотря на заключение с истцом договора социального найма, право на приватизацию спорной квартиры истец не приобрел.

Утвержденный Приказом Министра Обороны РФ №676 от 10.11.2022 г. Порядок предусматривает представление справки о прохождении военной службы для военнослужащих и членов их семьи. Такая справка истцом не представлена. Ни истец, ни его мать не проходили военную службу. Спорная квартира предоставлялась матери истца в качестве служебной, после ее смерти члены семьи должны были ее освободить.

Факт отсутствия такой справки является самостоятельным основанием для отказа в приватизации спорной квартиры, что судом оставлено без должной оценки.

Решение о приватизации вправе принимать только уполномоченный орган, тогда как суд не вправе подменять функции органов государственной власти

В апелляционной жалобе ФГКУ «Северо-западное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд неправомерно удовлетворил иск к Учреждению, так как его право оперативного управления в отношении спорной квартиры прекращено приказом директора Департамента военного имущества МО РФ от 29.11.2022 г. и такое право закреплено за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Учреждение не является правообладателем объекта и является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем требования с Учреждению удовлетворены судом неправомерно.

В судебное заседание представители ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и его территориального отдела, ФГКУ «Северо-западное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и другие участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст.6 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – жилое помещение по адресу: 

<

адрес> является объектом собственности Российской Федерации.

В установленном порядке зарегистрировано право оперативного управления данным жилым помещением за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации.

По данным администрации муниципального образования «Светловский городской округ» Калининградский области - спорное жилое помещение, как и другие многоквартирные дома в 

<

адрес> входили в состав закрытого военного городка №, статус которого в настоящее время снят, объектом муниципальной собственности спорная квартира не является.

Как следует из материалов дела 18.09.1972 г. КЭЧ Калининградского района МО РФ матери истца – О.М. являющейся работником войсковой части №, выдан ордер на вселение в указанную квартиру с составом семьи, включая супруга Г.Е. сыновей ФИО4 и ФИО2

Все указанные лица были вселены в указанную квартиру и имели в ней регистрацию.

18.06.2015 г. О.М. умерла.

После ее смерти 05.08.2015 г. с истцом ФИО2 заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

ФИО2 проживает в данной квартире и сохраняет регистрацию по указанному адресу до настоящего времени.

Других лиц, зарегистрированных в указанной квартире, не имеется.

ФИО2 обратился в уполномоченный орган с заявлением о передаче ему указанной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Решением территориального отдела «Калининградский» филиал «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ от 11.10.2023 г. в приватизации квартиры истцу отказано со ссылкой на п. 1 Приказа Министра обороны РФ от 10.11.2022 № 676 «Об утверждении Порядка передачи жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в порядке приватизации», согласно которому жилые помещения жилищного фонда Министерства обороны РФ передаются в порядке приватизации занимаемым эти жилые помещения на условиях социального найма военнослужащим Вооруженных Сил РФ, гражданам, уволенным с военной службы, и членами их семей, а также лицам, указанным в п. 3.1 ст. 24 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО2 указал на незаконность отказа ответчика в приватизации жилого помещения, так как он занимает спорную квартиру на основании договора социального найма и имеет право на приватизацию занимаемого помещения.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира предоставлена истцу по договору социального найма, относится к государственному жилищному фонду и находится в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, не относится, истец правом приобретения в собственность жилых помещений в порядке приватизации ранее не пользовался.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на приватизацию квартиры, так как он, как и его мать, не являлись и не являются военнослужащими, суд расценил как не являющиеся основанием для отказа в иске.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира был расположен в закрытом военном городке по адресу: 

<

адрес>.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 г. N 752-р утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности.

С данный Перечень распоряжением Правительства РФ от 29.12.2005 г. N2339-р включен военный городок по адресу: 

<

адрес>.

Указанный статус с него снят на основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 1470-р от 19 августа 2011 г.

Действовавшей ранее статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем, в деле такое решение об обеспечении О.М. жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует.

Спорное жилое помещение предоставлено О.М. в 1972 г. в качестве служебного, как работнику войсковой части. Квартира была предоставлена исключительно по месту службы работника войсковой части как ведомственное жилье, то есть во временное пользование, на период работы.

Ордер содержит указание на расположение квартиры в первом городке.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату предоставления О.М. спорного жилого помещения, данная квартира в установленном порядке отнесена к служебному жилищному фонду.

Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Установление в последующем статуса закрытого военного городка подтверждает закрепление за ведомственным жилым фондом военного ведомства статуса служебного, в отношении которого действует запрет на передачу в собственность граждан в силу статьи 4 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и который не может предоставляться гражданам на условиях договора социального найма.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, утрата статуса служебного жилого помещения связана с фактом передачи таких помещений в муниципальную собственность, что влечет для граждан, которые занимают указанные жилые помещения, возможность приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Между тем каких-либо доказательств того, что с момента издания Распоряжения Правительства РФ относительно исключения 

<

адрес> из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков ВС РФ указанная квартира была передана в муниципальную собственность, материалы дела не содержат.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находившимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В отношении такого имущества именно Министерство обороны Российской Федерации вправе принимать решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. (п. 1, подп. "м" п. 2).

Из содержания указанной нормы следует, что именно Министерство обороны Российской Федерации полномочно принимать решения об исключении жилого помещения, находящегося у него на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, из числа служебных.

Спорную служебную квартиру О.М. и члены ее семьи, в том числе ее сын - истец ФИО2 занимали с 1972 г. на законных основаниях, требований об освобождении квартиры за весь период их проживания до 2025 г. не предъявлялось.

Отдельное решение Министерством Обороны РФ или решение иного уполномоченного органа об исключении спорного жилого помещения из числа служебных отсутствует.

Вместе с тем, после смерти нанимателя служебной квартиры О.М. в 2015 г. ее сын ФИО2 обратился в уполномоченный орган военного управления по вопросу оформления своих жилищных прав на спорную квартиру.

05.08.2015 г. Министерством Обороны РФ в лице начальника отдела №4 ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» с ФИО2 был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры.

Договор заключен органом, уполномоченным на принятие решения о заключении договора социального найма.

Несмотря на отсутствие соответствующего решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных, факт заключения с истцом договора социального найма, по которому квартира предоставлена ему в бессрочное пользование, бесспорно свидетельствует о принятии уполномоченным органом такого решения. Следовательно, спорное жилое помещение утратило статус служебного.

Таким образом, истец ФИО2 с 2015 г. занимает жилое помещение в государственном жилищном фонде на основании договора социального найма.

Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Жилое помещение предоставлено семье истца на законных основаниях.

Договор социального найма заключен с истцом уполномоченным органом в 2015 г. и до настоящего времени никем не оспорен, не заявлено требований о признании договора социального найма недействительным и в рамках настоящего гражданского дела.

Истец, как изначально и члены его семьи длительное время проживали в указанном жилом помещении, которое является для истца единственным местом жительства, он производит оплату за его содержание, исполняет обязанности по договору социального найма.

Ранее в приватизации жилого помещения ФИО2 не участвовал.

При установленных обстоятельствах, оснований для отказа в защите нарушенных прав ФИО2 на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, не имелось.

Доводы жалобы ответчика о том, что квартира в настоящее время является служебной, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и фактом заключения с истцом договора социального найма.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в постановлениях - Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.

Тем самым предполагается установление такого правового регулирования в сфере жилищного обеспечения, которое в соответствии в том числе с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантировало бы гражданам, что решения относительно прав граждан на жилые помещения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на жилье, тщательности при оформлении соответствующих документов, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации указывает на действие принципа правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государственных органов в отношениях по жилищному обеспечению граждан, за которыми уполномоченным государством органом признано право бессрочного пользования жилым помещением на основании договора социального найма, а соответственно и право на приватизацию жилого помещения, и подлежит учету при разрешении требований ФИО2

Ссылки ответчика на то, что ни истец, ни его мать не являлись военнослужащими, на отсутствие соответствующей справки, основанием для отказа в удовлетворении иска являться не могут.

Поскольку право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их в собственность на условиях, предусмотренных Законом о приватизации жилищного фонда, предусмотрено законом, оснований для отказа в передаче истцу спорной квартиры в его собственность в порядке приватизации не имелось.

ФИО2, проживающий в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право приобрести его в собственность.

При возникшем праве истца на приватизацию занимаемого жилого помещения в силу прямого указания закона само по себе отсутствие у него, как и у его матери, статуса военнослужащих основанием для отказа в иске не являлось.

А поскольку во внесудебном порядке в разрешении данного вопроса истцу отказано имелись основания для признания за истцом права собственности в судебном порядке.

Доводы апелляционных жалоб установленных обстоятельств не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств и фактически являются субъективной позицией заявителей.

Поскольку жилищные правоотношения истца, как ранее и его матери – нанимателя спорной квартиры, существуют на протяжении длительного времени, носят длящийся характер, право оперативного управления ФГКУ «Северо-западное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в отношении спорной квартиры прекращено только приказом директора Департамента военного имущества МО РФ от 29.11.2022 г., доводы жалобы данного лица о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи