Дело № 1-614/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 13 декабря 2017 года 

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Каплуновой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского округа г.Омска Кудриной О.А., потерпевшего П.

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Деревянко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:30 до 13:00 час. у ФИО1, находящегося в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», неустановленного государственного знака, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на хищение сотового телефона ранее оставленного П. в салоне указанного автомобиля. С целью реализации преступного умысла ФИО1 осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий П. сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 15000 рублей, с защитным стеклом на телефоне и чехлом, материальной ценности не представляющими, а также с находящимся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, на счету которой денежных средств не находилось. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. 

С учетом поступившего от потерпевшего П. в суд заявления, о том, что причиненный ему в результате хищения ущерб, для него значительным не является, позицией государственного обвинителя, указавшего на отсутствие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», и на необходимость квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший П. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный хищением вред полностью возмещен, в связи с чем, потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат поддержали ходатайство потерпевшего, не возражая против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. 

Государственный обвинитель также поддержал заявленное сторонами ходатайство, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В рассматриваемом случае ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, написал явку с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, социально обустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, который в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию и согласен на это.

Вещественное доказательство: копия от коробки сотового телефона «

<

данные изъяты>» imei: № на основании п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению в материалах дела (л.д. 33-34).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 избранную по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: копию от коробки сотового телефона «

<

данные изъяты>» хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление вступило в законную силу 26.12.2017 года