Судья Тюменцева И.Н. Дело № УК-22-1103/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 29 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Беликовой И.А.,

с участием прокурора Борзенкова П.Е.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Лобановой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Лобановой Т.В. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 30 июня 2025 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием 20% из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением предусмотренного п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осужденную ФИО1 и ее защитника - адвоката Лобанову Т.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Борзенкова П.Е., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении халатности, то есть неисполнения и ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору преступление совершено ФИО1 в период с 01 января 2018 года до 08 декабря 2021 года на территории 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее виновности в совершении преступления; показания свидетеля ФИО11 о том, что в июле 2021 года та приходила в МАСОУ «

<

данные изъяты>», где в том числе сотрудница учреждения в ее (ФИО1) присутствии дала положительную характеристику ФИО9 как тренеру являются недостоверными, поскольку она (ФИО1) в указанный период на рабочем месте не находилась и не могла общаться с ФИО11; в приговоре отсутствуют четкие и ясные формулировки, какие именно действия свидетельствуют о совершении ею преступления, какие права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены в результате ее действий или бездействия и в чем заключается существенность таких нарушений, не приведены ссылки на пункты конкретных трудовых обязанностей по трудовому договору и должностной инструкции, которые она не исполнила или исполнила ненадлежащим образом, какими конкретно действиями она способствовала формированию ложного доверия у родителей пострадавших детей.

Обращает внимание, что нормативными актами не предусмотрены ограничения доступа в здание МАСОУ «

<

данные изъяты>», которое является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения развития на территории муниципального образования «

<

адрес>» физической культуры и спорта, организации и проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, в связи с чем ФИО9, являясь жителем города, с 01 января 2018 года до 08 декабря 2021 года по своей инициативе в удобное для него время приходил на расположенные на территории спорткомплекса «

<

данные изъяты>» площадки и играл в футбол с находившимися там детьми, подростками и взрослыми, по своей инициативе приносил спортивный инвентарь, организовывал команды по футболу, проводил соревнования, награждал детей, создал группу в мессенджере «

<

данные изъяты>», где вел переписку с детьми и назначал «тренировки»; ФИО9 отношения к деятельности спорткомплекса не имел, в нем трудовую деятельность в качестве штатного тренера не осуществлял, заработную плату в качестве тренера не получал; доказательств тем обстоятельствам, что она давала указания или распоряжения для проведения ФИО9 тренировок, замещения штатного тренера ФИО6 или помощи для ведения тренировок в ходе судебного разбирательства не представлено; она давала согласие ФИО6 на проведение товарищеских матчей между командами воспитанников спорткомплекса и дворовой футбольной командой, которую по собственной инициативе организовал ФИО9, поскольку согласно учебно-тренировочному плану одной из основных форм учебно-тренировочного процесса игровых видов спорта являются матчевые встречи с другими командами, тренеры спорткомплекса самостоятельно планируют и проводят товарищеские матчи с другими командами.

Указывает, что ФИО9 был принят в МАСОУ «

<

данные изъяты>» на работу дворником и осуществлял трудовую деятельность с 01 по 10 сентября 2018 года, его трудовые функции и график работы исключали возможность контактирования с тренирующимися в спорткомплексе несовершеннолетними детьми, он должен был принести справку о наличии или отсутствии судимости, но в связи с его увольнением истребовать справку не представилось возможным; в период с 01 января 2018 года по 08 декабря 2021 года ФИО9 на территории спорткомплекса преступных действий не совершал, вел себя положительно, занимался физической культурой и спортом, в связи с чем оснований для его удаления с территории спорткомплекса не имелось; согласно приговору преступления совершены ФИО9 в отношении несовершеннолетних в период с 01 февраля 2020 года по 30 августа 2021 года, в связи с чем его работа в спорткомплексе в качестве дворника в предшествующий период не могла способствовать совершению преступлений в отношении детей, которые на тот период воспитанниками спорткомплекса не являлись. 

Просит приговор Жуковского районного суда Калужской области от 30 июня 2025 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Лобанова Т.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью, необоснованностью, несправедливостью и несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, приводя доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе осужденной, также указывает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ФИО1 до момента задержания ФИО9 и заключения его под стражу было известно о наличии у того судимостей, а также что она предвидела, должна была или могла предвидеть возможность или неизбежность совершения ФИО9 преступлений, за которые тот был осужден; в учреждении имелся сотрудник, отвечающий за кадровую работу, в обязанности которого входила соответствующая проверка кандидатов на занимаемые должности, в том числе о наличии либо отсутствии судимости.

Считает, что приговор вынесен на основе обвинительного заключения, составленного с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.293 УК РФ не в отношении конкретного лица, срок давности привлечения к уголовной ответственности за завершение данного преступления в силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ истек в декабре 2023 года и в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в то время как расследование уголовного дела было продолжено, в мае 2024 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, при этом уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, возбуждено не было. Указанные обстоятельства по мнению защитника свидетельствуют о том, что обвинение ФИО1 предъявлено незаконно.

Просит приговор Жуковского районного суда Калужской области от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Лобановой Т.В. государственный обвинитель по делу – 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО19 находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

В обжалуемом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления как должностным лицом подтверждаются: приказом о приеме на работу №№ от 18 марта 2009 года, согласно которому ФИО20 с 18 марта 2009 года принята на работу в муниципальное автономное учреждение «

<

данные изъяты>» муниципального образования «

<

адрес>» на должность директора; трудовым договором от 17 марта 2009 года, заключенным между главой администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> и ФИО20, из которого следует, что руководитель МАСОУ «

<

данные изъяты>» является единоличным исполнительным органом учреждения и самостоятельно решает все вопросы деятельности учреждения, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению иных органов (п.2.1) и обязан: добросовестно и разумно руководить учреждением, организовывать деятельность учреждения, осуществлять иные полномочия, отнесенные к его компетенции законодательством, Уставом учреждения, договором о закреплении муниципального имущества в оперативное управление учреждения и трудовым договором (п.2.3.1); при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством РФ, Уставом учреждения и трудовым договором (п.2.3.2); организовывать работу учреждения и выполнение заданий учредителя учреждения (п.2.3.18); утверждать структуру и штатное расписание учреждения, осуществлять прием на работу работников учреждения, заключать, изменять и прекращать трудовые договоры с ними (п.2.3.19); обеспечивать выполнение видов деятельности, указанных в Уставе МАУ «

<

данные изъяты>» (п.2.3.21); должностной инструкцией директора МАСОУ «

<

данные изъяты>» ФИО20, утвержденной Главой администрации ГП «

<

адрес>» 09 января 2017 года, согласно которой она осуществляет общее руководство административно-хозяйственной и экономической деятельностью учреждения (п.2.1); организует работу персонала учреждения (п.2.2); принимает меры по обеспечению учреждения квалифицированными кадрами, по наилучшему использованию знаний и опыта работников, заключает трудовые договоры с персоналом учреждения (п.2.8); утверждает структуру, штатное расписание, график отпусков, должностные инструкции, производственные инструкции и иные организационно-правовые документы (п.2.11); руководит всеми видами деятельности учреждения (п.2.17); организует работу тренерского и административного состава учреждения (п.2.18); несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах, установленных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п.4.1); за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных законодательством, уставом, иными нормативными правовыми актами (п.4.4); Уставом МАСОУ «

<

данные изъяты>», утвержденным Главой администрации ГП «

<

адрес>» и зарегистрированным 12 декабря 2014 года, из которого следует, что автономное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения развития на территории муниципального образования «

<

адрес>» физической культуры и спорта, организации и проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий; учреждение возглавляет руководитель, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения (п.6.4); руководитель действует от имени учреждения без доверенности, представляет его интересы, совершает сделки от его имени, утверждает штатное расписание учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, его годовую бухгалтерскую отчетность, регламентирующие деятельность учреждения внутренние документы, издает приказы. Указания руководителя учреждения обязательны для исполнения всеми работниками учреждения (п.6.5).

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании, анализ которых содержится в приговоре.

Так, в частности, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он с 2010 года работает тренером по футболу в МАСОУ «

<

данные изъяты>», тренирует детей в возрасте от восьми до одиннадцати лет. С 2017 года он знаком с ФИО9, который приходил на его (ФИО6) тренировки в МАСОУ «

<

данные изъяты>», на территории которого проводил с детьми, в том числе и с его (ФИО6) воспитанниками, тренировки по футболу, принимал участие в качестве тренера в соревнованиях и турнирах по футболу на территории указанной организации, готовил призы и награды. Директор МАСОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 видела ФИО9 на территории МАСОУ «

<

данные изъяты>», когда тот проводил тренировки с детьми, при этом он (ФИО6) представил ФИО1 ФИО9 как человека, тренирующего детей. ФИО1 присутствовала в МАСОУ «

<

данные изъяты>» во время награждения ФИО9 детей грамотами, кубками и медалями. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, он знаком с ФИО1, которая являлась директором МАСОУ «

<

данные изъяты>», и с тренером по футболу данного учреждения ФИО6 Он (ФИО9) с разрешения ФИО1 как совместно с ФИО6, так и без него проводил тренировки детей по футболу, в том числе в здании МАСОУ «

<

данные изъяты>». ФИО1 являлась очевидцем проведения им занятий с детьми в зале указанной организации. С детьми, которых тренировал ФИО6, он (ФИО9) ездил на соревнования в 

<

адрес>, родители доверяли ему детей как тренеру. При трудоустройстве в МАСОУ «

<

данные изъяты>» в качестве дворника он (ФИО9) о том, что ранее судим за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, ФИО1 не сообщал, справку о судимости не представлял.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО2, ФИО7 следует, что они в различные периоды с 2017 по 2022 год занимались футболом на территории спортивного комплекса «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где тренировки проводили как совместно ФИО9 и ФИО6, так и один ФИО9

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, в июле 2021 года ее сын ФИО10 стал посещать занятия в МАСОУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Она пришла на занятие, где общалась с ФИО9, тренировавшим детей, при этом тот сообщил, что является тренером из 

<

адрес>, здесь ему предоставили площадку для занятий футболом. Сотрудник МАСОУ «

<

данные изъяты>» в присутствии ФИО1 охарактеризовал ФИО9 с положительной стороны как тренера по футболу, занимающегося с детьми на общественных началах. 

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО17 следует, что в различные периоды 2020 - 2022 годов их дети занимались в МАСОУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в секции по футболу, где тренировки проводил в том числе ФИО9, с которым дети ездили на соревнования в 

<

адрес>.

Согласно показаниям свидетелей ФИО14, ФИО4, ФИО13, ФИО5, они на протяжении длительного времени работают тренерами в МАСОУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и видели, что ФИО9, который не значился тренером организации, на территории данного учреждения занимался с детьми футболом.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что с 2013 года по июнь 2022 года она работала дворником в МАСОУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и в период с 2019 года по 2021 год видела ФИО9 на территории и в зале МАСОУ «

<

данные изъяты>», тот давал указания детям в качестве тренера по футболу.

Согласно протоколу осмотра предметов от 09 июня 2024 года, при просмотре видеозаписей расположенной на территории спортивного комплекса «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, спортивной площадки (корта) установлено, что находившиеся на спортивной площадке несовершеннолетние дети играли в футбол с ФИО6 и ФИО9, в том числе ФИО9 давал указания детям относительно игры.

Из приказов о приеме на работу №№ от 01 сентября 2018 года и о прекращении трудового договора №№ от 10 сентября 2018 года, подписанных директором МАСОУ «

<

данные изъяты>» ФИО21, следует, что ФИО9 с 01 сентября 2018 года принят на работу МАСОУ «

<

данные изъяты>» на должность дворника на период больничного листа штатного дворника ФИО12 и уволен 10 сентября 2018 года в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу, в том числе свидетеля ФИО11, как и причин их заинтересованности в исходе дела и для оговора ими ФИО1, не установлено. 

Вопреки доводам стороны защиты, анализ приведенных показаний в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь должностным лицом в МАСОУ «

<

данные изъяты>», в силу должностных обязанностей, в том числе была обязана организовать работу тренерского и административного состава учреждения, заключать трудовые договоры, руководить всеми видами деятельности учреждения, несла ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей в соответствии с действующим законодательством, Уставом, должностной инструкцией, в период с 01 января 2018 года до 08 декабря 2021 года, в нарушение в том числе ст.65, 351.1 Трудового кодекса РФ, достоверно зная, что ФИО9 не является сотрудником учреждения МАСОУ «

<

данные изъяты>» и с ним трудовой договор на исполнение обязанностей тренера по футболу не заключался, не удостоверившись в отсутствии запрета на осуществление ФИО9 трудовой деятельности, касающейся участия несовершеннолетних, фактически допустила его к исполнению обязанностей детского тренера по футболу в МАСОУ «

<

данные изъяты>» и замещению обязанностей штатного тренера по футболу ФИО6, а также 01 сентября 2018 года заключила с ФИО9 срочный трудовой договор о приеме на работу на должность дворника в МАСОУ «

<

данные изъяты>», где последний был трудоустроен до 10 сентября 2018 года.

Вместе с тем, ФИО9 ранее был осужден приговорами 

<

данные изъяты> народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РСФСР, то есть за совершение 

<

данные изъяты> в отношении несовершеннолетних.

В соответствии со ст.65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, помимо прочего, справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

В силу ст.351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям), в том числе за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности. Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергался уголовному преследованию за преступления, в том числе против половой свободы личности.

Однако ФИО1, являясь директором МАСОУ «

<

данные изъяты>», имела реальную возможность надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности и не допустить ФИО9, имевшего судимости за совершение развратных действий в отношении несовершеннолетних, и соответственно установленные законом ограничения на осуществление трудовой деятельности с участием несовершеннолетних, к исполнению обязанностей тренера по футболу, дворника, но вследствие недобросовестного и небрежного отношения к своим обязанностям не исполнила и ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, не обеспечила безопасность несовершеннолетних детей при занятии спортом в возглавляемом муниципальном учреждении, вследствие чего у родителей и занимающихся футболом у ФИО9 на территории МАСОУ «

<

данные изъяты>» несовершеннолетних детей создалось ложное впечатление о том, что ФИО9 является тренером данного учреждения и в соответствии с требованиями закона имеет право осуществлять трудовую деятельность в сфере развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, детско-юношеского спорта с участием несовершеннолетних, сформировалось необоснованное доверие к личным и профессиональным качествам ФИО9 ФИО9 в свою очередь, в ходе проведения тренировок по футболу на территории МАСОУ «

<

данные изъяты>» в период с 01 января 2018 года до 08 декабря 2021 года, используя несовершеннолетний возраст занимающихся у него детей, у которых сформировалось к нему ложное доверие, приглашал несовершеннолетних в свое жилое помещения по месту жительства в 

<

адрес>, осуществлял выезд с несовершеннолетними детьми на соревнования по футболу в различные города Российской Федерации, что способствовало совершению ФИО9 тяжких и особо тяжких преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, в том числе ФИО8, ФИО16, ФИО2, ФИО7, за которые он был осужден приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше неисполнение и ненадлежащее исполнение директором МАСОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 своих должностных обязанностей повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, интересов общества и государства, выразившихся в обеспечении возможности для ФИО9 приискивать несовершеннолетних потерпевших среди неограниченного круга несовершеннолетних детей, занимавшихся футболом в МАСОУ «

<

данные изъяты>», создании благоприятных условий, способствовавших совершению ФИО9 тяжких и особо тяжких преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО9 был принят в МАСОУ «

<

данные изъяты>» на работу дворником и осуществлял трудовую деятельность с 01 по 10 сентября 2018 года, его трудовые функции и график работы исключали возможность контактирования с тренирующимися в спорткомплексе несовершеннолетними детьми, в связи с его увольнением истребовать справку о наличии или отсутствии судимости не представилось возможным, являются несостоятельными, поскольку ФИО9 был принят дворником в МАСОУ «

<

данные изъяты>», осуществляющее в том числе деятельность в сфере развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, детско-юношеского спорта с участием несовершеннолетних и в силу ст.65, 351.1 ТК РФ при трудоустройстве был обязан представить справку о наличии (отсутствии) судимости. 

Указание стороны защиты на те обстоятельства, что в силу отсутствия ограничения доступа на территорию МАСОУ «

<

данные изъяты>» ФИО9, являясь жителем города, с 01 января 2018 года до 08 декабря 2021 года по своей инициативе в удобное для него время приходил на расположенные на территории спорткомплекса «

<

данные изъяты>» площадки и играл в футбол с находившимися там детьми, подростками и взрослыми, по своей инициативе приносил спортивный инвентарь, организовывал команды по футболу, проводил соревнования, награждал детей, создал группу в мессенджере «Вотцап», где вел переписку с детьми и назначал «тренировки», в период с 01 января 2018 года по 08 декабря 2021 года ФИО9 на территории спорткомплекса преступных действий не совершал, вел себя положительно, занимался физической культурой и спортом, в связи с чем оснований для его удаления с территории спорткомплекса не имелось, выводы суда не опровергает и о незаконности обжалуемого приговора не свидетельствует.

Приговор, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, не содержит нечетких и неясных формулировок, в нем изложено описание преступного деяния, как оно установлено судом, место, время, способ его совершения, последствия совершенного ФИО1 преступления, приведены содержание трудового договора, должностной инструкции ФИО1, Устава МАСОУ «

<

данные изъяты>», нормы Трудового кодекса Российской Федерации относительно прав, обязанностей и ответственности директора МАСОУ «

<

данные изъяты>», в том числе при приеме сотрудников на работу и их допуску к работе в указанной организации в период совершения преступления, за которое была осуждена. 

Иные доводы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, приведены убедительные мотивы, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, приведенные фактические данные и другие изложенные в приговоре доказательства, вопреки доводам стороны защиты, в своей совокупности исключают иные версии совершения преступления, нежели установлено судом, и однозначно свидетельствуют о виновности ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Несогласие осужденной и ее защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденной, непричастности последней к совершению преступления, за которое она осуждена, как и об обвинительном уклоне суда.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ с достаточной полнотой и объективно. Судом соблюден принцип состязательности - суд не выступал на стороне обвинения или на стороне защиты. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1, которые были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они признаны судом достоверными и в совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела, нарушений ст.14 УПК РФ допущено не было.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, и верно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.293 УК РФ как совершение халатности, то есть неисполнения и ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам стороны защиты, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ, срок предварительного расследования продлевался в установленном ст.162 УПК РФ порядке. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения соответствует требованиям ст.171,172 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст.171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, предусмотренном ст.172 УПК РФ, в связи с чем в случае изменения юридической оценки действий лица на другую норму закона уголовно-процессуальный закон не требует принятия решения о повторном возбуждении уголовного дела. Следовательно, вопреки доводам защитника, само по себе изначальное возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.293 УК РФ по факту неисполнения и ненадлежащего исполнения должностными лицами МАСОУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> своих обязанностей, не являлось препятствием для предъявления ФИО1 обвинения и продолжения ее уголовного преследования и составления обвинительного заключения по ч.1 ст.286 УК РФ. Последующая переквалификация судом действий ФИО1 с ч.1 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ об обратном не свидетельствует.

Суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденной, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ или назначения более мягкого вида наказания, мотивировав в приговоре надлежащим образом свое решение в указанной части, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, за которое осуждена ФИО1, относится к категории преступления небольшой тяжести и предусмотренный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент постановления приговора истек, суд обоснованно освободил ФИО1 от назначенного наказания в виде исправительных работ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий