Судья: Галюкова И.Л. Дело № 33-10128/2025 (2-43/2025)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42RS0041-01-2024-001047-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бондарь Е.М.,

судей Борисенко О.А., Килиной О.А.,

при секретаре Буряк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Калтанского городского округа Степанчук Надежды Вячеславовны

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2025 г., с учётом определения об исправлении описки от 07 октября 2025 г., по иску ФИО1 к МКП «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс» КГО, МО Калтанский городской округ в лице администрации Калтанского городского округа о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКП «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс» КГО, МО Калтанский городской округ в лице администрации Калтанского городского округа о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб. По факту происшедшего истец обратился в органы ГИБДД по 

<

адрес>, которым по итогу рассмотрения обращения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД по 

<

адрес> было зафиксировано наличие недостатков зимнего содержания в виде снежного наката, что указывает на недостатки дорожного покрытия, несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ, что в свою очередь явилось причиной ДТП.

С учетом того, что ДТП произошло без участия двух транспортных средств, со стороны истца произошел наезд на препятствие, истец обратился в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного его транспортному средству в связи нарушением со стороны ответчиков требований, предъявляемых к состоянию автомобильных дорог.

Просит с учетом уточнений взыскать сумму материального ущерба в размере 386 750 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по подготовке досудебного заключения 10 300 рублей, оплату услуг специалиста оценщика в порядке досудебного урегулирования 30 900 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 31 300 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2 250 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя 40 000 рублей, уплаченную госпошлину 7 399 рублей.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2025 г. с учётом определения об исправлении описки от 07 октября 2025 г. постановлено: исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования Калтанский городской округ в лице администрации Калтанского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 24 февраля 2024 г., денежные средства в размере 276 250 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 20 600 рублей, расходы, связанные с экспертизой 31 300 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности 2 250 рублей, расходы, связанные юридическими услугами и услугами представителя 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3 699,50 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к администрации Калтанского городского округа отказать.

Взыскать с Муниципального образования Калтанский городской округ в лице администрации Калтанского городского округа в пользу ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс» КГО, отказать.

В апелляционной жалобе представитель администрации Калтанского городского округа - ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Полагает, что муниципальное образование Калтанский городской округ в лице администрации Калтанского городского округа является ненадлежащим ответчиком.

Функции оперативного управления автомобильными дорогами на территории Калтанского городского округа возложены на МКП «ЖКиДК» КГО. В Уставе МКП «ЖКиДК» КГО указано, что одним из основных видов деятельности МКП «ЖКиДК» КГО является техническое обслуживание и текущий ремонт автомобильных дорог Калтанского городского округа. Предприятие для достижения целей деятельности осуществляет выполнение работ необходимых для создания безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения.

Кроме того, согласно государственному контракту выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Калтанского городского округа на МКП «ЖКиДК» КГО возложена обязанность оказания услуг по содержанию автомобильной дороги 

<

адрес>.

МКП «ЖКиДК» КГО является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

На апелляционную жалобу возражений не подано.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства LADA (Ларгус), 2012 г.в., серебристо-бежевого цвета, №, согласно ПТС № (т.1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 09-55 час по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством LADA (Ларгус), №, не выбрал безопасную скорость к конкретным условиям движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на препятствие (опора городского освещения), повредив ее, что следует из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.12,13)

В результате данного ДТП автомобилю истца ФИО2 был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений.

Судом установлено, что дорога, на которой произошло ДТП, принадлежит муниципальному образованию Калтанский городской округ.

Пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст) предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В. 1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах пешеходами или механизированной уборкой.

Из представленных суду материалов ГИБДД по 

<

адрес> по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 на дороге, расположенной 

<

адрес> р-н остановки «Автомобилист», произошло ДТП, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA (Ларгус), 2012 г.в., серебристо-бежевого цвета, г/н №, не выбрал безопасную скорость к конкретным условиям движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на препятствие (опора городского освещения), повредив ее. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 

<

адрес>, управляя автомобилем LADA (Ларгус), 2012 г.в., серебристо-бежевого цвета, №, нарушил подпункт 1.5 ПДД и совершил наезд на препятствие - опору городского освещения, повредив ее (т. 1 л.д. 192-203).

Согласно распоряжению № от 17 января 2023 г. МО КГО в лице администрации Калтанского городского округа «О приеме и передаче муниципального имущества и включении его в реестр учета объектов муниципальной собственности Калтанского городского округа», линия электрического освещения на аварийно-опасном участке автодороги, в том числе опора железобетонная линии электрического освещения в количестве 41 шт., расположенная по адресу 

<

адрес>, принадлежит администрации Калтанского городского округа (т. 1 л.д. 249).

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами с места ДТП. Из протокола осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 сотрудником Госинспекции ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Калтану установлено на месте ДТП наличие недостатков зимнего содержания дорожного покрытия проезжей части в виде снежного наката. (т. 1 л.д. 253, 257).

Из контракта № по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети Калтанского городского округа следует, что МКП «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс» Калтанского городского округа обязуется выполнить, в том числе, работы по очистке проезжей части дорог, обочин и прилегающих тротуаров от снега (на дорогах городского округа по которым осуществляется движение маршрутных автобусов, школьных маршрутов), очистка автодорог от наката и наледи, слоя стекловидного льда или гололеда, накопления снега в виде продольного вала высотой не более 0.5 м, образованного в результате сдвигания снега с дорожного покрытия и др., место выполнения работ - дороги Калтанского городского округа (п. 107 таб. 2 дорога автомобильная 

<

адрес>) (т. 1 л.д. 218, 224оборот, 225, 232, 246).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, обстоятельств причинения данного ущерба, судом назначена автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО7 (ООО «Сибирский Экспертный Центр») №, эксперт пришел к следующим выводам:

- характер и механизм образования повреждений на ТС LADA LARGUS, № с технической точки зрения соответствует обстоятельствам заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Выявленные дефекты/недостатки покрытия проезжей части автодороги, указывают на несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям пункта 8.1 ГОСТ Р50597-2017, чем подтверждается невыполнение требований стандарта, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, что с технической точки зрения, могло явиться причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги 

<

адрес>

- в соответствии с элементами механизма столкновения, учитывая отсутствие в материалах гражданского дела данных об организации дорожного движения в месте ДТП, водителю транспортного средства LADA LARGUS ФИО2, с технической точки зрения следовало руководствоваться следующими требованиями ПДД: пунктом 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пунктом 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху обязано предпринять все меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию»; пунктом 2.1.2. «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мото-шлема»; пунктом 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; пунктом 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пунктом 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»;

- касательно абзаца 1 пункт 10.1 ПДД: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; абзаца 2 пункта 10.1 ПДД, водитель обязан принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить.

Таким образом, учитывая сам факт произошедшего события и отсутствия в пункте 10.1 ПДД минимального ограничения скорости, с технической точки зрения, водителем ТС LADA LARGUS, № ФИО2 не соблюдены требования абзаца 1 пункта 10.1 ПДД: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Потеряв возможность управлять транспортным средством и допустив его занос с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, водитель ФИО2, с технической точки зрения, нарушил абзац 1 пункта 10.1 ПДД, далее в результате столкновения с опорой освещения, был причинен вред имуществу, т.е. с технической точки зрения, нарушен пункт 1.5 ПДД.

Кроме того, экспертом установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ LARGUS, №, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО) с округлением, составляет 707 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ТС ВАЗ LARGUS, №, 2012 года выпуска на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с округлением, составляет 648 600 рублей. Рыночная стоимость годных остатков на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 100 рублей.

Данное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом проанализированы все представленные материалы, заключение судебного эксперта мотивировано, обоснованно и проверяемо, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 6,12 статьи 3, пунктом 6 части 1 статьи 13, частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что на участке дороги, который находится в ведении МО Калтанский городской округ в лице администрации Калтанского городского округа, имеется наличие в дорожном покрытии дефекта (снежного наката) на участке дороги, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении МО КГО контроля за содержанием дорог, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Калтанского городского округа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 205, 401, 1064, 1081, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, обоюдную вину истца и ответчика - администрации Калтанского городского округа в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а именно требования подлежат удовлетворению в части взыскания с МО КГО в лице администрации Калтанского городского округа ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ размере 276 250 рублей, исходя из следующего расчета: (648 600 руб. (стоимость ТС) - 96 100 руб. (стоимость годных остатков) х 50% (степень вины ответчика).

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100, 196 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг специалиста в сумме 20 600 рублей, за экспертизу - 31 300 рублей, по нотариальному оформлению доверенности - 2 250 рублей, расходы, связанные с юридическими услугами и услугами представителя - 30 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 3 699,50 рублей. При этом расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя взысканы судом с учётом принципа разумности, в соответствии с объемом проделанной представителем работы, категории дела и времени, затраченного в связи с разрешением спора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ МО КГО в лице администрации Калтанского городского округа «О приеме и передаче муниципального имущества и включении его в реестр учета объектов муниципальной собственности Калтанского городского округа», линия электрического освещения на аварийно-опасном участке автодороги, в том числе опора железобетонная линии электрического освещения в количестве 41 шт., расположенная по адресу 

<

адрес>, принадлежит администрации Калтанского городского округа.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с Уставом МУП «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс» Калтанского городского округа правомочия собственника имущества предприятия осуществляет администрация Калтанского городского округа, а одним из предметов деятельности предприятия является техническое обслуживание и текущий ремонт автомобильных дорог КГО.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что в силу заключенного контракта № по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети Калтанского городского округа МКП «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс» Калтанского городского округа обязуется выполнить, в том числе, работы по очистке проезжей части дорог, обочин и прилегающих тротуаров от снега (на дорогах городского округа по которым осуществляется движение маршрутных автобусов, школьных маршрутов), очистка автодорог от наката и наледи, слоя стекловидного льда или гололеда, накопления снега в виде продольного вала высотой не более 0,5 м, образованного в результате сдвигания снега с дорожного покрытия и др., место выполнения работ - дороги Калтанского городского округа (п. 107 таб. 2 дорога автомобильная 

<

адрес>), то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому заключенный контракт не освобождает администрацию муниципального образования Калтанского городского округа от ответственности, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ условия данного договора не имеют обязательной силы для не участвующей в нем стороны, т.е. истца, заключение данного контракта не освобождает администрацию муниципального образования Калтанского городского округа от исполнения возложенных на нее Законодательством РФ и Уставом КГО функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования Калтанский городской округ, обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 3.1. вышеназванного контракта заказчик принимает на себя обязательства осуществлять контроль за производством работ, производить приёмку и оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном действующим СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-85, ВСН 19-89 и настоящим контрактом.

Соответственно, именно администрация муниципального образования Калтанский городской округ в лице администрации КГО несет ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред в результате неисполнения указанных выше обязанностей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является администрация Калтанского городского округа, которая надлежащим образом не исполнила обязанности по организации ремонта и содержания транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования Калтанский городской округ, обеспечения безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Виновное бездействие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, иному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2025 г. с учётом определения об исправлении описки от 07 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: О.А. Борисенко

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ