Дело №2-151/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Рябовой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об освобождении земельного участка и возложении обязанности поставить на реестровый учет земельный участок, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 предъявили указанный иск, сославшись на следующие обстоятельства.

ФИО1, ФИО2, проживают по 

<

адрес> 

Постановлением Администрации г. Смоленска ФИО3 в порядке перераспределения был передан земельный участок, относящийся к землям общего пользования и служивший разворотной площадкой автотранспорта.

Определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО1 о признании незаконным указанного Постановления Администрации г. Смоленска.

Между тем, в период, когда участок находился во владении ФИО3, она возвела на нем сарай и теплицу. 

При исполнении решения суда ответчица снесла забор, однако не удалила с участка мусор и строения.

Истицы просили обязать ФИО3 снести строения, освободить участок от мусора, поставить на кадастровый учет земельный участок в границах, существовавших до перераспределения, а также взыскать в пользу ФИО1 20 000 рублей компенсации расходов юридических услуг и расходов на составление исполнительной схемы ООО «Архитек» - 4300 рублей.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представитель истиц ФИО4 исковые требования поддержал.

ФИО3 иск не признала и пояснила, что на спорном участке расположены принадлежащие ей: сарай, каркас теплицы, в котором хранятся дрова, компостная куча, прикрытая ковром и остатки забора, демонтированного по решению суда.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд частично удовлетворяет иск.

Из копий представленных документов следует, что ФИО1, ФИО2, проживают по 

<

адрес> 

ФИО3 проживает в 

<

адрес>.

Администрацией г. Смоленска и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в соответствии с которым, ФИО3 был передан земельный участок, находившийся в распоряжении муниципального органа.. В результате перераспределения вместо земельного участка с кадастровым № площадью 893 кв.м., принадлежавшим ранее ответчице, образован земельный участок с кадастровым №, площадью 1066 кв.м. с 

<

адрес>.

Решением Заднепровского суда ФИО1 было отказано в иске к Администрации г. Смоленска и ФИО3 о признании незаконным Постановления Администрации о согласовании схемы предоставления земельного участка и соглашения о перераспределении земельных участков.

Определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворен. 

Судом апелляционной инстанции признаны незаконными Постановление Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Администрацией г. Смоленска и ФИО3 о перераспределении земельного участка площадью 893 кв.м. с кадастровым №, путем образования земельного участка площадью 1066 кв.м. с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>. При этом на ФИО3 возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ снести забор, находящийся на землях общего пользования.

В силу ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из объяснения сторон и представленной истцами схемы следует, что на земельном участке, который по решению суда ФИО3 обязана была освободить, находятся возведенные ответчицей: сарай, каркас теплицы, в котором хранятся дрова, компост, прикрытый ковром и остатки забора.

Решением суда признано, что пользование ФИО3 спорным земельным участком нарушало права ФИО1 Это обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ не требует доказывания и свидетельствует о наличии у истцов права требовать удаления с участка, принадлежащих ответчице, строений и другого имущества.

ФИО3 не представлены доказательства правомерности использования спорного земельного участка, не представлены и доказательства устранения последствий ее деятельности на участке, и суд считает исковые требования обоснованными и возлагает на ответчика обязанность освободить самовольно используемый земельный участок от сарая, каркаса теплицы, с хранящимися в нем дровами, компоста и остатков забора.

Иск о возложении на ответчицу обязанности поставить на кадастровый учет, принадлежащий ей земельный участок, удовлетворению не подлежит.

Земельный участок, который истцы требуют поставить на кадастровый учет, находится в собственности ФИО3 

В соответствии ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Наличие или отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимость сведений о земельном участке, принадлежащего ответчице, не нарушает права истцов, и поэтому требование о кадастровом учете таких сведений, не основано на законе.

Истцы просили взыскать в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов: 

20 000 рублей за оказание юридических услуг;

государственную пошлину - 600 рублей;

оплату исполнительной схемы ООО «Архитек» - 4300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и в связи с частичным удовлетворением иска, суд взыскивает с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы на составление исполнительной схемы ООО «Архитек» относятся в соответствии с ст. 94 ГПК РФ к иным необходимым судебным расходам при разрешении удовлетворенного иска об освобождении земельного участка, и суд взыскивает с ответчицы эти расходы в полном размере - 4 300 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы на госпошлину подлежат возмещению в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

решил:

Обязать ФИО3 освободить от сарая, каркаса теплицы, с хранящимися в нем дровами, компоста и остатков забора с земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым № площадью 893 кв.м., по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки - 14 600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: